АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2576/2019

г. Йошкар-Ола

11» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Юледурская средняя общеобразовательная школа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юледурская средняя общеобразовательная школа» основного долга по договору № 267/М/2017 от 01.03.2017 за период с марта по июль, сентябрь, декабрь 2017 года в сумме 12 600 руб., неустойки за период с 06.04.2017 по 20.02.2019 в размере 1 754 руб. 81 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 12 600 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта о сроке оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации. В подтверждение фактического оказания услуг обществом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 314, 779-783 ГК РФ (л.д. 5-6, 47, 59, 80). 

Для участия в судебном заседании истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, не явился (л.д. 78).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, письменный отзыв на иск не представил (л.д. 77).

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга») и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Юледурская средняя общеобразовательная школа» заключен в письменной форме договор эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 267/М/2017, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 12-13). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт оформлен путем составления отдельного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

Так, за период с марта по июль, сентябрь, декабрь 2017 года ответчику оказаны услуги по контракту № 267/М/2017 от 01.03.2017 на сумму 12 600 руб., что подтверждается актами № 55 от 31.03.2017, № 1562 от 30.04.2017, № 1583 от 31.05.2017, № 2023 от 30.06.2017, № 2245 от 31.07.2017, № 3007 от 30.09.2017, № 3328 от 25.12.2017 (л.д. 14-20). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд доказанными факты оказания услуг в соответствии с условиями контракта, что подтверждается подписанными заказчиком актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 контракта. Оплата услуг производится ежемесячно согласно подписанному акту оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 3.3 контракта).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям контракта заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. 

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по контракту № 267/М/2017 от 01.03.2017 за период с марта по июль, сентябрь, декабрь 2017 года в сумме 12 600 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту № 267/М/2017 от 01.03.2017 за период с марта по июль, сентябрь, декабрь 2017 года в сумме 12 600 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по контракту № 267/М/2017 от 01.03.2017 за период с 06.04.2017 по 20.02.2019 в сумме 1 754 руб. 81 коп. (л.д. 80).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

К договорам оказания услуг, заключенным муниципальным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.02.2019 и по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 20.02.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 21.02.2019. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг по контракту № 267/М/2017 от 01.03.2017 в сумме 12 600 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 04.02.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» юридические услуги по подготовке и подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Марий Эл в связи с несоблюдением условий договоров эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг (л.д. 62).

Стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей по одному договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (пункт 1.3). 

Актом от 22.03.2019 стороны удостоверили факт и стоимость оказания отдельных юридических услуг: стоимость правовой экспертизы документов оценена в размере 1000 руб., составления претензии – 2000 руб., стоимость составления искового заявления, подготовки и направления дела в суд оценена в размере 5 000 руб. (л.д. 63). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежные поручения № 127 от 06.03.2018, № 130 от 12.03.2018 (л.д. 64-65). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в состав судебных расходов необоснованно включена особая плата за действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг. Не подлежат компенсации расходы истца по оплате юридических услуг «по правовой экспертизе документов». Составление искового заявления образует отдельный вид юридической услуги, исполнение которой предполагает оформление одного или нескольких документов, соответствующих статьям 125 и 126 АПК РФ. Истец необоснованно разделил одну юридическую услугу на части: правовая экспертиза документов и составление искового заявления. Между тем такие фактические действия в совокупности означают оказание единой услуги по составлению искового заявления и должны оплачиваться по единой цене, указанной в договоре. 

Этот вывод соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Тем самым расходы на изучение документов относятся к расходам по исполнению обязательства, но не к его предмету в виде особой юридической услуги, и не подлежат дополнительной оплате.

В договоре выделено действие «изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы (правовая экспертиза документов)». Заявитель настаивает на его отдельной оплате и компенсации платы в качестве его судебных расходов. Однако расходы на досудебную подготовку и консультирование клиента не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку непосредственно по правилам прямой причинной связи не связаны с рассмотрением дела в суде. Исходя из условий соглашения от 04.02.2019, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену оказанной услуги по составлению искового заявления. 

Таким образом, возмещению за счет другой стороны подлежат расходы истца по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. 

В состав судебных расходов истцом обоснованно включена плата за оказание услуг по составлению претензии в сумме 2 000 рублей. Претензия составлена и направлена ответчику (л.д. 9-10). В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу изложенного, арбитражный суд признает подлежащими компенсации расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (5 000 рублей + 2 000 рублей).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 165 руб. 10 коп. в виде почтовых расходов за отправку ответчику копии искового заявления и претензии. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции на сумму 165 руб. 10 коп. (л.д. 7, 10). Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юледурская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по оплате услуг по контракту № 267/М/2017 от 01.03.2017 за период с марта по июль, сентябрь, декабрь 2017 года в сумме 12 600 руб., законную неустойку за период с 06.04.2017 по 20.02.2019 в размере 1 754 руб. 81 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга 12 600 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юледурская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     А.Ф Бакулин