ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86186/24-15-711

13 августа 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена: 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 13 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОСНОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АССОЦИАЦИИ УПРАВЛЯЮЩИХ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ "ОСНОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. от 12.04.2024г.

от ответчика –ФИО2 по дов. 02.04.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОСНОВА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ УПРАВЛЯЮЩИХ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ "ОСНОВА" в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд, обязать Ассоциацию Управляющих МКД «Основа» прекратить незаконное использование спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (Свидетельство № 725082 с приоритетом от 24.11.2017) в отношении услуг 36-го класса МКТУ, путем его размещения в сети «Интернет» на сайте с доменным именем: https://mkd-osnova.ru/; обязать Ассоциацию Управляющих МКД «Основа» удалить размещенные на сайте с доменным именем: https://mkd-osnova.ru/ спорные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком (Свидетельство № 725082 с приоритетом от 24.11.2017); взыскать компенсацию компенсацию за нарушение исключительных прав на Товарный знак (Свидетельство № 725082 с приоритетом от 24.11.2017) в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ГК ОСНОВА» (далее – Истец) является правообладателем товарного знака «ОСНОВА» (далее – Товарный знак), зарегистрированным на основании Свидетельства Российской Федерации № 725082 с приоритетом 24.11.2017:

№

Товарный знак

Номер

регистрации

Дата

регистрации

Дата

приоритета

Классы МКТУ

1

 

 

725082

27.08.2019

24.11.2017

09, 36, 37, 41, 45

Неохраняемые элементы товарного знака: Словосочетание «Группа компаний».

Истцом также подана заявка на регистрацию товарного знака, состоящего из словесного обозначения:

№

Обозначение

Номер

заявки

Дата

подачи

Классы МКТУ

1

2023702559

18.01.2023

35, 36, 37

Истец полагает, что Ассоциация Управляющих МКД «Основа» (далее – Ответчик) нарушает исключительные права Истца на Товарный знак, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчик с апреля 2020 года осуществляет деятельность по управлению жилой недвижимостью, путем объединения управляющих компаний, входящих в Ассоциацию, при этом используя следующее обозначение:

«» (далее – Спорное обозначение).

Спорное обозначение активно используется Ответчиком на официальном сайте ассоциации с доменным именем: https://mkd-osnova.ru/, а также на иных платформах, например, на HeadHunter (https://hh.ru/employer/2817265), в сообществе Вконтакте (https://vk.com/mkdosnova), на платформах для скачивания приложений App Store и Google Play (https://play.google.com/store/apps/details?id=sys_rom.osnova&hl=ru).

По мнению Истца, Ответчик в течение длительного периода времени использует обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком, правообладателем которого является Истец.

Спорное обозначение «» является комбинированным, состоит из словесного элемента «ОСНОВА», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, а также изобразительного элемента в виде геометрической фигуры.

Товарный знак «» является комбинированным, состоит из графического элемента в виде квадрата с красно-синей окантовкой, и из словесных элементов «ОСНОВА», «ГРУППА КОМПАНИЙ», выполненных стандартными шрифтами заглавными буквами русского алфавита. Словесные элементы «ГРУППА КОМПАНИЙ» указаны в качестве неохраняемых.

Сравниваемые спорное обозначение и товарный знак содержат фонетически и семантически тождественные словесные элементы «ОСНОВА», выполняющие основную индивидуализирующую функцию для сопоставляемых объектов. Визуально (графически) сравниваемые обозначения следует признать сходными в силу того, что их словесные элементы выполнены стандартными шрифтами буквами русского алфавита. Все это влияет на восприятие потребителя и возникновения ассоциации Спорного обозначения с Товарным знаком и наоборот.

Основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях несет именно словесный элемент «ОСНОВА», который выполнен крупным шрифтом в противопоставленных товарных знаках и акцентирует на себя внимание потребителя, в связи с чем именно по нему происходит запоминание знаков в целом (Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2024 по делу № СИП-980/2023).

Учитывая тождественность словесных элементов («ОСНОВА»), вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 № С01-1451/2021 по делу N А41-47382/2020).

Спорное обозначение используется для товаров и/или услуг, однородных услугам 36 класса МКТУ, для которых зарегистрирован и Товарный знак, в частности:

36 – посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью.

Таким образом, истец полагает, что Спорное обозначение и Товарный знак обладают высокой степенью сходства, ввиду тождественности по фонетическому и смысловому критерию, а также схожести графического начертания словесных элементов стандартным шрифтом.

24.11.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о прекращении незаконного использования спорного словесного обозначения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО № 12759184003134) требование получено Ответчиком 29.11.2024, при этом в добровольном порядке требование не удовлетворено, спорное обозначение активно используется Ответчиком, что стало основанием для обращения в суд за защитой нарушенных исключительных прав Истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Ответчик использует обозначение «», сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №725082, на официальном сайте ассоциации с доменным именем: https://mkd-osnova.ru/, а также на иных платформах, например, на HeadHunter (https://hh.ru/employer/2817265), в сообществе Вконтакте (https://vk.com/mkdosnova), на платформах для скачивания приложений App Store и Google Play (https://play.google.com/store/apps/details?id=sys_rom.osnova&hl=ru).

Как усматривается из представленных доказательств, спорные обозначения, используемые ответчиком, являясь по организационно-правовой форме ассоциацией (союзом), в рамках своей деятельности объединяет и координирует юридические лица, профессионально осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

Кроме того, согласно 4.2.2.1. графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В рассматриваемом случае, используемое ответчиком обозначение «», и товарный знак (знак обслуживания) № 725082 «» являются сходными до степени смешения.

В частности, спорное обозначение «» является комбинированным, состоит из словесного элемента «ОСНОВА», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, а также изобразительного элемента в виде геометрической фигуры.

Товарный знак «» является комбинированным, состоит из графического элемента в виде квадрата с красно-синей окантовкой, и из словесных элементов «ОСНОВА», «ГРУППА КОМПАНИЙ», выполненных стандартными шрифтами заглавными буквами русского алфавита. Словесные элементы «ГРУППА КОМПАНИЙ» указаны в качестве неохраняемых.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В комбинированных обозначениях, состоящих из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 № С01-1894/2021 по делу № СИП-1086/2020, Постановление Президиума СИП от 07.06.2021 № С01-345/2021 по делу № СИП-476/2020).

Сравниваемые спорное обозначение и товарный знак содержат фонетически и семантически тождественные словесные элементы «ОСНОВА», выполняющие основную индивидуализирующую функцию для сопоставляемых объектов. Визуально (графически) сравниваемые обозначения следует признать сходными в силу того, что их словесные элементы выполнены стандартными шрифтами буквами русского алфавита. Все это влияет на восприятие потребителя и возникновения ассоциации Спорного обозначения с Товарным знаком и наоборот.

Основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях несет именно словесный элемент «ОСНОВА», который выполнен крупным шрифтом в противопоставленных товарных знаках и акцентирует на себя внимание потребителя, в связи с чем именно по нему происходит запоминание знаков в целом (Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2024 по делу № СИП-980/2023).

Учитывая тождественность словесных элементов («ОСНОВА»), вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 № С01-1451/2021 по делу N А41-47382/2020).

Похожие выводы о сходстве обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента отражены также в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 по делу № СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу № СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу № СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу № СИП-569/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Спорное обозначение и Товарный знак обладают высокой степенью сходства, ввиду тождественности по фонетическому и смысловому критерию, а также схожести графического начертания словесных элементов стандартным шрифтом.

Кроме того, спорное обозначение используется для товаров и/или услуг, однородных услугам 36 класса МКТУ, для которых зарегистрирован и Товарный знак, в частности:

36 – посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в данном случае существует возможность введения потребителей в заблуждение относительно источника происхождения реализуемых услуг, так как они соотносятся по роду (управление жилым фондом), имеют одно назначение, сферу применения.

В частности, Ответчик использует Спорное обозначение для индивидуализации деятельности по управлению многоквартирными домами путем объединения управляющих компаний – членов ассоциации. Фактически потенциальной целевой аудиторией Ответчика являются собственники жилых помещений и управляющие компании (согласно информации с официального сайта, услуги Ответчика предоставляются как физическим, так и юридическим лицам с целью введения автоматизации и цифровизации в техническом обслуживании многоквартирных домов).

Истец – Группа компаний «ОСНОВА» является девелоперской и инвестиционной компанией, реализующей, в том числе, направления девелопмента в формате «умный дом» и управления объектами недвижимости. В частности, в рамках проекта WEVO  Истец реализует комплексное управление объектами жилой и коммерческой недвижимости с помощью мобильного приложения, в котором предложены опции направления заявок в управляющую компанию, участия в голосованиях жителей и так далее.

Принадлежность реализуемых услуг к единой родовой категории (управление жилым фондом), пересекающийся круг потребителей и взаимодополняемость данных продуктов обеспечивают их высокую степень однородности в глазах потребителя, в связи с чем могут вызвать представление о принадлежности реализуемых продуктов одному производителю.

Доводы ответчика о том, что последний не осуществляет непосредственно деятельность по управлению многоквартирными домами, является некоммерческой организацией, созданной с целью объединения юридических лиц и защиты общих интересов, не извлекает прибыль и соответственно не подлежит привлечению к ответственности, судом отклоняется в силу следующего.

Товарный знак «ОСНОВА», зарегистрированный на основании Свидетельства Российской Федерации № 725082 с приоритетом 24.11.2017 (далее – Товарный знак), зарегистрирован в отношении широкого перечня услуг, в том числе услуг 36-го класса МКТУ, в состав которых входят: 36 – посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом; управление недвижимостью.

Услуга 36-го класса МКТУ «управление жилым фондом» представляет собой услуги по осуществлению комплекса операций по эксплуатации объектов недвижимого имущества (Постановление Президиума СИП от 30.06.2022 № С01-616/2022 по делу № СИП-643/2021). Соответственно, назначением услуги по управлению жилым фондом является обеспечение надлежащей эксплуатации объектов недвижимости.

Ответчик, являясь по организационно-правовой форме ассоциацией (союзом), в рамках своей деятельности объединяет и координирует юридические лица, профессионально осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД. Ответчик фактически оказывает влияние на деятельность управляющих компаний – членов ассоциации, оказывает им консультационную, финансовую, кадровую поддержку, то есть непосредственно воздействует на конечный результат оказания услуг по управлению жилым фондом.

Привлечение новых членов ассоциации осуществляется Ответчиком с использованием Спорного обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, путем размещения его на сайте организации с доменным именем: https://mkd-osnova.ru. При этом целевой аудиторией являются как физические, так и юридические лица.

Так, согласно информации с сайта Ответчика, юридические лица, при вступлении в состав ассоциации, получают организационную, правовую, техническую поддержку, а физическим лицам ассоциация предлагает организацию перевода дома под управление организации члена-ассоциации, подготовку всех необходимых документов и проведение собрания собственников, а также налаживание взаимодействия между жильцами и УК.

Кроме этого, до 19.02.2024 (даты изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ) в отношении организации были зарегистрированы дополнительные виды деятельности:

68.32.1- Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

68.32.2 - Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В свою очередь, Истец – Группа компаний «ОСНОВА» является девелоперской и инвестиционной компанией, реализующей, в том числе, направления девелопмента в формате «умный дом» и управления объектами недвижимости. В частности, в рамках проекта WEVO  Истец реализует комплексное управление объектами жилой и коммерческой недвижимости с помощью мобильного приложения, в котором предложены опции направления заявок в управляющую компанию, участия в голосованиях жителей и так далее.

Таким образом, в данном случае деятельность Истца и Ответчика является пересекающейся в сфере управления жилым фондом и недвижимостью, имеет смежный круг потенциальных потребителей (собственники жилых и нежилых помещений), имеет единое назначение по повышению качества оказываемых услуг и внедрению цифровизации в управлении недвижимостью и принадлежит к одной родовой группе (управление недвижимым имуществом).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предлагаемые Ответчиком услуги по организации управления жилыми домами могут быть отнесены к единому источнику – Группе компаний «ОСНОВА». Использование Ответчиком Спорного обозначения, связанного с Группой компаний «ОСНОВА», влияет на выбор потребителя, в данном случае создается впечатление о наличии связей или особых отношений между Истцом (коммерческой организацией) и Ответчиком (некоммерческой организацией) (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 № 11АП-1490/2017 по делу № А55-20302/2016).

Таким образом, Ответчик реализует услуги в сфере управления недвижимостью, посредством взаимодействия и координации юридических лиц – членов ассоциации, услуги Истца и Ответчика имеют пересекающийся круг потребителей и единое назначение (повышение качества услуг управления).

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 725082, суд считает обоснованными исковые требования об обязании Ассоциации Управляющих МКД «Основа» прекратить незаконное использование спорного обозначения «ОСНОВА», сходного до степени смешения с товарным знаком Акционерного Общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОСНОВА" (Свидетельство № 725082 с приоритетом от 24.11.2017) в отношении услуг 36-го класса МКТУ, путем его размещения в сети «Интернет» на сайте с доменным именем: https://ni.kd-osnova.ru/, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд также признает обоснованными требования истца об обязании Ассоциации Управляющих МКД «Основа» удалить размещенные на сайте с доменным именем: https.7/mkd-osnova.ru/ спорные обозначения «ОСНОВА», сходные до степени смешения с товарным знаком Акционерного Общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОСНОВА" (Свидетельство № 725082 с приоритетом от 24.11.2017) в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением также просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 725082в размере 5 000 000 рублей.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 725082в размере 5 000 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ассоциацию Управляющих МКД «Основа» прекратить незаконное использование спорного обозначения «ОСНОВА», сходного до степени смешения с товарным знаком Акционерного Общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОСНОВА" (Свидетельство № 725082 с приоритетом от 24.11.2017) в отношении услуг 36-го класса МКТУ, путем его размещения в сети «Интернет» на сайте с доменным именем: https://ni.kd-osnova.ru/.

Обязать Ассоциацию Управляющих МКД «Основа» удалить размещенные на сайте с доменным именем: https.7/mkd-osnova.ru/ спорные обозначения «ОСНОВА», сходные до степени смешения с товарным знаком Акционерного Общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОСНОВА" (Свидетельство № 725082 с приоритетом от 24.11.2017) в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ УПРАВЛЯЮЩИХ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ "ОСНОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОСНОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников