СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А45-5011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области (№ 07АП-3528/23(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу № А45-5011/2023 (судья Петрова Ю. А.) по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и Аппарата уполномоченного о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая площадка» (ИНН 

<

***>), г. Чулым о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраняемой окружающей среды, в размере 8 030 649 328 рублей,

  При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2022, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2022, паспорт;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области: ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, СМУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая площадка» (далее – ответчик, ООО «Техническая площадка») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраняемой окружающей среды в размере 8 030 649 328 рублей.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Новосибирской области заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением суда от 06.04.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь общество к участию в деле. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве, представленном в суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы подержал.

В судебном заседании представители подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства указано, что 22.03.2023 в аппарат Уполномоченного но защите прав предпринимателей в Новосибирской области поступило обращение ООО «Техническая площадка» по вопросу нарушения прав общества со стороны СМУ Росприроднадзора. Данный спор относится к сфере предпринимательской деятельности и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде создания для юридического лица дополнительных обязанностей и финансовых обременений. Уполномоченный, вступая в дело, защищает не свой имущественный, гражданско-правовой интерес юридического лица, а реализует государственные публично-правовые функции по защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о том, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, когда спор возник из публичных правоотношений. В настоящем деле рассматривается спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а не властно-распорядительных полномочий СМУ Росприроднадзора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Правовое положение, основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации определяет Федеральный закон от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее - Закон 78-ФЗ).

Согласно ст. 9 Закона № 78-ФЗ законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации (далее - уполномоченный в субъекте Российской Федерации), которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации. Уполномоченный в субъекте Российской Федерации осуществляет свою деятельность в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В статье 10 Закона № 78-ФЗ указано, что при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе:

1) запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы;

2) обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса (часть 3).

Из буквального толкования статьи 53.1 АПК РФ следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей вправе вступить к участию в арбитражном деле на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по собственной инициативе.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя Уполномоченного следует, что в аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области (далее-Уполномоченный) поступило обращение ООО «Техническая площадка» по вопросу нарушения прав общества со стороны Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.

В своем обращении заявитель указал, что ООО «Специализированное транспортное предприятие» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:30:025901:1195, а также принадлежат на праве собственности подъездные пути, расположенные на нем (сооружение с к/н 54:30:025901:1231).

ООО «Техническая площадка» является арендатором участка и подъездных путей, не осуществляет непосредственную деятельность по организации слива, размещения и утилизации, то есть ООО «Техническая площадка» арендует дорогу к прудам-накопителям жидких бытовых отходов, фиксирует объем слитых отходов исключительно с целью расчета нагрузки на сооружение «подъездные пути».

Сравнивая свою деятельность, заявитель указывает, что она похожа на систему «Платон» - взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорожному покрытию транспортными средствами, масса которых превышает допустимую.

По мнению Уполномоченного деятельность по обслуживанию проезда к месту слива жидких бытовых отходов не может находится в причинно-следственной связи с причинением вреда почвам, ровно настолько, насколько, например, система «Платон» не является деятельностью по грузоперевозкам. При этом, со стороны Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ООО «Техплощадка» предъявлен иск о возмещении вреда почвам как объекту окружающей среде на сумму более 8 млрд руб.

Уполномоченный в своем ходатайстве и апелляционной жалобе указывает, что данный спор относится к сфере предпринимательской деятельности и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде создания для юридического лица дополнительных обязанностей и финансовых обременении. С учетом того, что ООО «Техническая площадка» обратилось с заявлением в адрес Уполномоченного и судебное разбирательство начато, что и является обоснованием его заинтересованности.

На основании ст. 53.1 АПК РФ Уполномоченный принял решение вступить в дело на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Уполномоченный, вступая в дело на основании ст. 53.1 АПК РФ защищает не свой имущественный, гражданско-правовой интерес юридического лица, а реализует государственные публично-правовые функции по защите прав субъектов предпринимательской деятельности. В противном случае введение ст. 53.1 АПК РФ при существовании ст. 51 АПК РФ было бы лишено смысла.

Специфика правового положения Уполномоченного заключается в том, что он обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и муниципальной власти. До принятия решения о вступлении в дело в качестве третьего лица Уполномоченный выявляет признаки нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности органами или должностными лицами государственной (муниципальной) власти и при установлении таких признаков для вступления в дело в качестве третьего лица должно быть достаточно его заявления, подачу которого необходимо согласовать с субъектом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами подателя жалобы о том, что рассмотрение указанного спора может повлиять на права и обязанности ООО «Техническая площадка» как субъекта экономической деятельности, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости привлечения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Кроме того, как справедливо указал Уполномоченный, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-16332/2022 по иску Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к ООО «Специализированное транспортное предприятие» о взыскании 3 709 160 рублей вреда, причиненного почвам, как объекту охраны. В рамках рассмотрения данного дела, арбитражный суд Новосибирской области привлек Уполномоченного в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельства дела, судом нарушены нормы процессуального права, что может повлечь за собой вынесение неправильного судебного решения, обжалуемое определение от 06.04.2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу № А45-5011/2023 - отменить.

Заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области удовлетворить.

Привлечь Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области к участию в деле № А45-5011/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

 Судья                                                                                                                       Павлюк Т.В.