РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124820/23-75-75

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Решения № 13-157/1 от 25.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

третье лицо: временный управляющий ООО СКФ «Спецстрой» ФИО2.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2023 – 19.12.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СПЕЦСТРОЙ» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным Решения № 13-157/1 от 25.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.09.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО СКФ «Спецстрой» ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СКФ «Спецстрой» ФИО2 (далее – Третье лицо).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2023 по 19.12.2023.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителя с надлежащими полномочиями не направило, отзыв на заявление не представило, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой 25.07.2022 вынесено Решение №13-157/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО СКФ «Спецстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафав сумме 28 371 954 руб., доначислен НДС и налог на прибыль в сумме 252 027 709 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 110 174 998 руб. 21 коп.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой 03.03.2023 УФНС России по г. Москве вынесено решение №21-10/023776®, согласно которому апелляционная жалоба ООО СКФ «Спецстрой» оставлена без удовлетворения.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что вывод налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлена схема, направленная на сознательное искажение фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, с использованием подконтрольных технических организаций (ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Общество, признавая частичную подконтрольность данных организаций, тем не менее, не создавало никаких «схем», тем более направленных на сознательное искажение фактов хозяйственной деятельности и уменьшения налоговой базы. Все организации осуществляли деятельность на рыночных началах, целью которых было эффективное распределение трудовых, финансовых и других ресурсов для достижения наиболее оптимальных результатов деятельности и выполнения контрактов.

Заявитель указал в заявлении на необоснованность вывода Налогового органа о том, «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» являлись «техническими компаниями»; необоснованность доводов относительно низкой налоговой нагрузки (уплаты налогов в минимальном размере); необоснованность доводов об отсутствии персонала (квалифицированного персонала) у спорных контрагентов; Вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, сделанный на основании допросов свидетелей; отсутствие претензий со стороны налогового органа к Обществу в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты налогов; отсутствие доказательств подконтрольности спорных контрагентов и иных компаний Обществу; отсутствие вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Реконструкция налоговых обязательств ООО СКФ «Спецстрой» произведена Налоговым органом некорректно и не отражает всех документально подтвержденных фактических расходов Налогоплательщика при осуществлении его хозяйственной деятельности.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом Решении, основаны не на реальных фактах и допустимых доказательствах, а на предположениях Налогового органа, что является самостоятельным основанием для признания недействительным указанного решения. При этом приведенные в оспариваемом решении расчеты произведены крайне некорректно и не соответствуют принципу достоверности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд считает их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции, основываясь на нижеизложенном.

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция пришла к выводу, что на праве собственности за Заявителем зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Западная, д. 58. Зарегистрировано 47 автотранспортных средства (прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, тракторы, комбайны и специальные автомашины, грузовые автомобили).

В 2019 году Заявителем в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 83 человека, из которых 23 человека, иностранные граждане. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 представлены головной организацией на 3 человека, обособленным подразделением в г. Южно-Сахалинске на 80 человек. Согласно сведениям по справкам 2-НДФЛ, представленным ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» в налоговый орган по месту учёта за 2017-2018 года, установлено, что средняя заработная плата составила 10500 рублей в месяц. 

В Сахалинской области у Заявителя имеются 4 обособленных подразделения. 

Заявитель имеет интернет сайт: www.spetsstroy.biz.

Согласно сайту, Заявитель является одним из крупнейших застройщиков Сахалинской области. Производственные подразделения Заявителя производят материалы и конструкции, необходимые для строительства современного жилья и возведение объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Среди них, железобетонные изделия, металлоконструкции, отделочные материалы и материалы для благоустройства.

Парк Заявителя содержит более 250 единиц техники: самосвалы, тягачи, бульдозеры, ямобуры, экскаваторы, кран-балки, автобусы, погрузчики, грейдеры, бензовозы, миксеры, бетононасосы, краны.

Компания имеет собственную ремонтную базу, укомплектованную всем необходимым для поддержки техники в исправном состоянии, выполнения планового и срочного технического обслуживания, быстрого и качественного ремонта.

Также на сайте имеются различные сертификаты соответствия, аттестат подтверждения испытательной лаборатории. У организации имеется бессрочная лицензия от 13.11.2012 № 7-Б/00252 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Выдавший орган: МЧС России. С 27.04.2011 по 27.06.2019. Являлся участником членов СРО АП «АПП». Заявитель является с 27.06.2017 участником членов СРО «Союздорстрой».

За проверяемый период Заявителем заключено 15 государственных контрактов, заказчиками по которым выступали муниципальные органы Сахалинской области по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов на территории Сахалинской области. Кроме этого, Заявитель заключил ряд договоров с заказчиками на выполнение субподрядных работ в рамках исполнения государственных контрактов.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что Заявитель имеет деловую репутацию на рынке, обладает всей необходимой материально-технической базой, высококвалифицированными сотрудниками, которые необходимы для выполнения собственными силами обязательств, по заключенным договорам (контрактам) с заказчиками без привлечения третьих лиц.

Заявителем в проверяемом периоде заключены договора субподряда с ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс».

По условиям договоров субподрядные организации выполняли строительно-монтажные работы в рамках исполнения государственных контрактов. Объемы работ, переданных на субподряд указанным организациям, полностью совпадают с объемами работ, подлежащими выполнению Заявителем в рамках исполнения государственных контрактов. В результате заключения договоров с техническими организациями и оформления работников производства в штат спорных контрагентов, Заявителем создана схема, направленная на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и завышение сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организации.

В рамках выездной налоговой проверки по поручению ГУЭБиПК МВД России сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области проведено обследование помещений ООО «СКФ Спецстрой» по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

...> с изъятием документов, предметов и информации. Составлен протокол обследования помещений № б/н от 22.07.2021.

В результате были получены документы, предметы и информация, имеющие значение в рамках настоящей выездной налоговой проверки: в архиве обнаружены   стеллажи    с    финансово-хозяйственной документацией следующих организаций: ООО «СКФ Спецстрой». ООО «ПК В Лидер». ООО «Спецтехальянс». ООО «Трансавто». ООО «Бетонстоой». ООО «Строй-Бетон». ООО «Транс- Бетон». ИП ФИО3, ИП ФИО4 В ходе осмотра обнаружена документация, свидетельствующая о деятельности Заявителя за 2017-2019 годы.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных Заявителем, а также документов и сведений полученных в ходе мероприятий налогового контроля и оперативно- розыскной деятельности сотрудников МВД России, в ходе которого установлено следующее.

В отношении ООО «Сахтехнострой» Инспекция пояснила следующее.

Заявителем отражены в книгах покупок за налоговые периоды 1,2,3,4 кварталы 2019 года и включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы НДС, указанные в счетах-фактурах   ООО «Сахтехнострой» в размере 157 123 285 руб.

Заявитель финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «Сахтехнострой» осуществлял в 2019 году. За данный период в бухгалтерском учете по контрагенту ООО «Сахтехнострой» проверяемым налогоплательщиком отражены операции по приобретению субподрядных работ по ремонту и реконструкции автомобильных дорог, по ремонту городского суда и гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске, по строительству моста,  по развитию газификации  и водоснабжения в сельской местности на 16 объектах строительства на территории Сахалинской области, а также операции по приобретению и реализации в его адрес строительных материалов.

Согласно книгам покупок, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, к налоговому вычету принят НДС в общей сумме 157 123 286 руб. на основании счетов-фактур, представленных Заявителем.

Установлено, что строительство объектов Заявителем осуществлялось либо в рамках муниципальных контрактов, либо заказчиками работ на объектах являлись ООО "Сахалин-Строй-Механизация", ООО «Северспецстрой», ООО СКФ «Горстрой» в рамках заключенных ими муниципальных контрактов.

Заявителем с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» заключен ряд договоров субподряда по объектам: строительство (реконструкция) участка км 11- км 19 автодороги Корсаков-Новиково в Корсаковском районе Сахалинской области». Место выполнения работ – МО «Корсаковский городской округ» Корсаковский район, с. Пригородное, участок дороги Корсаков-Новиково на участке км 11- км 19; строительство моста через р. Корсаковка в с. Раздольное Корсаковского городского округа; капитальный ремонт автомобильной дороги Петропавловское – Воскресенское – Анива – Соловьевка на участке км 3+200 – км 6+200; здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинск; по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений являющихся их технологической частью, место выполнения работ – городской округ «г. Южно-Сахалинск»; капитальный ремонт ул. 2-я Центральная на участке от ул. Ивана Куропатко до ж/д путей, капитальный ремонт ул. Вокзальной от ул. Карла Маркса до ул. Сахалинской, реконструкция дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска; строительство ул. И.П. Фархутдинова от пр. мира до ул. Ленина; реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 417+300 – км 429+300; развитие газификации в сельской местности. Газификация с. Петропавловское муниципального образования «Анивский городской округ».

Инспекция пришла к выводу, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с ООО «Сахтехнострой» недостоверны и противоречивы, и указывают на формальный документооборот:

 - при визуальном сравнении подписей от лица генерального директора ООО «Сахтехнострой» ФИО5 на оригиналах документов, изъятых сотрудниками МВД России при процедуре обследования в офисе Заявителя: договорах субподряда, счет-фактурах, выписанных от ООО «Сахтехнострой» в адрес Заявителя, актах выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3, установлено несоответствие подписей на документах. При этом, при сравнении подписей от имени генерального директора ООО «Сахтехнострой» ФИО5 на изъятых документах с подписями из карточки с образцами подписей генерального директора ООО «Сахтехнострой» ФИО5, полученной от АО «Россельхозбанк» в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что подписи не совпадают. Данные факты указывают на то, что оригиналы документов, изъятые сотрудниками МВД России при процедуре обследования в офисе Заявителя, содержат недостоверные сведения, т.е. подписаны неустановленными лицами. 

- согласно представленным счетам-фактурам, Заявитель реализовал товары ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» на общую сумму 127 961 537 руб., в т.ч. НДС 21 326 923 руб. Представленные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения (документы датированы от 29.04.2019 по 31.12.2019):

- указан неверный адрес регистрации ООО «САХТЕХНОСТРОЙ»: 693000, 

<

...> (данный адрес с 25.06.2018 по 09.04.2019 являлся адресом регистрации ООО «САХТЕХНОСТРОЙ»), в то время как с 10.04.2019 по настоящее время, адресом регистрации ООО «САХТЕХНОСТРОЙ», является: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, 44 А, офис 410;

- нарушена хронология присвоения номеров счетам-фактурам, так, например: счета-фактуры № 348 от 30.10.2018, № 299 от 31.10.2019, № 331 от 04.11.2019; № 350 от 30.11.2019 и № 347 от 02.12.2019.

- в представленных товарных накладных указан неверный адрес регистрации ООО «САХТЕХНОСТРОЙ»: Курильская, дом 41, квартира 6; нарушена хронология присвоения номеров товарным накладным, так, например: товарные накладные № 326 от 30.10.2019 и № 299 от 31.10.2019, № 328 от 30.11.2019 и № 325 от 02.12.2019.

-  при анализе договора субподряда№ СКФ 10/09/2019 от 10.09.2019 по объекту: «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска» указан неверный адрес места выполнения работ: 

<

...> до ул. Сахалинской. Согласно техническому заданию и в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 адрес места выполнения работ указан: РФ, 

<

...> в границах: ул. Тихая и ул. Анивская от ул. Мотроная до ул. Киевская.

- в договоре субподряда № СКФ 29/12/2018 от 29.12.2018 на объекте: «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинск», указаны неверные реквизиты сторон, а именно ИНН Заявителя, указан как ИНН 

<

***>, ИНН ООО «САХТЕХНОСТРОЙ», указан как ИНН 

<

***>. Также в соответствии с сайтом «zakupki.gov» подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинск» является ООО «Сахалин-Строй-Механизация», сведения о привлечении субподрядных организаций для исполнения контракта отсутствуют. Контракт на выполнение работ на вышеуказанном объекте в ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» напрямую не заключался. ООО «Сахалин-Строй-Механизация» представило пояснения о том, что информацией об ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» не располагает. Все работы выполнялись Заявителем.

- в актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, указан неверный адрес регистрации ООО «САХТЕХНОСТРОЙ»: Курильская, дом 41, квартира 6, при этом в договорах субподряда адрес местонахождения ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» указан верный: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, 44 А, офис 410;

- из анализа первичных документов ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» установлено, что  выполнило работы по договорам субподряда на общую сумму 908 381 тыс. руб. (с НДС – 151 438 тыс. руб.) из установленных по договорам субподряда 2 061 457 тыс. руб. что составляет 44%. При этом, из 16 договоров субподряда, заключенных между ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и Заявителем, 10 договора расторгнуты, позже, после добровольного выхода ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» из членства СРО, перезаключены Заявителем с ООО «СПЕЦТЕХАЛЬЯНС». При этом, при сравнении сводных сметных расчетов по муниципальным (государственным) контрактам, заключенным Заявителем со сводными сметными расчетами к договорам субподряда с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» объемы и состав работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией, полностью повторяют объемы и состав работ по муниципальным (государственным) контрактам;

- в ходе анализа договоров субподряда, установлено, что работы по договорам субподряда выполнялись одновременно в разных районах Сахалинской области от севера острова до юга: в г. Южно-Сахалинске, г. Охе, г. Аниве, Корсаковском районе. Освоение больших объемом работ при отсутствии материальных активов и профессиональных трудовых ресурсов представляется крайне затруднительным;

- нарушена хронология присвоения номеров счетам-фактурам, выставленным Заявителем в адрес ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» в рамках исполнения договора субподряда № СКФ 06/06/2019 от 06.06.2019 по объекту: «Строительство (реконструкция) участка км 11 - км 19 автодороги Корсаков-Новиково в Корсаковском районе Сахалинской области»;

- согласно представленному акту приемки законченного объекта по форме КС-11 от29.11.2019 по объекту «Строительство (реконструкция) участка км 11- км 19 автодороги Корсаков-Новиково в Корсаковском районе Сахалинской области» в строительстве принимала участие только компания ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ», выполнены строительно-монтажные работы. 

Инспекция обращает внимание, что заключая с 2019 государственные контракты Заявитель передает их исполнение новой «транзитной» организации ООО «САХТЕХНОСТРОЙ», зарегистрированной 25.06.2018, т.е. незадолго до заключения договоров с ООО «СКФ СПЕЦСТРОЙ», не имеющей репутации на рынке строительства и ремонта дорог, заключает 16 договоров субподряда на выполнение работ в рамках муниципальных (государственных) контрактов на общую сумму 2 061 457 тыс. руб. (с НДС). Согласно анализу первичных документов ООО «САХТЕХНОСТРОЙ», условно выполнило работ на общую сумму 908 381 тыс. руб. (с НДС – 151 438 тыс. руб.), т.е. 44% от общей стоимости заключенных договоров субподряда.

Кроме того, с целью придания ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» видимости действующей организации и получения членства в строительной саморегулируемой организации, Заявитель с 2019 года оформляет по совместительству в ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» часть собственных работников, в том числе и бывших работников, а также работников взаимозависимых организаций, одновременно заключая с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» договоры субподряда.

Согласно сведениям, находящимся в Едином реестре членов СРО Ассоциация «СпецСтройРеконструкция», ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» имело лицензию №СРО-С-108-11122009 в Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация в области строительства» с 24.01.2019 по 15.01.2020. Основанием прекращения членства является заявление о добровольном выходе. Из чего следует, что по завершению Заявителем муниципальных (государственных) контрактов, в которых субподрядчиком оформлено ООО «САХТЕХНОСТРОЙ», ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» больше не планирует его использовать, что подтверждает выводы налогового органа о несамостоятельности и подконтрольности ООО «САХТЕХНОСТРОЙ».  

С целью подтверждения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сахтехнострой» Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сахтехнострой» зарегистрировано 25.06.2018, снято с учёта 08.10.2021. Вид деятельности – Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11). 

Юридический адрес: 693000, Россия, 

<

...>. Согласно выписке ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе являются недостоверными в результате проверки юридического адреса сотрудниками МИФНС № 1 по Сахалинской области 09.07.2020. 

Учредителями ООО «Сахтехнострой» в проверяемом периоде являлись: 

- ФИО6 в период с 25.06.2018 по 02.06.2019 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.;

- ФИО5 в период с 03.06.2019 по 28.06.2020 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Генеральными директорами в проверяемом периоде являлись:

- ФИО6 в период с 25.06.2018 по 02.06.2019;

- ФИО5 в период с 03.06.2019 по 05.05.2020.

ООО «Сахтехнострой» обладало признаками «технической» организации в 2019 году.

При анализе отчетности, представленной ООО «Сахтехнострой» в Инспекцию, установлено отсутствие на балансе недвижимого имущества, транспортных средств.

По данным деклараций по налогу на прибыль сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за счет существенных сумм расходов, отражаемых организацией в декларации, является минимальной, при этом в 2019 году сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, превышает сумму доходов от реализации. Доля вычетов при исчислении НДС составила 98.18% в 2019 году, налоговая нагрузка в 2019 году составила 0,56%, что ниже среднеотраслевого показателя налоговой нагрузки по коду ОКВ.ЭД – 41.20, которая составляет 8.64% для Сахалинской области.

Численность организации в 2019 году составила 479 человек, из которых 363 человека – иностранные граждане. Согласно сведениям по справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Сахтехнострой» в налоговый орган по месту учёта за 2019 год, установлено, что средняя заработная плата составила 2 800 рублей в месяц. 

Кроме того, установлено, что в 2019 году 465 сотрудников ООО «Сахтехнострой» получают заработную плату параллельно работая в аффилированных и взаимозависимых с Заявителем организациях, в число которых входят: ООО «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ», ООО «СК АЛЬЯНС», ООО «СТРОЙ-БЕТОН», ООО СКФ «ГОРСТРОЙ», ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ».

В ответ на поручение Инспекции УФНС по Сахалинской области получены Уведомления от 26.04.2021 и от 10.06.2021 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения.

Сотрудниками 19 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России по адресу регистрации руководителей ООО «Сахтехнострой» - ФИО6 и ФИО5 направлены повестки о вызове для дачи показаний и составления опроса. В назначенные время и дату свидетели не явились.

В соответствии с полученной информацией от АО «Россельхозбанк» установлено совпадение IP-адресов ООО «Сахтехнострой» и Заявителя (IP-адрес - 195.72.236.130). Кроме того, установлены совпадения по MAC-адресам (МАС-адрес - 94-C6-91-36-48-BE), что свидетельствует о том, что управление расчётным счётом происходило с одной рабочей станции. 

При сравнении IP-адресов, использованных ООО «Сахтехнострой» для осуществления платежей в системе «Банк-Клиент», установлены совпадения со следующими контрагентами- участниками схемы:

Наименование организации/ИНН

IP-адрес

ИП ФИО7 ИНН 

<

***>

188.113.155.41

ИП ФИО8 ИНН 

<

***>

ИП ФИО9 ИНН 

<

***>

ИП ФИО10 ИНН 

<

***>

ИП ФИО11 ИНН 

<

***>

ИП ФИО47 Ен Хо ИНН 

<

***>

ООО "Бетонстрой" ИНН 

<

***>

ООО "СК Альянс" ИНН 

<

***>

ООО "СКФ "Спецстрой" ИНН 

<

***>

ООО "Строй-Бетон" ИНН 

<

***>

ООО "Трансавто" ИНН 

<

***>

ООО "Флагман" ИНН 

<

***>

Также, представлены доверенности от 18.12.2019 №б/н, от 01.08.2019 № б/н от имени директора ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» - ФИО5, выданные на следующих лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14. Доверенности выданы на право вносить в Банк наличные денежные средства, получать в Банке ордера и накладные к сумкам (при сдаче наличных денег), получать в Банке неплатежеспособные дензнаки, выявленные работниками при пересчете наличных денег, предъявлять в Банк денежные чеки и получать по ним наличные деньги и т.д. 

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ФИО12, в 2019 году осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЛО ТРАНС», ООО «СЕВЕР БЕТОН». Доходы от деятельности в ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» не получала. 

ФИО13 во втором полугодии 2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СТРОЙ-БЕТОН». Доходы от деятельности в ООО САХТЕХНОСТРОЙ» не получала.

Следует отметить, что руководителем ООО «СЕВЕР БЕТОН», ООО «СТРОЙ-БЕТОН» является ФИО3, которая в свою очередь, является директором по производству строительных материалов в ООО «СКФ «СПЕЦСТРОЙ», что указывает на прямую взаимозависимость ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» с Заявителем.

ФИО14 является индивидуальным предпринимателем (применят УСН 6%), а также является массовым учредителем и руководителем.

Учитывая вышеизложенное, доверенности на внесение и получение денежных средств в АО «Россельхозбанк» выданы на физических лиц, не являющихся работниками или должностными лицами ООО «САХТЕХНОСТРОЙ». Помимо этого, указанные лица либо связаны с взаимозависимыми организациями, либо имеют сомнительную репутацию, что указывает на отсутствие самостоятельности ООО «САХТЕХНОСТРОЙ», как хозяйствующего объекта.

В ходе анализа имеющейся в Инспекции информации установлено, что 

ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» имеет общие IP–адреса: 195.72.236.130, 188.113.171.134 и номер телефона: 

<

***> не только с Заявителем, но и с ООО «ТРАНСАВТО» (контрагент - продавец ООО «САХТЕХНОСТРОЙ»).

Кроме того, доверенности на ФИО12, ФИО13, ФИО14 выдавались также ООО «ТРАНСАВТО», что указывает на аффилированность ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» с данной организацией.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализирована декларация по НДС и книги покупок ООО «Сахтехнострой» за  1 квартал 2019 года.

ООО «Сахтехнострой» принимает к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагентов 2 «звена»:

- ООО "РАССНА-ОЙЛ" на сумму 4 446 814 руб. (перечислено денежных средств в размере 99 800 руб. в счёт оплаты за битум);

- ООО «Пика» на сумму 625 420 руб. (не установлено перечисление денежных средств);

- ООО «Трансавто» ИНН 

<

***> на сумму 414 000 руб. (перечислено денежных средств в размере 177 519 564 руб. в счёт оплаты за услуги специальной техники)

Во 2 квартале 2019 ООО «Сахтехнострой» принимает к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагентов 2 «звена»:

- ООО «Трансавто» на сумму 7 149 097 руб. (перечислено денежных средств в размере 177 519 564 руб. в счёт оплаты за услуги специальной техники);

- ООО "ЭТЭРЛОТ" на сумму 5 200 659 руб. (не установлены перечисления денежных средств);

- ООО "КУЛЬБИТ" на сумму 4 068 680 руб. (не установлены перечисления денежных средств).

В 3 квартале 2019 ООО «Сахтехнострой» принимает к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагентов 2 «звена»:

- ООО «Трансавто» на сумму 12 902 887 руб. (перечислено денежных средств в размере 72 394 670 руб. в счёт оплаты за услуги специальной техники);

ООО «Строй-бетон» на сумму 7 978 196 руб. (перечислено денежных средств в размере 46 350 356 руб. в счёт оплаты за ТМЦ);

- ООО «Бетонстрой» на сумму 6 924 211 руб. (перечислено денежных средств в размере 21 769 700 руб. в счёт оплаты за цемент)

- ООО "БМУна сумму 5 200 659 руб. (не установлены перечисления денежных средств);

- ООО "МАКСПОР" на сумму 4 125 512 руб. (не установлены перечисления денежных средств).

В 4 квартале 2019 ООО «Сахтехнострой» принимает к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагентов 2 «звена»:

•ООО «Трансавто» ИНН 

<

***> на сумму 28 999 863 руб. (перечислено денежных средств в размере 102 059 893 руб. в счёт оплаты за услуги специальной техники);

•ООО «Бетонстрой» на сумму 21 259 027 руб. (перечислено денежных средств в размере 65 772 918 руб. в счёт оплаты за цемент);

•ООО "СТРОЙПРОЕКТ" ИНН 

<

***> на сумму 4 112 610 руб. (денежные средства не перечислялись)

В свою очередь в период 1-4 кварталах 2019 года вышеуказанные контрагенты 2-го «звена» принимают к вычету суммы НДС по счетам фактурам от следующих контрагентов 3-го «звена».

В ходе анализа расширенных банковских выписок по операциям на счетах контрагентов 2 «звена» не установлены перечисления денежных средств в адрес контрагентов 3 «звена».

Также Инспекцией установлены совпадения IP-адресов серверов, с которых отправлялась налоговая отчётность в налоговый орган по месту учёта контрагентов 3-го звена.

Кроме того, установлены совпадения по лицам, подписавшим декларации по НДС по контрагентам 3-го «звена»:

Также, установлено, что одни и те же физические лица являлись руководителями организаций-контрагентов 3-го «звена».

Согласно информации, отражённой в ПК АИС Нлог-3, в подсистеме «АСК-НДС 2», установлено, что организации 2-го и 3-го «звеньев» обладают критериями «фирмы-однодневки» или «технической организации».

Контрагенты 2 и 3 звена располагаются в г. Москве, не имели обособленных подразделений, однако работы, на которые могли быть привлечены данные организации производились на территории Сахалинской области. 

Кроме того, у ряда организаций основной вид деятельности не связан со строительством. Также, согласно анализу справок по форме 2 – НДФЛ, не установлено наличие сотрудников у организаций-контрагентов 2-го, 3-го «звеньев».

Сотрудниками ОМВД России по Можайскому городскому округу допрошен руководитель ООО «Стройпроект» ФИО15 (контрагент ООО «Сахтехнострой» в 4 кв. 2019 года).

Из пояснений свидетеля установлено, что он являлся руководителем и учредителем ООО «Стройпроект», с момента регистрации деятельность не велась, были только открыты счета в банках, в каких банках свидетель не помнит.

Исходя из показаний ФИО15 Инспекция пришла к выводу, что он является номинальным руководителем. И фактически не осуществлял руководство.

Таким образом, в 2019 году ООО «Сахтехнострой» принимает к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от организаций-контрагентов 2-го «звена» и последующих звеньев. Совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что имеется группа юридических лиц - контрагентов 2 и последующих звеньев, не имеющих трудовых ресурсов, обладающих признаками фирмы-«Однодневки» и «Технической» организации, осуществляющих взаимные поставные между участниками группы с целью создания несуществующих расходов для дальнейшей минимизации уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью установления маршрута движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Сахтехнострой» истребованы и получены расширенные банковские выписки по операциям на счетах в банках.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сахтехнострой» установлено, что за проверяемый период сумма доходов на счетах ООО «Сахтехнострой» составила всего 927 667 914 руб., из них от Заявителя получено 806 926 558 руб. в счёт оплаты за строительно-монтажные работы по договорам субподряда. Сумма дохода, поступившая на счета ООО «Сахтехнострой» от Заявителя составляет 87% от общей суммы доходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Остальными плательщиками являются:

•ООО «СТРОЙ-БЕТОН» – сумма денежных средств, перечисленная на счета ООО «Сахтехнострой» составила 49 932 740 в счёт оплаты за услуги;

•ООО «Северспецстрой» (Заказчик проверяемого налогоплательщика) - сумма денежных средств, перечисленная на счета ООО «Сахтехнострой» составила 20 793 259 руб. за поставку строительных материалов и ТМЦ;

ООО «ТРАНСАВТО» - сумма денежных средств, перечисленная на счета ООО «Сахтехнострой» составила 19 808 000 руб. за ТМЦ.

Сумма расходов за проверяемый период составила 926 047 650 руб. Сумма денежных средств расходовалась следующим образом:

На счета участников-схемы, аффилированных и взаимозависимых организаций с ООО «Сахтенострой» перечислено 508 789 255 руб., а именно:

•ООО «ТРАНСАВТО» - сумма денежных средств, перечисленная на счета ООО «Трансавто» составила 177 519 564 руб. в счёт оплаты за услуги специальной техники;

•ООО «Строй-Бетон» - сумма денежных средств, перечисленная на счета ООО «Строй-Бетон» составила 99 161 374 руб. в счёт оплаты за товар (ТМЦ);

•ООО «БЕТОНСТРОЙ» - сумма денежных средств, перечисленная на счета ООО «БЕТОНСТРОЙ» составила 87 542 618 руб. в счёт оплаты за цемент, смесь (эмульсию);

•ООО СКФ «Спецстрой» (проверяемый налогоплательщик) - сумма денежных средств, перечисленная на счета ООО СКФ «Спецстрой» составила 78 751 827 руб. в счёт оплаты за строительные материалы;

•ООО «Флагман» - сумма денежных средств, перечисленная на счета ООО СКФ «Спецстрой» составила 21 555 872 руб. в счёт оплаты за цемент;

•ООО «ЛАРГО» - сумма денежных средств, перечисленная на счета ООО «ЛАРГО» составила 24 350 000 руб. по договору беспроцентного займа;

•ООО «Автомобилист 2» – сумма денежных средств, перечисленная на счета ООО «Автомобилист 2» составила 19 908 000 руб. за аренду спецтехники.

С целью установления маршрута движения денежных средств, проведён анализ контрагента 2-го «звена – ООО «Ларго» ИНН 

<

***>:

По данным выписки ЕГРЮЛ ООО «Ларго» ИНН 

<

***> КПП 650101001 в стадии ликвидации; дата начала: 29.12.2021. Вид деятельности – Подготовка строительной площадки (43.12).

Согласно анализу расширенных банковских выписок по операциям на счетах ООО «Ларго», установлено, что в 2019 году ООО «Сахтехнострой» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Ларго» в размере 24 350 000 руб. с назначением платежа: по договору беспроцентного займа. Однако, не установлен возврат денежных средств по договору беспроцентного займа.

На счета следующих организаций, имеющих признаки фирмы – «однодневки» или «технической организации» перечислено 31 704 383 руб., а именно:

•ООО «Астрея» - сумма денежных средств, перечисленная на счета ООО «Астрея» составила 15 318 025 руб. в счёт оплаты за строительные материалы;

•ООО «ПСК Евразия» - сумма денежных средств, перечисленная на счета ООО "ПСК ЕВРАЗИЯ" составила 16 386 358 руб. в счёт оплаты за строительные материалы. 

Согласно информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе ПК АИС Налог-3, в отношении вышеуказанных организаций выявлены признаки фирмы – «однодневки» или «технической организации»:

ООО «Астрея» ИНН 

<

***> (ликвидировано 24.09.2020):

Сотрудникам УМВД России по Амурской области допрошен руководитель ООО «Астрея» - ФИО5.

Из пояснений свидетеля установлено, что что он являлся номинальным генеральным директором ООО «Астрея» за денежное вознаграждение и фактически не осуществлял руководство организацией. Таким образом, ООО «Сахтехнострой» намеренно заявляет вычеты по НДС по взаимоотношениям с фирмой-«однодневкой» - ООО «Астрея» для увеличения расходной части по НДС и минимизации уплаты налога в бюджет («Бумажный НДС»). Кроме того, ООО «Сахтехнострой» использует фирму-«однодневку» ООО «Астрея» с целью  вывода денежных средств за границу.

Согласно анализу налоговой отчётности ООО «Сахтехнострой» установлено, что ООО «Сахтехнострой» не отражает суммы вычетов по взаимоотношениям с ООО «Астрея», однако, согласно анализу расширенной банковской выписки по операциям на счетах ООО «Астрея» установлено, что ООО «Сахтехнострой» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Астрея» в счёт оплаты за строительные материалы. 

95% расходов приходится на покупку валюты и оплаты импортных контрактов, однако, согласно анализу налоговой отчётности ООО «Астрея» (а именно книг покупок и книг продаж декларация по НДС) не установлено отражение вычетов по импортным ГТД, организацией представлены всего 2 декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2019 года, обе с нулевыми показателями. Кроме того, согласно информации, содержащейся в Программном комплексе информационно-аналитической работы – ООО «Астрея» не является импортёром/декларантом.

Инспекцией установлено, ООО «Сахтехнострой» использует фирму-«однодневку» ООО «Астрея» с целью  вывода денежных средств за границу.

ООО «ПСК Евразия» ИНН 

<

***> (ликвидировано 29.06.2021).

Согласно информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе ПК АИС Налог – 3, регистрирующим органом в 2021 году принято решение о дисквалификации лица – руководителя ООО «ПСК Евразия» - ФИО16 в связи с повторным непредставлением или предоставлением недостоверных сведений о ЮЛ (ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ)

Согласно анализу налоговой отчётности ООО «Сахтехнострой», установлено, что ООО «Сахтехнострой» в 4 квартале 2019 года принимает к вычету суммы НДС в размере 2 731 060 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПСК Евразия», однако ООО «ПСК Евразия» в свою очередь представило декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями, в связи с чем не отразило реализацию в адрес ООО «Сахтехнострой». Таким образом образовалось расхождения вида «разрыв».

Согласно анализу расширенной банковской выписки по операциям на счетах ООО «ПСК Евразия» установлено, что ООО «Сахтехнострой» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ПСК Евразия» в счёт оплаты за строительные материалы. 

99% расходов за период с 2019 года по 2021 год приходится на покупку валюты и оплаты импортных контрактов, однако, согласно анализу налоговой отчётности ООО «ПСК Евразия» (а именно книг покупок и книг продаж декларация по НДС) с 2019 года не установлено отражение вычетов по импортным ГТД. Кроме того, согласно информации, содержащейся в Программном комплексе информационно-аналитической работы – ООО «ПСК Евразия» с 2019 года не является импортёром/декларантом.

Инспекцией установлено, ООО «Сахтехнострой» использует фирму-«однодневку» ООО «ПСК Евразия» с целью  вывода денежных средств за границу.

На счета следующих индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивая денежных средств перечислено 61 477 230 руб., что составляет 7% от общей суммы расходов: ИП ФИО47 Ен Хо, ИП ФИО7, ИП Ю ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО9,  ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП Кан Дя Сен и др.

Инспекция отметила, что в период с 2018-2020 ряд ИП являлись сотрудниками Заявителя и афиллированных организаций:

ФИО ИП/ИНН

Наименование юридического лица/ИНН

ФИО18 ИНН 

<

***>

ООО "БЕТОНСТРОЙ" ИНН 

<

***>

ФИО23 ИНН 

<

***>

ФИО21 ИНН 

<

***>

ООО "САХТЕХНОСТРОЙ" ИНН 

<

***>

ФИО7 ИНН 

<

***>

ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" ИНН 

<

***>

ФИО9 ИНН 

<

***>

ФИО22 ИНН 

<

***>

ФИО23 ИНН 

<

***>

ООО "СТРОЙ-БЕТОН" ИНН 

<

***>

ФИО7 ИНН 

<

***>

ООО СКФ "СПЕЦСТРОЙ" ИНН 

<

***>

ФИО18 ИНН 

<

***>

ФИО9 ИНН 

<

***>

ФИО22 ИНН 

<

***>

ФИО23 ИНН 

<

***>

ФИО19 ИНН 

<

***>

ФИО47 Ен Хо ИНН 

<

***>

В отношении ИП ФИО24:

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса, в УФНС России по Сахалинской области направлено поручение об истребовании документов и информации № 13-127/10709 от 25.05.2021 с целью получения документов, подтверждающих взаимоотношения ИП ФИО24 с ООО «Сахтехнострой». Получен ответ № 1244743031 от 21.06.2021, в соответствии с которым представлены следующие документы:

•Договор возмездного оказания услуг № Т-04/19-4.1ст  от 30.04.2019;

•Счета на оплату, выписанные ООО «Сахтехнострой»;

•Справки для расчётов за выполненные работы.

В рамках ст.90 Кодекса, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области проведён опрос ИП Акопяна М.Л.

 Исходя из полученных показаний ИП ФИО24, установлено, что согласование и подписание договора было по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>. Однако ООО «Сахтехнострой» никогда не располагалось по данному адресу, тогда как у Заявителя имеется зарегистрированное обособленное подразделение по вышеуказанному адресу. Кроме того, стоит отметить, что ООО СКФ «Спецстрой» ранее называлось ООО СКФ «Росстрой» Кроме того, ИП ФИО24 утвердительно заявляет, что в каких-то случаях груз забирался с территории компании «РОССТРОЙ» по ул. Ударная 4/7.

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что ИП ФИО24 работал напрямую с Заявителем, минуя техническое звено в лице ООО «Сахтехнострой». ООО «Сахтехнострой» включено в данную цепочку поставщиков услуг исключительно для создания расходов и искусственного документооборота с целью дальнейшей минимизации налоговых обязательств Заявителя.

В отношении ИП ФИО25:

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса в УФНС России по Сахалинской области направлено поручение об истребовании документов и информации № 13-127/10763 от 25.05.2021 с целью получения документов, подтверждающих взаимоотношения ИП ФИО25 с ООО «Сахтехнострой». Получен ответ № № 1232639947 от 28.05.2021, в соответствии с которым представлены следующие документы: договор № б/н от 02.12.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом; акты об оказанных услугах; ОСВ счёта 62; платёжные поручения; транспортные накладные.

В рамках ст.90 Кодекса сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области проведён опрос ИП ФИО25.

Исходя из полученных показаний ИП ФИО25, установлено, что согласование и подписание договора было по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>. Однако ООО «Сахтехнострой» никогда не располагалось по данному адресу, тогда как у ООО СКФ «Спецстрой» имеется зарегистрированное обособленное подразделение по вышеуказанному адресу. Кроме того, стоит отметить, что ООО СКФ «Спецстрой» ранее называлось ООО СКФ «Росстрой».

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что ИП ФИО25 работал напрямую с Заявителем, минуя техническое звено в лице ООО «Сахтехнострой». ООО «Сахтехнострой» включено в данную цепочку поставщиков услуг исключительно для создания расходов и искусственного документооборота с целью дальнейшей минимизации налоговых обязательств Заявителя.

В отношении ИП ФИО26:

Сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области допрошен ИП ФИО26.

Исходя из показаний, предоставленных ФИО26, установлено, что Заявитель напрямую взаимодействовал с ИП ФИО26, минуя контрагентов 1-го звена - ООО «Сахтехнострой», ООО «СК Альянс». Включение Заявителем в цепочку контрагентов - ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» сделано исключительно для увеличения стоимости затрат на перевозку грузов и для создания необоснованного налогового вычета («Бумажный НДС»).

В отношении ИП ФИО27:

Сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области допрошен ИП ФИО27.

Исходя из показаний ФИО27, установлено, что деятельностью ИП управляла «группа компания «Росстрой», место расположения которой находится по адресу: 

<

...>, подробней сообщить не могу. Однако, ни ООО «Сахтехнострой», ни ООО «СК Альянс» не располагаются по данному адресу, тогда как у Заявителя имеется зарегистрированное обособленное подразделение по вышеуказанному адресу. Кроме того, стоит отметить, что ООО СКФ «Спецстрой» ранее называлось ООО СКФ «Росстрой». Совокупность данных фактов свидетельствует о том, что Заявитель напрямую взаимодействовал с ИП ФИО27, минуя контрагентов 1-го звена - ООО «Сахтехнострой», ООО «СК Альянс» с целью дальнейшего обналичивания денежных средств с личных счетов ФИО27

В отношении ИП ФИО28:

Сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области допрошен ИП ФИО28.

Исходя из показаний, предоставленных ФИО28, установлено, что для подписания договоров и документов он посещал производственную базу по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>. Однако, ни ООО «Сахтехнострой», ни ООО «СК Альянс» не располагаются по данному адресу, тогда как у ООО СКФ «Спецстрой» имеется зарегистрированное обособленное подразделение по вышеуказанному адресу. Кроме того, стоит отметить, что ООО СКФ «Спецстрой» ранее называлось ООО СКФ «Росстрой». Совокупность данных фактов свидетельствует о том, что ООО СКФ «Спецстрой» напрямую взаимодействовало с ИП ФИО25, минуя контрагента 1-го звена - ООО «Сахтехнострой».

В отношении ИП ФИО29:

Сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области допрошен ИП ФИО29.

Исходя из показаний, предоставленных ФИО29, свидетель утвердительно показал, что все 3 организации - ООО «Сахтехнострой», ООО СКФ «Спецстрой», ООО «СК «Альянс» принадлежат гражданам по фамилии ФИО30 и ФИО31. Однако данные физические лица являются руководителями непосредственно ООО СКФ «Спецстрой», следовательно, ИП ФИО29 оказывал услуги непосредственно ООО СКФ «Спецстрой». Включение ООО СКФ «Спецстрой» в цепочку контрагентов - ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» сделано исключительно для увеличения стоимости оказанные услуги и для создания необоснованного налогового вычета («Бумажный НДС»).

С целью установления маршрута движения денежных средств, проведён анализ контрагента 2-го «звена – ООО «Трансавто» ИНН 

<

***>.

При изучении отчетности, представленной организацией в инспекцию, установлено отсутствие на балансе ООО «Трансавто» недвижимого имущества, транспортных средств. 

По данным деклараций по налогу на прибыль сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за счет существенных сумм расходов, отражаемых организацией в декларации, является минимальной, при этом в 2019 году сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, превышает сумму доходов от реализации. Доля вычетов при исчислении НДС составила 97% в 2019 году, налоговая нагрузка в 2019 году составила 0,75%, что ниже среднеотраслевого показателя налоговой нагрузки по коду ОКВ.ЭД – 49.41, которая составляет 13.80% по Сахалинской области.

Численность организации в 2019 году составила 272 человек, из которых 26 человека – иностранные граждане. Согласно сведениям по справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Трансавто» в налоговый орган по месту учёта за 2019 год, установлено, что средняя заработная плата составила 6 857 рублей в месяц.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в 2019 году 43 сотрудников ООО «Трансавто» получают заработную плату параллельно работая в аффилированных и взаимозависимых с Заявителем организациях, в число которых входят: ООО «СТРОЙ-БЕТОН», ООО «Вектор-ДВ», ООО СКФ «ГОРСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-БЕТОН», ООО «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ», ООО «БЕТОНСТРОЙ», ООО «СК АЛЬЯНС», ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ».

Согласно анализу расширенных банковских выписок по операциям на счетах ООО «Сахтехнострой» следует, что в адрес ООО «Трансавто» перечислено денежных средств в размере 177 519 564 руб. в счёт оплаты за услуги специальной техники и в счёт оплаты за аренду транспортных средств. 

Проанализировав полученные от ООО «Трансавто» документы, Инспекция указала, что ООО «Сахтехнострой», в рамках исполнения обязательств по договору № СКФ 30/10/19 от 30.10.2019 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, заключенному с Заявителем, привлекает ООО «Трансавто» по договору № ТА.2019-30-04 от 30.04.2019 на уборку улиц от снега. Проверкой установлено, что ООО «Сахтехнострой» получал денежные средства с назначением платежа: «за содержание дорог..,» исключительно от Заявителя, следовательно ООО «Сахтехнострой» привлекало ООО «Трансавто» как субподрядчика исключительно для исполнения обязательств содержанию улиц и уборке дорог на улицах, которые указаны в муниципальном контракте «Содержание автомобильных дорог общего пользования» № № 246/2 от 23.10.2019, заключенного Заявителем с Департаментом городского хоз-ва  Администрации г. Южно-Сахалинска:

Согласно приложениям № 1, 2, 3 к договору № ТА.2019-30-04 от 30.04.2019, представлен список используемой спецтехники и транспортных средств, предоставленных ООО «Сахтехнострой» для выполнения услуг в рамках вышеуказанного договора. Однако, Инспекцией установлено, что данные транспортные средства и спецтехника числятся в собственности иных организаций и физических лиц, в том числе в собственности Заявителя и ФИО32 (супруги ФИО33).

Инспекция пояснила, что совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что для выполнения услуг в рамках муниципального контракта «Содержание автомобильных дорог общего пользования» № 246/2 от 23.10.2019, заключенного с Департаментом городского хоз-ва Администрации г. Южно-Сахалинска Заявитель использовал либо собственные транспортные средства и спецтехнику, либо напрямую привлекало технику, принадлежащую аффилированным компаниям и ИП, минуя техническое звено в лице ООО «Сахтехнострой». 

При изучении Договора № 1-2019 аренды транспортного средства от 11.01.2019 Инспекцией установлено: согласно условиям договора, ООО «Трансавто» передаёт в аренду ООО «Сахтехнострой» транспортные средства. Сумма договора составила 3 580 940 руб. Инспекцией установлены собственники транспортных средств, среди которых числятся, в том числе, ООО СКФ «Спецстрой» и ФИО32.

Так, ООО «Сахтехнострой», получая 82% доходов исключительно от Заявителя, арендует транспортные средства у ООО «Трансавто» (который не имеет в собственности транспортных средств). В свою очередь, согласно расширенным банковским выпискам по операциям на счетах ООО «Трансавто», общество перечисляет (возвращает) денежные средства Заявителю с назначением платежа «за аренду ТС». Сумма перечисленных денежных средств составила 41 061 000 руб. в счёт оплаты за услуги специальной техники.

При изучении представленных транспортных накладных, Инспекцией установлено, что ООО «Трансавто» в 4 квартале 2019 года оказывало услуги по доставке груза. Так, согласно транспортной накладной № б/н от 14.12.2019 ООО «Трансавто» оказывало услугу по перевозке товара – «Портланд цемент» от пункта приёма груза по адресу – «Ударная 4/7» до пункта сдачи груза – «Склад ООО «Сахтехнострой».

Инспекцией установлено, что ООО «Сахтехнострой» в 4 квартале 2019 года располагалось по адресу – 693000, 

<

...>. У ООО «Сахтехнострой» с момента образования организации отсутствовали обособленные подразделения или филиалы. В собственности общества отсутствует недвижимое имущество. Кроме того, согласно анализу банковской выписки ООО «Сахтехнострой», отсутствуют платежи за аренду помещений. Следовательно, пункта сдачи груза – «Склад» ООО «Сахтехнострой» не существует.

Согласно транспортной накладной № б/н от 14.12.2019 водителем являлся – ФИО34. ФИО34 Являлся сотрудником ООО» Трансавто». При этом, согласно Справке № б/н от 14.12.2019 ФИО34 на транспортные средства М595УР65 осуществлял очистку улиц от снега. Период работы – с 20:00 до 08:00.

Таким образом, 14.12.2019 ФИО34 осуществлял и доставку портландцемента и работы по очистке улиц от снега в одно и тоже время, что физически невозможно.

В соответствии с полученной информацией от кредитных учереждений установлено совпадение IP-адресов ООО «Трансавто», ООО «Сахтехнострой» и Заявителя (IP-адрес - 195.72.236.130). Кроме того, установлены совпадения по MAC-адресам (МАС-адрес - 94-C6-91-36-48-BE), что свидетельствует о том, что управление расчётным счётом происходило с одной рабочей станции. 

При сравнении IP-адресов, использованных ООО «Трансавто» для осуществления платежей в системе «Банк-Клиент», установлены совпадения со следующими контрагентами- участниками схемы:

Наименование организации/ИНН

IP-адрес

ИП ФИО7 ИНН 

<

***>

188.113.155.41

ИП ФИО8 ИНН 

<

***>

ИП ФИО9 ИНН 

<

***>

ИП ФИО10 ИНН 

<

***>

ИП ФИО35 ИНН 

<

***>

ИП ФИО11 ИНН 

<

***>

ИП ФИО47 Ен Хо ИНН 

<

***>

ООО "Бетонстрой" ИНН 

<

***>

ООО "СК Альянс" ИНН 

<

***>

ООО "СКФ "Спецстрой" ИНН 

<

***>

ООО "Строй-Бетон" ИНН 

<

***>

ООО "Трансавто" ИНН 

<

***>

ООО "Флагман" ИНН 

<

***>

ООО "Сахтехнострой" ИНН 

<

***>

195.72.236.130

ООО "Строй-Бетон" ИНН 

<

***>

ООО "Стройстрит" ИНН 

<

***>

ООО "Трансавто" ИНН 

<

***>

ИП ФИО7 ИНН 

<

***>

ИП ФИО18 ИНН 

<

***>

ИП ФИО33 ИНН 

<

***>

ИП ФИО9 ИНН 

<

***>

ИП ФИО36 ИНН 

<

***>

При анализе налоговой отчётности, представленной ООО «Трансавто», а именно деклараций по налогу на добавленную стоимость, книг покупок и книг продаж Инспекцией установлено, что за период с 1 по 4 квартал 2019 года ООО «Трансавто» приняты к вычету суммы НДС по счетам фактура от следующих контрагентов: ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «АРДЕКС», ООО «ФОРТИС», ООО «ТРЕЙДКОМ», ООО «КОНТУР», ООО «СОКЕТПОСТ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «МАКСПОР», ООО «ДАГОН», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ЭКО-ЛАЙТ», ООО «ВЫМПЕЛ», ООО «ВОСТОЧНЫЙ ГРИФ», ООО «КАЛИМТ», ООО «ТРАНС-БЕТОН», ООО «ТОНУС-ОПТ» на общую сумму 47 460 178 руб. (сумма оборота составила 237 300 890 руб.) Однако, при анализе банковской выписки по операциям на счетах ООО «Трансавто», не установлены перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных контрагентов.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансавто» Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 сумма доходов на счетах ООО «Трансавто» составила всего 439 661 945 руб., основными плательщиками являются взаимозависимые и аффилированные лица с ООО «Сахтехнострой» и ООО СКФ «Спецстрой»:

•ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» - сумма перечисленных денежных средств составила 177 519 564 руб. в счёт оплаты за услуги специальной техники;

•ООО «СТРОЙ-БЕТОН» - сумма перечисленных денежных средств составила 92 543 214 руб. в счёт оплаты за оказание транспортных услуг;

•ООО СКФ «Спецстрой» - сумма перечисленных денежных средств составила 41 061 000 руб. в счёт оплаты за услуги специальной техники;

•ООО «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» - сумма перечисленных денежных средств составила 28 402 365 за оказание услуг за предоставление спецтехники;

•ООО «БЕТОНСТРОЙ» - сумма перечисленных денежных средств составила 19 978 584 руб. за запчасти.

От вышеперечисленных организаций получено денежных средств в размере 359 504 727 руб., что составляет 82% от общей суммы дохода.

Сумма расходов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по счетам ООО «Трансавто составила 437 165 087 руб., основными получателями денежных средств являются:

•ООО «ФЛАГМАН» – сумма перечисленных денежных средств составила 43 174 125 руб. в счёт оплаты по договору аренды спецтехники;

•ООО «СТРОЙ-БЕТОН» - сумма перечисленных денежных средств составила 40 814 000 руб. (Возврат денежных средств согласно акту сверки);

•ООО «АВТОМОБИЛИСТ 2» - сумма перечисленных денежных средств составила 39 540 038 по Договору аренды ТС;

•ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» - сумма перечисленных денежных средств составила 20 832 008 руб. по Договору аренды ТС;

•ООО «Сахтехнострой» - сумма перечисленных денежных средств составила 20 073 000 руб. в счёт оплаты за ТМЦ

•На счета 157 индивидуальных предпринимателей перечислено 85 955 117 руб. в счёт оплаты за ТМЦ, за запчасти, за оказанные услуги, по договору аренды и тд.

Инспекция отметила, что 82% всех доходов и 30% расходов ООО «Трансавто» приходится на аффилированные и взаимозависимые организации.

Проанализировав банковские выписки контрагентов-получателей денежных средств от ООО «Трансавто», Инспекцией установлено:

- ООО «Автомобилист 2», получил на свои расчётные счета денежные средства от ООО «Трансавто» в счёт оплаты за аренду ТС, и перечислил денежные средства в адрес Заявителя в размере 43 713 764 руб. с назначением платежа: «ОПЛАТА СЧ.Ф. «…» ЗА ИМУЩ.ПР-ВА»;

На основании вышеизложенного, в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Сахтехнострой» Инспекцией установлено, что данная организация не могла самостоятельно выполнять работы, в виду следующего:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки (что свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества), складские помещения;

- отсутствие у организации лицензий, зарегистрированных доменов и товарных знаков;

- денежные средства в 2019 перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «за услуги автовышки», «за строительные материалы», «за транспортные услуги», «за услуги кран-балки», «за консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» и т.д. без налога (НДС), со счетов которых в дальнейшем обналичиваются;

- замена в налоговых декларациях по НДС одной фирмы - «однодневки» на другую;

- замена руководителя и учредителя на лицо, не проживающее на территории Сахалинской области, а именно руководителем и учредителем ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» является ФИО37, адрес места регистрации: 680032, 

<

...> дом **, кв. **, что ставит под сомнение фактическое руководство Обществом. Также, данные действия ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» предполагают создание условий, препятствующих налоговому органу для проведения дальнейших мероприятий налогового контроля с целью сбора доказательственной базы для установления реального выгодоприобретателя;

- анализ показателей налоговой отчетности ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» показал формальное составление бухгалтерской и налоговой отчетности, доля налоговых вычетов в сумме налога, исчисленного к уплате, составляет 99%;

- операции с Заявителем составляют 80,40% от общей суммы оборотов с контрагентами, указанными в книгах продаж ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» за 2019 год.  

- в 2019 году от имени ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» в налоговый орган поступили сведения по форме 2-НДФЛ на 465 человек, из которых 357 человек, иностранные граждане. О формальности оформления работников в организацию свидетельствует низкий уровень заработной платы - от 6 500 рублей в месяц, тогда как, согласно сведениям Росстат, среднемесячная заработная плата по Сахалинской области по виду деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» составляет в 2019 -  77 452,5 рубля.

- физические лица, являющиеся работниками в ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» в 2019 также являлись работниками Заявителя;

- на имя сотрудника Заявителя - ФИО38 выписана доверенность от ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» на получение строительных товаров, спецодежды;

- учредитель ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» ФИО6 и доверенное лицо ФИО14 ранее являлись руководителями «технических» компаний, участвовавших в «схемных» операциях.

Заявитель использовал техническую подконтрольную компанию – ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» в качестве «транзитного» звена с целью наращивания расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» искусственно легализовано путем оформления на данную организацию работников, в том числе и иностранных граждан, при выплате минимальной заработной платы (средняя заработная плата составила 2 800 рублей в месяц). 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель по взаимоотношениям с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» в проверяемом периоде (2017-2019) заявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 157 123 286 руб. Далее по сделкам с контрагентами, обладающими признаками фирмы – «однодневки»,  ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в сумме 45 686 415 руб. Отсутствие сделок с данными компаниями на указанную сумму налога доказано.

Обналичено через индивидуальных предпринимателей – 61 477 230 руб., в том числе сотрудников Заявителя.

Выведено денежных средств за границу через технические компании ООО «Астрея» и ООО «ПСК Евразия» – 31 704 383 руб.

Возвращено Заявителю в виде выручки от аффилированных компаний – 84 774 764 руб., из них через ООО «Трансавто» - 41 061 000 руб., через ООО «Автомобилист 2» - 43 713 764 руб.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Сахтехнотрой» установлено, что работы выполнялись Заявителем. Основанием для данного вывода послужило следующее.

При этом Инспекцией установлено, что ФИО39 фактически числился в ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» только в декабре 2019 года и январе 2020 года. В ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» в периоде с марта 2019 года по ноябрь 2021 года. 

При анализе представленных Заявителем документов, а именно исполнительной документации- актов освидетельствования скрытых работ по выше указанным объектам строительства, датированных в периоде с 13.06.2019 по 04.02.2020 установлено, что представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию значится мастер СМР ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» ФИО39 На актах значатся подписи от лица ФИО39

Однако, из пояснений самого ФИО39, следует, что «в ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» работал по совместительству по просьбе директора ФИО5 для срочного временного замещения должности мастера СМР, к своим обязанностям так и не смог приступить по вине работодателя, в связи с чем я уволился по собственному желанию через непродолжительное время». 

Следовательно, ФИО39 не выполнял обязанности ответственного производителя комплекса СМР по объектам, и как мастер СМР не являлся представителем ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» по актам освидетельствования скрытых работ.

Более того, при визуальном сравнении образцов подписей от лица ФИО39 на актах освидетельствования скрытых работ по выше перечисленным объектам с подписями ФИО39 на письменных пояснениях, установлено несоответствие подписей.

Также, исходя из информации и документов, полученных от МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского ГО, в строительстве принимала участие только компания ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ. 

Таким образом, установленные факты указывает на формальный документооборот между Заявителем и ООО «САХТЕХНОСТРОЙ», выполнение работ на указанном объекте силами ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» не подтверждены. Фактически все работы по строительству объектов выполнены самим Заявителем с привлечением реальных поставщиков.

Согласно Приказу № 02-П от 10.02.2019 «Об организации строительно-монтажных работ на участке и назначении ответственных лиц за проведение СМР» ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» мастер СМР Тен Ен Гук назначен ответственным производителем всего комплекса СМР по объекту: «Строительство ул. И.П. Фархутдинова от пр. Мира до ул. Ленина». 

При анализе представленных проверяемым налогоплательщиком документов, а именно исполнительной документации по данному объекту строительства - актов освидетельствования скрытых работ № 20-34, датированных в периоде с 18.10.2019 по 13.11.2019 установлено, что представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию значится мастер СМР ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» Тен Ен Гук. На актах значатся подписи от лица Тен Ен Гук.

Однако, Инспекцией установлено, что Тен Ен Гук фактически числился в ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» только в периоде с мая по сентябрь 2019 года. В МУП «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа в периоде с октября 2019 года по август 2020 года. В периоде с сентября 2020- август 2021 годах в ООО «Спецтехальянс»;

Согласно представленному Заявителем Приказу № 08/1-П от 10.09.2019 «Об организации строительно-монтажных работ на участке и назначении ответственных лиц за проведение СМР» ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» мастер СМР ФИО40 назначен ответственным производителем всего комплекса СМР по объекту: «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска». 

Согласно представленному Заявителем Приказу № 08-П от 10.09.2019 «Об организации строительно-монтажных работ на участке и назначении ответственных лиц за проведение СМР»  ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» мастер СМР ФИО40 назначен ответственным производителем всего комплекса СМР по объекту: «Развитие газификации в сельской местности. Газификация с. Петропавловское муниципальное образование «Анивский городской округ»».

При этом Инспекцией установлено, что ФИО40 фактически числился в ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» только в периоде с сентября 2019 по январь 2020 года. В МУП «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа в периоде с октября 2019 года по август 2020 года. В периоде с сентября 2020- август 2021 годах в ООО «Спецтехальянс»;

Исходя из информации и документов, полученных от МКУ ГО «г. Южно-Сахалинск» «Управление Дорожного хозяйства и благоустройства», следует, что «Между Управлением Дорожного хозяйства и благоустройства (далее - Учреждение) и Заявителем (далее – Подрядчиком) заключены ряд муниципальных контрактов

В соответствии с заключенными муниципальными контрактами между Учреждением и Подрядчиком работы выполнены, оплата за фактически выполненные работы производились на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур.

Также представлен список работников Заявителя, контролирующих работы на объектах: Мин С. В., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 Ен Хо, ФИО48, ФИО49 – мастер, ФИО50, ФИО51, ФИО7, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО9, ФИО57, ФИО58, ФИО59

Вместе с тем Инспекцией установлено, что выше указанные лица, являются работниками Заявителя.

Таким образом, сделки, заключенные между Заявителем и МКУ ГО «г. Южно-Сахалинск» «Управление Дорожного хозяйства и благоустройства» на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам подтверждена документально и строительно-монтажные работы, выполнялись Заявителем самостоятельно. Вместе с тем, выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах контролировалось работниками Заявителя, что подтверждено копиями приказов о назначении ответственных лиц за проведение СМР.

Таким образом, исходя содержания выше описанных документов, выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте контролировалось исключительно работниками Заявителя, документами не подтверждается, что ООО «Сахтехнострой» фактически являлся заказчиком или получателем товаров, работ и услуг. Ни в одном документе нет подписей от представителей ООО «Сахтехнострой», что указывает на тот факт, что в производственном процессе строительно-монтажных работ ООО «Сахтехнострой» не участвовало. Строительно-монтажные работы выполнялись Заявителем самостоятельно с привлечением реальных поставщиков товаров, работ и услуг.

С целью установления реальных поставщиков товара реализуемых от ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» получена информация и документы от контрагентов – продавцов ООО «САХТЕХНОСТРОЙ»: ООО «А ГРУПП», ООО «ЦЕНТР СВАРОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ», ООО «Карьер Известковый», ООО «СИМОСТ», ООО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СЕКТОР», согласно которой, все общение с поставщиками осуществляли от имени ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» лица, являющиеся сотрудниками либо Заявителя, либо сотрудниками контрагентов Общества. 

Также, согласно информационным ресурсам, имеющимся в распоряжении налогового органа АИС Налог-3, КОНТУР.ФОКУС на балансе ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» отсутствует недвижимое и движимое имущество, транспортные средства. Транспортные средства, посредством которых на которых перевозился товар также не принадлежали продавцу - ООО «Охотские месторождения».

Инспекцией были установлены собственники транспортных средств, посредством которых перевозился товар  от ООО «Охотские месторождения»:

Hino 655191

М371РМ65

ООО "БетонСтрой"

<

***>

Hino 655191

М923РТ65

ООО '"БетонСтрой"

<

***>

Hino 655191

М950РТ65

ООО "БетонСтрой"

<

***>

Hyundai Trago

М965МУ65

ФИО32

650112106638

Hyundai Trago

М942НЕ65

ФИО60

650110918183

Hyundai Gold

М944НЕ65

ФИО32

650112106638

Hyundai Trago

М103НН

ФИО32

650112106638

Hino 655191

М370РМ65

ООО "БетонСтрой"

<

***>

Hyundai Dump Track

М757НН65

ФИО32

650112106638

Hino 655191

М601МТ65

ФИО32

650112106638

Так, учредителем ООО «БетонСтрой» является ФИО33 – учредитель Заявителя с 17.10.2008 по 07.05.2019. ФИО60 - учредитель Заявителя в периоде с 04.05.2016 по 14.01.2019. ФИО32, является супругой ФИО33. 

Из выше изложенного следует, что ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» приобретает товары у организаций - реально действующих юридических лиц. При этом, как следует из полученной информации, в операциях по взаимоотношениям с реальными поставщиками ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» участвовал формально только на бумаге. Фактически с поставщиками по вопросу поставки ТМЦ взаимодействовал напрямую сотрудник ФИО61 Нам, фактически товар получен представителями по доверенности ФИО38 - работником Заявителя, Ким Бон Сир – работником ООО «ТРАНСАВТО», и ТМЦ поставлялись напрямую Заявителю на транспортных средствах, принадлежащих аффилированным лицам Заявителя. Также установлен факт несоответствия подписи директора ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» ФИО5 документах по взаимоотношениям с реальным поставщиком – ООО «САХАЛИННЕРУД» с образцом подписи ФИО5 на карточке, полученной от АО «Россельхозбанк».

Таким образом, Заявитель использует ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» в качестве «транзитного» звена с целью наращивания расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении ООО «СК Альянс» Инспекция пояснила следующее.

В 2-3 кв. 2017 года и 1-4 кв. 2018 года Заявитель осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «СК Альянс». За данный период в бухгалтерском учете по контрагенту ООО «СК Альянс» Заявителем отражены операции по приобретению субподрядных работ по капитальному ремонту и реконструкции автомобильных дорог, по работам по водоснабжению и водоотведению на 3 объектах строительства на территории Сахалинской области.

В 2017-2018 годах общая сумма приобретенных у ООО «СК Альянс» работ составляет 403 321 653 руб., в том числе НДС – 61 523 640 руб. 

В проверяемом периоде Заявителем заключено 3 (три) договора субподряда с контрагентом ООО «СК Альянс» на выполнение строительных работ. 

Установлено, что строительство объектов Заявителем осуществлялось либо в рамках муниципальных контрактов, либо заказчиком работ на объектах являлась аффилированная компания ООО «Северспецстрой». 

Заключая контракты Заявитель передавал их исполнение своей подконтрольной технической организаций ООО «СК Альянс». 

Заявителем переданы объемы работ на выполнение по договорам субподряда ООО «СК Альянс» на сумму 571 200 тыс. руб.  При этом, согласно анализу первичных документов ООО «СК Альянс», выполнило работ только на сумму 403 321,6 тыс. руб. (в том числе НДС – 61 523,6 тыс. руб.), т.е. 70% от общей стоимости заключенных договоров субподряда.

В ходе анализа документов, представленных Заявителем по взаимоотношениям с ООО «СК Альянс», Инспекцией установлено следующее.

Договор субподряда № № СК 30/09/2017-01 от 30.09.2017, заключенный между Подрядчиком, в лице Заявителя и Субподрядчиком, в лице ООО «СК Альянс». Согласно договору, Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Водоснабжение восточной части г. Анива, с. Воскресенское и с. Песчаснское Анивского городского округа». Место выполнения работ – РФ, Сахалинская область, Анивский район, участок водопровода о НС-2-го подъезда до с. Воскресенское (ПК-0+10-ПК-21), участок магистрального водопровода от ПК-21 до ПК -36 с Воскресенское, участок магистрального водопровода от с. Воскресенское до г. Анива (ПК-36 до ПК -750).

Цена договора составляет 199 610 945 рублей, в т.ч. НДС. В цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика. Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и может быть изменена только по соглашению сторон. Авансирование работ по договору не предусматривается.

Со стороны Заявителя договор подписан директором ФИО62, со стороны ООО «СК Альянс» - управляющим ФИО14

Фактически документы оформлены по выполненным работам на сумму 33 702 610 руб. без учета НДС.

При анализе затрат по строительству данного объекта установлено, что Заявитель заключил договор субподряда с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ». Так, заключен договор субподряда № СКФ -29/04/2019 от 29.04.2019 с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» на выполнение работ по объекту: «Водоснабжение восточной части г. Анива, с. Воскресенское и с. Песчаснское Анивского городского округа». Место выполнения работ – РФ, Сахалинская область, Анивский район, участок водопровода о НС-2-го подъезда до с. Воскресенское (ПК-0+10-ПК-21), участок магистрального водопровода от ПК-21 до ПК -36 с Воскресенское, участок магистрального водопровода от с. Воскресенское до г. Анива (ПК-36 до ПК -750).

Цена договора составляет 34 043 154 руб., в т.ч. НДС. 

При сравнении текстов договоров, по договорам субподряда, заключенным с ООО «СК Альянс» и ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» установлено, что содержание договоров полностью идентичны.

При сравнении Технических заданий установлено, что перечень основных данных и требований, а также состав и последовательность работ, место проведения работ абсолютно идентичны.

При сравнении сметных расчетов установлено, что содержание работ по номерам сметных расчетов, а также сами номера сметных расчетов к договорам субподряда, заключенным с ООО «СК Альянс» и ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» полностью идентичны. 

Итоговая сметная стоимость работ по главам 1-8 сметного расчета к договору субподряда ООО «СК Альянс» равна 201 384, 8 тыс. руб. А итоговая сметная стоимость работ по главам 1-8 сметного расчета к договору субподряда ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» равна 30 434,1 тыс. руб. При этом, состав и содержание работ абсолютно идентичны по всем главам, кроме главы 1. По договору с ООО «СК Альянс» в главе 1 состав сметных расчетов больше на пять пунктов на общую сумму сметной стоимости 31,3 тыс. руб., что незначительно влияет на соотношение итоговых сумм.

В связи с тем, что Заявитель представил не полный пакет документов, оформленных в рамках выполнения работ по объекту «Водоснабжение восточной части г. Анива, с. Воскресенское и с. Песчаснское Анивского городского округа», у проверяющих отсутствует возможность определить какой объем строительно-монтажных работ и в каком составе фактически было выполнено субподрядными организациями ООО "СК Альянс" и ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» из общего объема работ согласно сводным расчетным сметам по договорам субподряда. 

Также в связи с тем, что налогоплательщик не представил Договор подряда № 29/09/2017 от 29.09.2017, заключенный с Заказчиком ООО «Северспецстрой», а также акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 к данному договору, у Инспекции отсутствовала возможность определить какой объем строительно-монтажных работ и в каком составе фактически было сдано Заявителем Заказчику. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключенные Заявителем договора субподряда с ООО «СК Альянс» и ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» имеют формальный характер, не влекущий правовых последствий. Заявитель использовал подконтрольные технические организации – ООО «СК Альянс» и ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» в качестве «транзитных» звеньев с целью наращивания расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Основной вид деятельности ООО «СК Альянс» – 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». При изучении отчетности, представленной организацией в инспекцию, установлено отсутствие на балансе ООО «СК Альянс» недвижимого имущества, транспортных средств. 

По данным деклараций по налогу на прибыль сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за счет существенных сумм расходов, отражаемых организацией в декларации, является минимальной, при этом в 2017-2018 годах сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, превышает сумму доходов от реализации. Доля вычетов при исчислении НДС составила 97,8% в 2017 году, 97% в 2018 году налоговая нагрузка в 2017 году составила 0,47%, а в 2018 году составила 0,7 что ниже среднеотраслевого показателя налоговой нагрузки по коду ОКВ.ЭД – 41.20, которая составляет 8.64% для Сахалинской области.

Численность организации в 2017 году составила 115 человек, в 2018 году- 86 человек, из которых 9 человек – иностранные граждане. Согласно сведениям по справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «СК Альянс» в налоговый орган по месту учёта за 2017-2018 года, установлено, что средняя заработная плата составила 8 200 рублей в месяц. 

Установлено, что в 2017 году 70 человек, а в 2018 году 59 человек из общего числа сотрудников ООО «СК Альянс» получали доходы в других компаниях, в том числе в ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» и аффилированных и взаимозависимых с Заявителем организациях, в число которых входят: ООО «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ», ООО «СК АЛЬЯНС», ООО «СТРОЙ-БЕТОН», ООО СКФ «ГОРСТРОЙ», ООО «САХРЕГИОНСТРОЙ». 

В соответствии с полученной информацией от кредитных учереждений установлено совпадение IP-адресов ООО «СК Альянс» и Заявителя (IP-адрес - 188.113.155.41).

При сравнении IP-адресов, использованных ООО «СК Альянс» для осуществления платежей в системе «Банк-Клиент», Инспекцией установлены совпадения со следующими контрагентами - участниками схемы:

Наименование организации/ИНН

IP-адрес

ИП ФИО7 ИНН 

<

***>

188.113.155.41

ИП ФИО8 ИНН 

<

***>

ИП ФИО9 ИНН 

<

***>

ИП ФИО10 ИНН 

<

***>

ИП ФИО11 ИНН 

<

***>

ИП ФИО47 Ен Хо ИНН 

<

***>

ООО "Бетонстрой" ИНН 

<

***>

ООО "СК Альянс" ИНН 

<

***>

ООО "СКФ "Спецстрой" ИНН 

<

***>

ООО "Строй-Бетон" ИНН 

<

***>

ООО "Трансавто" ИНН 

<

***>

ООО "Флагман" ИНН 

<

***>

ООО "СУТТ" ИНН 

<

***>

Из анализа книг покупок ООО «СК Альянс» во 2-3 2017 принимает к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагентов 2 «звена»:

•ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФИО80" на сумму 14 126 995 руб. (перечислено денежных средств в размере 380 420 101 руб. 57 коп. в счёт оплаты за строительные материалы и смеси);

•ООО «СУТТ» на сумму 13 152 833 руб. (перечислено денежных средств в размере 309 177 250 руб. в счёт оплаты за оказание услуг по предоставлению спецтехники);

•ООО «Спецстрой Сахалин» на сумму 1 534 402 руб. (перечислено денежных средств в размере 10 658 857 руб. в счёт оплаты за поставки строительных материалов).

В свою очередь в 2-3 кварталах 2017 года вышеуказанные контрагенты 2-го «звена» принимают к вычету суммы НДС по счетам фактура от следующих контрагентов 3-го «звена» - ООО «ЗД Скат».

В ходе анализа расширенных банковских выписок по операциям на счетах контрагентов 2 «звена» не установлены перечисления денежных средств или установлены в минимальных размерах в адрес вышеуказанных в таблице контрагентов 3 «звена».

Согласно информации, отражённой в ПК АИС Налог-3, в подсистеме «АСК-НДС 2», установлено, что организации 2-го и последующих «звеньев» обладают критериями «фирмы-однодневки» или «технической организации».

Стоит отметить, что 2 и 3 звеньев располагаются в Пермском крае, не имели обособленных подразделений, однако работы, на которые могли быть привлечены данные организации производились на территории Сахалинской области. 

Кроме того, у ряда организаций основной вид деятельности не связан со строительством. Также, согласно анализу справок по форме 2 – НДФЛ, не установлено наличие сотрудников у организаций-контрагентов 2-го, 3-го «звеньев».

В 4 квартале 2018 года ООО «СК Альянс» принимает к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагентов 2-го звена:

- ООО «Строймаркет-Сахалин» на сумму 13 910 352 руб. (перечислено денежных средств 677 713 734 руб. в счет оплаты за строительные материалы);

- ООО «СУТТ» на сумму 3 889 917 руб. (перечислено денежных средств в размере 309 177 250 руб. в счет оплаты за оказание услуг по предоставлению спецтехники);

- ООО «Апексплюс» на сумму 1 840 000 руб. (перечисление денежных средств не установлено);

- ООО «Дельта-С» на сумму 1 714 328 руб. (перечислено 5 582 470 руб. в счет оплаты за услуги спецтехники).

В свою очередь контрагенты 2-го звена принимают к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагентов 3-го звена: ООО «Металлснабпроект» на сумму 2 991 917 руб. 96 коп. (денежные средства не перечислялись) и ООО «Фаворитторг» на сумму 2 479 999 руб. 99 коп. (денежные средства не перечислялись).

Контрагент ООО «Металлснабпроект» - ООО «Орнамент Стор» (4-е звено) применяет УСН, «разрыв» на все сумму.

Контрагент ООО «Фаворитторг» - ООО «Арабис» (4-е звено) – денежные средства не перечислялись.  Контрагенты 5,6 и 7 звена – ООО «Бизнесресурс», ООО «Евроторг Плюс» и ООО «Металлснабпроект» - денежные средства не перечислялись.

Исходя из показаний ФИО63 В ходе допроса, проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское», установлено, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «АпексПлюс» за денежное вознаграждение и фактически не осуществлял руководство организацией. Таким образом, ООО «СК Альянс» намеренно заявляет вычеты по НДС по взаимоотношениям с фирмой-«однодневкой» - ООО «АпексПлюс» для увеличения расходной части по НДС и минимизации уплаты налога в бюджет («Бумажный НДС»).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Альянс» установлено, что за проверяемый период сумма доходов на счетах ООО «СК Альянс» составила всего 2 219 999 945 руб., из них от Заявителя получено 413 846 056 руб. в счёт оплаты за строительно-монтажные работы по договорам субподряда. Сумма дохода, поступившая на счета ООО «СК Альянс» от Заявителя составляет 18,6% от общей суммы доходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Денежные средства поступают на счета ООО «СК Альянс» от:

- ООО "Северспецстрой" (Заказчик Заявителя) поступило 1 349 113 635 руб. за субподрядные работы;

- ООО "Рабочий-1» – 129 851 169 в счёт оплаты за субподрядные работы.

С расчетного счета ООО «СК Альянс» списываются денежные средства:

-  ООО «Строймаркет-Сахалин» - 677 713 734 руб. за поставку строительных материалов;

- ООО ТД «ФИО80» - 380 420 102 руб. за поставку строительных материалов;

- ООО «СУТТ» - 309 177 250 руб. за оказание услуг по предоставлению спецтехники;

- на счета индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивая денежных средств перечислено 103 096 224 руб., что составляет 5% от общей суммы расходов.

Учитывая изложенное, заключение Заявителем договоров с ООО «СК Альянс», оформление собственных квалифицированных кадров в организацию, не имеющую ни опыта, ни трудовых и производственных ресурсов для выполнения работ, свидетельствует об отсутствии у Заявителя хозяйственной цели в качестве основной цели сделки в данных договорных отношениях.

Проверкой установлено, что фактически все работы по договорам субподряда, заключенным с ООО «СК Альянс», выполнялись силами Заявителя. Выполнение работ, собственными силами подрядчиком ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» подтверждается материалами проверки, а также документами, представленными Заказчиками работ по государственным контрактам (госучреждениями). 

Заявитель использовал ООО «СК Альянс» в качестве «транзитного» звена с целью наращивания расходов и суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом ООО «СК Альянс» искусственно легализовано путем оформления на данную организацию работников, в том числе и иностранных граждан, при выплате минимальной заработной платы в размере от 5000 рублей в месяц. 

На основании вышеизложенного, установлено, что ООО Заявителем посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс» завышена сумма вычетов по НДС и сумма расходов для целей налогообложения прибыли.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы.

Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства Российской Федерации, который позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Документы, составленные в отсутствии реального факта хозяйственной жизни (п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), не могут быть приняты к учету. 

Таким образом, суммы НДС по счетам-фактурам ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс» включены налогоплательщиком в налоговые вычеты при отсутствии достоверных первичных документов, необходимых для принятия на учёт приобретенных услуг.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

•основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

•обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обстоятельство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. 

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения. 

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключённых налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

В рассматриваемых эпизодах, по «взаимоотношениям» Заявителя с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс», полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что 

- основной целью заключения Заявителем сделки с указанными контрагентами в рамках договоров субподряда являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль;

- сделка (операция) не исполнена заявленными контрагентами (отсутствие реального исполнение сделки контрагентами ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс»), и Заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данной сделке. 

В ходе выездной проверки установлено, что такие сделки с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, в результате настоящей выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель целенаправленно совершал сделки с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс» для уменьшения уплаты налогов. Фактически строительно-монтажные работы в рамках договоров подряда на выше указанных объектах строительства не выполнялись ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс» в тех объемах в виду того факта, что данные работы Заявитель выполнил собственными силами и с привлечением реальных исполнителей и поставщиков в рамках муниципальных контрактов.

Относительно начислений по налогу на прибыль организаций Инспекция пояснила следующее. 

В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки выявлена схема, направленная на сознательное искажение фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения Заявителем налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации, с использованием подконтрольных технических организаций - ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс».

Обстоятельства заключения договоров субподряда с ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс», а также выявленные в ходе выездной налоговой проверки правонарушения изложены выше.

Совокупность фактов и обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что Заявителем посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс» завышена сумма вычетов по НДС и сумма расходов для целей налогообложения прибыли организации.

Таким образом, Заявителем в расходы, уменьшающие полученные доходы, в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в 2017- 2019 годах необоснованно включены затраты на приобретение работ у ООО «САХТЕХНОСТРОЙ», ООО «СК Альянс» в сумме 1 127 414 430 руб., что привело к занижению налоговой базы за 2017-2019 годы в размере 1 127 414 430 руб., и к занижению налога на прибыль организации, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации за 2017-2019 годы в сумме 225 482 886 руб.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, Заявителем представлены документы и информация для проведения налоговой реконструкции по акту налоговой проверки от 24 декабря 2021 года № 15577, 

Заявитель просил провести налоговую реконструкцию, а именно – провести расчет налоговых доначислений с учетом сумм документально подтвержденных расходов, понесенных контрагентами ООО «СК Альянс» и ООО «Сахтехнострой», в том числе по налогу на добавленную стоимость, образованных при выполнении сделок, перечисленных в акте налоговой проверки. 

Заявитель указал, что самостоятельно не закупал у третьих лиц производственные материалы, субподрядные работы и услуги. Все материалы, субподрядные работы и услуги сторонних организаций входили в состав субподрядных работ по договорам, заключенным с ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс». 

Заявитель вместе с ходатайством о проведении налоговой реконсрукции представил копии первичных документов, подтверждающие данные об основных поставщиках материалов, работ и услуг на Объекты (подрядчиках, исполнителях) и параметрах, совершенных с ними операций. Документы, представленные для проведения реконструкции, отражают финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» с третьими лицами – поставщиками ТМЦ, работ и услуг. 

Исходя из информации и документов, полученных от Заказчиков по объектам строительства, по взаимоотношениям с Заявителем следует, что в строительстве объектов принимала участие только компания ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ». 

Проведены допросы сотрудников Заявителя, контрагентов 1, 2 и последующих звеньев.

Так, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области допрошен учредитель ООО «СКФ Спецстрой» - ФИО64, свидетель, ссылаясь на ст. 51 Конституции, не ответила на вопросы.

В ходе допроса учредитель ООО «СКФ Спецстрой» - ФИО33, пояснил, что руководство организацией осуществлял директор – ФИО62, он принимал ключевые решения. 

В ходе допроса исполнительный директор Заявителя - ФИО65 Сен пояснил, что субподрядчиков выбирал ФИО62 Основными субподрядчиками были – ООО «СК Альянс» и ООО «Сахтехнострой». Какие именно договора с ними заключались свидетелю не известно. Основными поставщиками бетона на строительные площадки были ООО «Строй-Бетон», ООО «Бетонстрой». Арматуру поставляли ООО «Стройстрит», Сектор, ООО «Спецстройсахалин», ООО «Трансстрой» и прочие.

Допрошен сотрудник ООО «Санти Мед» (2 звено Сахтехнострой) - ФИО66, которая сообщила, что организация оказывала косметические услуги. ООО «СК Альянс» и ООО «Сахтехнострой» и ООО СКФ Спецстрой» ей не знакомы, договора с ними не заключались.

Допрошен сотрудник Заявителя - ФИО46, который сообщил, что занимал должность начальника цеха металлоконструкций. Кроме того, осуществлял деятельность в качестве ИП. ООО «СК Альянс» ему не известно. 

Сотрудниками УМВД России по Сахалинской области допрошен сотрудник Заявителя - ФИО67, который сообщил, что занимал должность заместителя начальника ПТО, впоследствии – начальника ПТО и главного инженера. Выписывалась доверенность от имени исполнительного директора ООО «СКФ Спецстрой» на получение разрешения о проведении земляных работ на строительных объектах. Какие-либо иные доверенности на имя свидетеля не выписывались. Также свидетель сообщил, что по совместительству был трудоустроен ООО «СК Альянс».

Допрошен сотрудник Заявителя ФИО54, который сообщил, что трудоустроился на должность инженера ПТО по личной рекомендации ФИО67 Свидетель сообщил, что на строительных объектах: «капитальный ремонт ул. 2-ая Центральная на участке от ул. Ивана Куропатко до ж/д путей» и «Строительство ул. И.П. Фархутдинова от пр. Мира до ул. Ленина», строительные работы осуществлялись сотрудниками ООО «СКФ Спецстрой», а также были задействованы субподрядные организации, какие именно свидетель затрудняется ответить. ООО «СКФ Спецстрой» на строительном объекте «Капитальный ремонт ул. 2-ая Центральная на участке от ул. Ивана Куропатко до ж/д путей» производил реконструкцию данного участка дороги. На строительном объекте «Строительство ул. И.П. Фархутдинова от пр. Мира до ул. Ленина» ООО «СКФ Спецстрой» произвел работы по установке двух кольцевых развязок (на улице Ленина и проспекте Мира), а также произвел строительство дороги между проспектом Мира и улицей Ленина. ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» - свидетелю не знакомы.

Сотрудник Заявителя ФИО45 пояснил в ходе допроса, что занимал должность энергетика. Из представленных на обозрение ИП знаком с ФИО47 Ен Хо, ФИО7, ФИО9, ФИО19, т.к. последние осуществляли трудовую деятельность на строительных объектах ООО «СКФ Спецстрой».

Из пояснений свидетеля ФИО48 установлено, что 18.07.2016 трудоустроился в группу компаний «Росстрой»,  на должность мастера. Когда получил трудовую книжку, стало известно, что свидетель также осуществлял трудовую деятельность в следующих организациях: 09.07.2018 был трудоустроен в ООО «СКФ Горстрой» на должность прораба; 01.03.2019 был трудоустроен в ООО «Стройстрит» на должность прораба; 03.09.2019 был трудоустроен в ООО «СКФ Спецстрой» на должность прораба. Фактически в вышеуказанный период времени осуществлял трудовую деятельность в группе компаний «Росстрой». Что-либо в трудовой деятельности после подписания трудовых договоров ничего не менялось. Все документы подписывались в отделе кадров группы компаний «Росстрой», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

...>. Непосредственным руководителем являлся ФИО47 Ен Хо, который занимал должность начальника участка в группе компаний «Росстрой». Из указанных ИП свидетелю известны ФИО7, ФИО47 Ен Хо, ФИО9, ФИО19, ФИО22, т.к. последние осуществляли трудовую деятельность в группе компаний «Росстрой».

Допрошен Управляющий ООО «Сахтехнострой» в периоде с 25.06.2018 по 02.06.2019- ФИО6, из показаний которого установлено, что организация осуществляла деятельность в сфере строительства. Однако свидетель не смог пояснить в каких банках открыты счета, выдавались ли им доверенности на право подписи, сотрудников не помнит. Всю рабочую силу представляло ООО СКФ «Спецстрой», самостоятельно поиск рабочей силы не осуществлялся. ООО «Сахтехнострой» не обладало производственными мощностями, складами и оборудованием. Поиск поставщиков, заказчиков и покупателей осуществлялся представителями ООО СКФ «Спецстрой». Назвать основных поставщиков и покупателей ООО «Сахтехнострой» свидетель не мог. 

Данные показания указывают на номинальность ФИО6 как руководителя.

Допрошен сотрудник ООО «Северспецстрой» - ФИО36, который пояснил, что был трудоустроен в ООО «Северспецстрой» на должность начальника ПТО. В 2017 зарегистрировался качестве ИП. Оказывал услуги по проверке исполнительной и технической документации, работал с проектной документацией. ООО СКФ «Спецстрой», ООО «СК «Альянс», ООО «Сахтехнострой» знакомы, т.к. оказывал данным организациям консультационные услуги по исполнительной и технической документации. Взаимодействие осуществлялось с ФИО67, который работа в ООО СКФ «Спецстрой». Отчетность в налоговый орган отправлял со своего рабочего места.

Допрошен генеральный директор ООО «Этерлот» - ФИО68. Пояснила, что зарегистрировала организацию за вознаграждение. Руководителем не являлась.

В ходе допроса сотрудника Заявителя Тен Ен Гук, сообщил, что осуществлял деятельность на следующих объектах: «Обустройство дороги ул. Вокзальной г. Южно-Сахалинск», «Автодорога Южно-Сахалинск-ОХА», «дорого от п. Ключи до р. Томи г. Южно-Сахалинска». Свидетелю неизвестно, какие организации непосредственно осуществляли строительные работы на вышеуказанных объектах за исключением ООО «СКФ Спецстрой». Земляные работы и работы по устройству сетей на объекте «Капитальный ремонт ул. Вокзальной от Карла Маркса до ул. Сахалинской» выполнялись только работниками ООО «СКФ Спецстрой». ООО «Сахтехнострой» не знакома. В ООО «СК Альянс» осуществлял деятельность в качестве мастера строительного участка. Документы по трудоустройству в ООО «СК Альянс» были подписаны в отделе кадров ООО «СКФ Спецстрой».

Допрошенный ИП ФИО69 пояснил, что сферой деятельности ИП являлось оказание услуг грузоперевозок. В отношении ООО СКФ «Спецстрой», ООО «СК Альянс», ООО «Сахтехнострой» - свидетель вышеуказанным организациям какие-либо услуги не предоставлял, доставку ТМЦ не осуществлял, сотрудником вышеуказанных организаций не являлся.

Согласно опросу опросу сотрудника Заявителя - ФИО70, следует, что летом 2018 года трудоустроился в ООО «СКФ Спецстрой» на должность мастера СМР, где проработал до сентября 2019 года. Организации ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» не знакомы.

Проведён опрос сотрудника Заявителя - ФИО40, который сообщил, что сотрудником ООО «СКФ Спецстрой» никогда не являлся. 

С 03.09.2019 года по 23.01.2020 года являлся сотрудником ООО «СахТехноСтрой». ООО «СахТехноСтрой» участвовало в «Реконструкция, дорог в 25 мкрн. г. Южно-Сахалинска». Устройство инженерных коммуникаций и работы по. строительству автомобильной дороги. Выполнение строительно-монтажных работ. Производителем работ ООО «СахТехноСтрой» являлся ФИО71. ООО «СК Альянс» свидетелю не знакомо. Работал в LLC «KSTS» с 2016 по 2018 г.г., ООО «Сахрегионстрой» с 2018 по 2019 г., ООО «Стройстрит» о 2019 г., ООО «Сахтенострой» 2020 г., ООО «Спецтехальянс» 2020 г., ГУДП «Экспромт» 2020г.

ФИО72 Мангсигиевич пояснил, что ООО «Сахтехнострой» не знакомо, в период с 2016 по 2019 год оказывались транспортные услуги в ООО СКФ «Спецстрой», ООО «СК Альянс» - свидетелем перевозились ЖБИ изделия и технические средства на строительные площадки группы компаний «Росстрой». Все вопросы, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с вышеуказанными организациями, обсуждались и решались через ФИО73 и Анну, которые являлись сотрудниками группы компаний «Росстрой».

Из показаний свидетеля ФИО21 установлено, что с 2016 по 2021 им осуществлялась трудовая деятельность в группе компаний «Росстрой» в должности заведующего склада. Был трудоустроен в 5-ти организациях, относящихся группе компаний «Росстрой»: ООО СКФ «Спецстрой», ООО «СК Альянс», ООО «СпецТехАльянс» и иные. Кроме того, в указанный период времени был зарегистрирован в качестве ИП по оказанию консультационных услуг. ООО «Сахтехнострой» свидетелю знакома, организация также относится к группе компаний «Росстрой», фактическими руководителями группы компаний «Росстрой» являются ФИО33 и ФИО35.

Свидетель также пояснил, что «примерно в 2017 году ФИО10, трудоустроенный в группе компаний «Росстрой» в должности заместителя руководителя одной из организаций, попросил меня на безвозмездной основе, в интересах группы компаний зарегистрироваться в качестве ИП, на что я ответил согласием. После чего я посетил бухгалтерию группы компаний по адресу: 

<

...>, где подписал пакет документов, необходимый для регистрации в качестве ИП. Фактически какую-либо деятельность в качестве ИП я не осуществлял, консультационные услуги не оказывал, материальное вознаграждение не получал, расчетными счетами не распоряжался. В случае необходимости мною подписывались документы в бухгалтерии группы компаний. Мню выдавались доверенности, однако на чьё имя затрудняюсь ответить. Насколько мне известно ИП ФИО74, ИП ФИО75, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО19, ИП ФИО14, ИП ФИО47 Ен Хо являлись сотрудниками группы компаний «Росстрой».

Из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что ей осуществляется деятельность по предоставлению технических средств с экипажем в аренду. ООО СКФ «Спецстрой», ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» знакомы, т.к.  оказывала услуги по предоставлению в аренду технических средств, данные компании входят в группу компаний «Росстрой», фактическими руководителями группы компаний «Росстрой» являются ФИО33 и ФИО35. Взаимодействие происходило через сотрудника группы компаний Ким Бон Сира (ФИО76), который отвечал за распределение технических средств за строительными объектами.

По результатам проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, документы, представленные Заявителем в целях подтверждения затрат, понесенных спорными контрагентами, выездной налоговой проверкой приняты к реконструкции частично. 

В результате анализа и проверки представленных для налоговой реконструкции документов по расходам, понесенным подконтрольными контрагентами: ООО «СК Альянс» и ООО «Сахтехнострой» на строительство спорных объектов и суммам налоговых вычетов по НДС, относящимся к расходам, включенным в состав затрат на строительство спорных объектов, установлено следующее.

В отношении доначисленных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость Инспекция пояснила следующее.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, несоблюдение проверяемым налогоплательщиком условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что в совокупности подтверждается выше изложенными обстоятельствами, установленными налоговым органом.

Обстоятельства, установленные и доказанные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают факт искусственного создания условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс». В представленных первичных документах, а именно договорах, актах выполненных работ и товарных накладных, составленных от лица ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс», регистрах бухгалтерского учета операций ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

Таким образом, в результате настоящей выездной налоговой проверки установлено, что ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» не соблюдены критерии указанные выше, а именно организация целенаправленно совершала сделки с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс» для уменьшения уплаты налогов. Фактически строительно-монтажные работы в рамках договоров подряда на выше указанных объектах строительства не выполнялись ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс» в тех объемах в виду того факта, что данные работы ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» выполнила собственными силами и с привлечением реальных исполнителей и поставщиков в рамках муниципальных контрактов. 

Таким образом, ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» в расходы, уменьшающие полученные доходы, в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в 2017- 2019 годах необоснованно включены затраты на приобретение работ у ООО «САХТЕХНОСТРОЙ», ООО «СК Альянс» в сумме 1 127 414 430 руб., что привело к занижению налоговой базы за 2017-2019 годы в размере 1 127 414 430 руб. Указанное налоговое правонарушение привело к занижению налога на прибыль организации, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерацииза 2017-2019 годы в сумме 225 482 886 руб.

В нарушение, п. 2 ст. 54.1.НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» в периодах 2, 3 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 218 646 925 руб., что повлекло к занижению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в периодах 2,3 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года на 218 646 925 руб.

Довод заявителя о том, что реконструкция налоговых обязательств ООО СКФ «Спецстрой» произведена Налоговым органом некорректно и не отражает всех документально подтвержденных фактических расходов Налогоплательщика при осуществлении его хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В Инспекцию в ответ на Акт выездной налоговой проверки 24.12.2021 № 15577 ООО СКФ «Спецстрой» представлены документы и информация для проведения налоговой реконструкции по акту налоговой проверки от 24 декабря 2021 года № 15577, входящий № 027816 от 09.03.2022. 

14.03.2022, 26.05.2022, 30.08.2022 и 07.09.2022 в Инспекцию налогоплательщиком представлены дополнительные сведения к ранее представленным данным для проведения налоговой реконструкции по акту налоговой проверки от 24 декабря 2021 года № 15577, входящий № 029614 от 14.03.2022, входящий № 063620 и № 063621 от 26.05.2022, входящие № 101565-101646 от 30.08.2022, входящие № 104598, 104766-104799 от 07.09.2022.

ООО СКФ «Спецстрой» заявило, что установленные в Акте суммы неуплаты налогов рассчитаны проверяющими исходя из сумм расходов и сумм НДС по операциям, совершенным ООО СКФ «Спецстрой» с подрядными организациями ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. 

Общество просит провести налоговую реконструкцию, а именно – провести расчет налоговых доначислений с учетом сумм документально подтвержденных расходов, понесенных контрагентами ООО «СК Альянс» и ООО «Сахтехнострой», в том числе по налогу на добавленную стоимость, образованных при выполнении сделок, перечисленных в акте налоговой проверки. 

ООО СКФ «Спецстрой» заявило, что самостоятельно не закупало у третьих лиц производственные материалы, субподрядные работы и услуги. Все материалы, субподрядные работы и услуги сторонних организаций входили в состав субподрядных работ по договорам, заключенным с ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс». 

В рамках налоговой реконструкции ООО СКФ «Спецстрой» вместе с ходатайством представило копии первичных документов, подтверждающие данные об основных поставщиках материалов, работ и услуг на Объекты (подрядчиках, исполнителях) и параметрах, совершенных с ними операций. Документы, представленные для проведения реконструкции, отражают финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» с третьими лицами – поставщиками ТМЦ, работ и услуг, а также суммы расходов ООО «Сахтехнострой» по статье расходов «Оплата труда производственных работников и страховые взносы». 

Для проведения реконструкции налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки с учетом сумм документально подтвержденных расходов, понесенных ООО «СК Альянс» и ООО «Сахтехнострой», в том числе по налогу на добавленную стоимость, ООО СКФ «Спецстрой» представлены документы по взаимоотношениям данных «спорных» контрагентов с 164 поставщиками ТМЦ, работ и услуг. 

В рамках реконструкции налогоплательщиком представлено документов, подтверждающих факт несения затрат на строительство спорных объектов на общую сумму 722 351 402 руб.

Сумма налога на прибыль организации из расчета стоимости затрат составляет 144 470 280 руб. (722 351 402 руб. * 20%). 

Сумма НДС, относящаяся к стоимости документально подтвержденных расходов, отнесенных к затратам по строительству спорных объектов – 116 666 928 руб. 

Так, из общей суммы заявленных по документам, подтверждающим расходы ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» по строительству спорных объектов в размере 722 351 402 руб. принято по реконструкции 503 519 055 руб.

Сумма затрат 218 832 348 руб. (722 351 402 руб. – 503 519 055 руб.) не принята по реконструкции по финансово-хозяйственным взаимоотношениям данных компаний со следующими контрагентами:

Статьи расходов

Наименование поставщика 2-го звена

Сумма расходов без НДС, заявленная по реконструкции

Сумма НДС, относящаяся к расходам, заявленным по реконструкции, в руб.

услуги спецтехники

ДЕЛЬТА-С ООО

                  141 072   

              7 734   

услуги спецтехники

ДВ-ГРАНИТ ООО

                2 852 810   

          513 505   

услуги спецтехники

ИП ФИО20

                5 485 800   

                  -     

услуги спецтехники

ООО «СУТТ»

              56 867 755   

      10 236 196   

услуги спецтехники

ООО "Трансавто"

            131 176 691   

      26 235 338   

ИТОГО

 

196 524 128

36 992 773

прямые расходы

СТРОЙСТРИТ ООО

                2 530 501   

          506 100   

прямые расходы

ФИО80 ООО ТД

              16 195 646   

       3 239 130   

прямые расходы

ООО «Краско»

                1 877 609   

          375 522   

ИТОГО

 

            20 603 756   

      4 120 752

общепроизв. расходы

СТРОЙСТРИТ ООО

1 704 464

340 293

ИТОГО

 

1 704 464

340 293

ВСЕГО

 

218 832 348

41 453 818

В соответствии с действующим законодательством для расчета действительных налоговых обязательств по выявленной схеме незаконного занижения налогов, доначисление сумм налогов должно осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам Российской Федерации таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Следовательно, к расчету должны быть приняты те затраты, а к налоговому вычету суммы входного НДС технических компаний ООО «СК Альянс» и ООО «Сахтехнострой», которые ими были отнесены к исполнению субподрядных работ по договорам с Заявителем.

Размер документально подтвержденных расходов, уменьшающих налог на прибыль организации, составил 503 519 055 руб. 

При расчете действительных налоговых обязательств Заявителя Инспекцией налог на прибыль организации, подлежащий к доначислению с учетом проведенной реконструкции, уменьшен на общую сумму налога на прибыль организации, ранее уплаченную ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» за периоды, в которых отражены взаимоотношения в проверяемым налогоплательщиком.

При этом, к уменьшению налог принят в части, соответствующей доле реализации в адрес Заявителя в общей реализации ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс». 

Расчет суммы налога на прибыль организации, подлежащей к доначислению с учетом проведенной налоговой реконструкции:

ПОКАЗАТЕЛИ

Сумма расходов 

налог на прибыль организации

Не принято к налоговому учету сумма затрат по взаимоотношениям с ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» (по акту ВНП)

1 127 414 429   

225 482 886   

Принято по реконструкции сумма затрат

503 519 055   

100 703 811   

Доначислено по ВНП после реконструкции

623 895 374

124 779 076   

Налог на прибыль организации, уплаченный ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс», на сумму которого уменьшен налог к доначислению по ВНП

 

2 873 300   

Подлежит к доначислению по Решению по ВНП за минусом налога, уплаченного ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс»

 

121 905 776   

Таким образом с учетом проведенной реконструкции сумм налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислено в бюджет Российской Федерации сумма налога на прибыль организации в размере 121 905 776 руб.

Налогоплательщик для целей налоговой реконструкции заявил сумму входного НДС, относящуюся к стоимости документально подтвержденных расходов, включённых в состав затрат по строительству спорных объектов в размере 116 666 928 руб. 

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам (актам, ТН, УПД и счетам-фактурам) в рамках реконструкции Инспекцией принято к налоговому вычету сумма НДС в размере 75 213 111 руб. в части, относящейся к стоимости расходов ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» по строительству объектов по договорам с проверяемым налогоплательщиком.

Сумма НДС в размере 41 453 818 руб. (116 666 928 руб. – 75 213 111 руб.), относящаяся к стоимости затрат, не принятых к реконструкции, исчисленная на основании представленных счетов-фактур по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» с выше перечисленными компаниями Инспекцией не принято к налоговому вычету, как сумма налога, не относящаяся к стоимости расходов ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» по строительству объектов в рамках договоров с проверяемым налогоплательщиком.

Статьи затрат

Сумма НДС, заявленная по реконструкции, в руб.

Сумма НДС, принятая по реконструкции, в руб.

Сумма НДС, НЕ принятая по реконструкции, в руб.

з/п сотрудников, НДФЛ, страх отчисления

        -     

     -     

     -     

прямые расходы

73 526 195   

69 405 443   

4 120 751   

общепроизв расх

2 234 657   

1 894 364   

340 293   

услуги спецтехники

40 906 076   

3 913 303   

36 992 773   

ИТОГО:

116 666 928   

75 213 111   

41 453 818   

Также, при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией налог на добавленную стоимость, подлежащий к доначислению с учетом проведенной реконструкции, уменьшен на общую сумму НДС, ранее уплаченную ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» за периоды, в которых отражены взаимоотношения в проверяемым налогоплательщиком, в размере 13 311 882 руб. При этом, к уменьшению налог принят в части, соответствующей доле реализации в адрес ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» в общей реализации ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс».

Инспекция предоставила следующий расчет НДС к доначислению:

Налоговый период

НДС, доначисленный по АКТУ ВНП, руб.

НДС, принятый ВНП к налоговому вычету по реконструкции, руб.

НДС, подлежащий доначислению по ВНП после реконструкции

НДС, уплаченный ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс», на сумму которого следует уменьшить налог к доначисленю

НДС, подлежащий доначислению после реконструкции за минусом ранее уплаченного налога

1 кв.2017

-

0

2 кв.2017

364 087

-

364 087

-

364 087

3кв.2017

1 418 945

103 991

1 314 954

1 061 563

253 391

4кв. 2017

20 402 649

1 461 107

18 941 542

2 299 612

16 641 930

1кв. 2018

11 199 553

3 497 057

7 702 496

981 420

6 721 076

2кв. 2018

9 435 690

1 046 087

8 389 603

964 641

7 424 962

3кв. 2018

15 948 828

4 451 441

11 497 387

897 397

10 599 990

4кв. 2018

2 753 888

1 014 455

1 739 433

1 578 494

160 939

1кв. 2019

2 068 091

-

2 068 091

586 537

1 481 554

2кв. 2019

17 277 380

5 457 042

11 820 338

426 961

11 393 377

3кв.2019

61 221 169

19 200 446

42 020 723

1 004 462

41 016 261

4кв. 2019

76 556 645

38 981 484

37 575 161

3 510 795

34 064 366

ИТОГО:

218 646 925

75 213 111

143 433 814

13 311 882

130 121 933

С учетом проведенной реконструкции сумм налоговых обязательств, доначисленная в бюджет Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки сумма налога на добавленную стоимость составила 130 121 933 руб.

В ходе анализа документов по взаимоотношениям спорных контрагентов ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» с указанными поставщиками товаров, работ и услуг «по цепочке» контрагентов установлены факты и обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. 

В отношении контрагента 2-го звена – ООО «Трансавто», Инспекция пояснила следующее.

Согласно представленным документам ООО «Трансавто» предоставлял услуги спецтехники ООО «Сахтехнострой» на общую сумму 131 176 691 руб. (без учета суммы НДС – 26 235 338 руб.). Представлены акты об оказанных услугах, счета-фактуры, транспортные накладные, а также справки для расчётов за выполненные услуги.

Инспекцией установлено, что ООО «Трансавто» не оказывало услуги по предоставлению в аренду спецтехники ввиду следующих установленных фактов:

- ООО «Сахтехнострой», ООО «Трансавто» и контрагенты 3 ,4 и 5 «звеньев», обладают признаками фирмы- «Однодневки» и «Технической» организации;

- ООО «Трансавто» не обладает основными средствами, в том числе транспортными средствами, для осуществления услуг по сдаче в аренду спецтехники;

- Транспортные средства и спецтехника, указанные в транспортных накладных, числятся в собственности аффилированных и взаимозависимых организаций и физических лиц с ООО СКФ «Спецстрой», а также в собственности самого Заявителя и ФИО32 (супруги ФИО33 – учредителя ООО СКФ «Спецстрой»). (стр. 77 и 91-93 Решения).

- Денежные средства, полученные от ООО «Сахтехнострой» перечисляются в адрес аффилированной компании ООО «Автомобилист -2» и далее возвращаются Заявителю. Заявитель создал кольцевую схему взаиморасчетов с использованием подконтрольных технических компаний, результатом схемы является необоснованное завышение расходов и суммы налоговых вычетов по НДС и возврат денежных средств выгодоприобретателю;

- Включение в цепочку контрагентов компании ООО «Трансавто» направлено на минимизацию уплаты налогов в бюджет, путём заключения сделок с контрагентами 3 и последующих звеньев, осуществляющих взаимные поставки между собой;

- ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» имеет общие IP–адреса: 195.72.236.130, 188.113.171.134 и номер телефона:

<

***> с ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ», и с ООО «ТРАНСАВТО», ИНН 

<

***>/КПП 254001001; 

- Доверенности на проведение банковских операций от имени ООО «ТРАНСАВТО» и  ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» выдавались на одних и тех же лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Данные факты свидетельствует о том, что для выполнения услуг в рамках  муниципального контракта ООО СКФ «Спецстрой» использовало либо собственные транспортные средства и спецтехнику, либо напрямую привлекало технику, принадлежащую выше указанным аффилированным компаниям и ИП, минуя технические звенья в лице ООО «Сахтехнострой» и ООО «Трансавто». ООО «Сахтехнострой» и ООО «Трансавто» включены в данную цепочку поставщиков услуг исключительно для создания расходов и искусственного документооборота с целью дальнейшей минимизации налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика – ООО СКФ «Спецстрой».

При таких обстоятельствах, документы по затратам ООО «Сахтехнострой» на услуги спецтехники от ООО «Трансавто» на общую сумму 131 176 691 руб. (без учета суммы НДС – 26 235 338 руб.), не могут быть приняты к налоговой реконструкции для исчисления действительных налоговых обязательств. А сумма НДС – 26 235 338 руб., относящаяся к стоимости услуги спецтехники от ООО «Трансавто», не может быть принята в составе налоговых вычетов по НДС для исчисления действительных налоговых обязательств по данному налогу.

В отношении контрагента 2 звена – ООО «СУТТ», Инспекция пояснила следующее

Согласно представленным документам ООО «СУТТ» предоставлял услуги спецтехники ООО «СК Альянс» на общую сумму 56 867 755 руб., НДС – 10 236 196 руб. Обществом представлены акты об оказанных услугах, счета-фактуры, транспортные накладные, а также справки для расчётов за выполненные услуги.

Инспекцией установлено, что ООО «СУТТ» не оказывало услуги по предоставлению в аренду спецтехники ввиду следующих установленных фактов:

- Установлено отсутствие трудовых и материальных активов у ООО «СУТТ» для осуществления коммерческой деятельности: отсутствует достаточное количество трудовых ресурсов (сотрудников), отсутствуют основные средства, недвижимое имущество и транспортные средства на балансе организации.

-Установлено, что в 2017 году численность сотрудников ООО «СУТТ» составляет 7 человек, в 2018 году – 6 человек. При этом все сотрудники ООО «СУТТ» в 2017-2018 годах параллельно получали доход как в самом ООО СКФ «Спецстрой», так и в аффилированных и взаимозависимых ООО СКФ «Спецстрой» организациях: ООО «СК АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦСТРОЙ-САХАЛИН» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСАВТО» ИНН 

<

***>.

-При сравнении IP-адресов, использованных ООО «СК Альянс» для осуществления платежей в системе «Банк-Клиент», установлены совпадения с ООО «СУТТ» по IP-адресу 188.113.155.41.

-Транспортные средства и спецтехника, указанные в актах об оказанных услугах и в справках для расчётов за выполненные работы, числятся в собственности аффилированных и взаимозависимых организаций и физических лиц с ООО СКФ» Спецстрой, а также в собственности самого ООО СКФ «Спецстрой» и ФИО32 (супруги ФИО33 – учредителя ООО СКФ «Спецстрой»). 

-Водители (машинисты) спецтехники, указанные в актах об оказанных услугах и в справках для расчётов за выполненные работы являются сотрудниками ООО «Сахстройтранс» ИНН 

<

***>. 

-При анализе банковских выписок по операциям на счетах ООО «СУТТ» установлены расходы на аренду спецтехники по самому проверяемому налогоплательщику ООО СКФ «Спецстрой», а также по аффилированным и взаимозависимым ООО СКФ «Спецстрой» организациям: ООО «Транстрой» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОМОБИЛИСТ 1» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОМОБИЛИСТ 2» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, ООО СКФ «Спецстрой» создало кольцевую схему взаиморасчетов с использованием подконтрольных технических компаний. Результатом формального документооборота между компаниями является необоснованное завышение расходов  и суммы налоговых вычетов по НДС и возврат денежных средств выгодоприобретателю.

В отношении контрагента 2 звена – ФИО20, Инспекция пояснила следующее

Согласно представленным документам установлено, что ИП ФИО20 предоставляла услуги спецтехники ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» на общую сумму 5 485 800 руб. (без НДС).  Обществом для налоговой реконструкции представлены справки для расчётов за оказанные услуги.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО20 не могла оказывать услуги спецтехники в адрес ООО «Сахтехнострой» или в адрес ООО «СК Альянс» по следующим основаниям:

-У ИП Будницкой не было в собственности спецтехники, указанной в справках для расчётов за выполненные услуги, представленных ООО СКФ «Спецстрой»;

-В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в адрес ИП ФИО77 направлено поручение об итсребовании документов и инофрмации с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс». ИП Будницкая документально не подтвердила оказание услуг спецтехники в адреса ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс».

-Согласно анализу банковской выписки, все денежные средства, полученные ИП ФИО78 в период деятельности переведены на личные счета. Кроме того, отсутствуют платежи за аренду спецтехники в адрес контрагентов 3 «звена».

-Из протокола допроса свидетеля ФИО77 следует, что ФИО20 действительно осуществляла деятельность в качестве ИП – предоставляла в аренду транспорт с экипажем. ООО СКФ «Спецстрой», ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» мне знакомы, т.к. я оказывала услуги по предоставлению в аренду технических средств. Насколько мне известно, данные компании входят в группу компаний «Росстрой». Взаимодействие происходило через сотрудника группы компаний Ким Бон Сира (ФИО76), который отвечал за распределение технических средств за строительными объектами. Документы ФХД передавались вышеуказанными лица в кабинете диспетчерской по адресу ООО СКФ «Спецстрой»: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, документы по затратам ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» по приобретению услуг спецтехники у ИП ФИО20 на общую сумму 5 485 800 руб. (без НДС), не могут быть приняты к налоговой реконструкции для исчисления действительных налоговых обязательств.

В отношении контрагента 2 звена – ООО «ДВ-Гранит», Инспекция пояснила следующее

Согласно представленным документам по ООО «ДВ-Гранит» (контрагент 2 «звена» ООО «СК Альянс») для проведения налоговой реконструкции, установлено, что ООО «ДВ-Гранит» оказывала услуги спецтехники для ООО «СК Альянс» на сумму общую сумму 3 366 315 руб., НДС – 513 506 руб. Обществом представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также копии счетов-фактур.

По результатам мероприятий налогового контроля, а также из анализа представленных к реконструкции документов, установлено, что: 

- Ни ООО «СК Альянс», ни его контрагент – ООО «ДВ-Гранит» не обладали ни материальными ни трудовыми ресурсами для оказания услуг, указанных в представленных документах;

- ООО «ДВ-Гранит» не уплачивал исчисленные суммы налогов за 2017-2018 годы;

- ООО «ДВ-Гранит» перечислил 7 071 800 руб. (16% от общей суммы дохода) в адрес ИП Сим Д. Ч., который в свою очередь обналичил всю сумму дохода со своего расчётного счёта.

- При анализе банковской выписки по операциям на счетах ООО «ДВ-Гранит» установлено, что организация получает денежные средства в счёт оплаты за субподрядные работы, а расходует денежные средства со сменой назначения платежа – на оплату продуктов, доставку обедов и за кондитерские изделия;

- Средняя заработная плата в ООО «ДВ-Гранит» составила 2 800 рублей. что составляет 12% от МРОТ по Сахалинской области. Кроме того, все сотрудники ООО «ДВ-Гранит» работают параллельно в 2017-2018 годах в нескольких организациях.

При таких обстоятельствах, документы по затратам ООО «СК Альянс» на услуги спецтехники от ООО «ДВ-Гранит» на общую сумму 2 852 809 руб. 32 коп., без учета суммы не могут быть приняты к учету налоговой реконструкции для исчисления действительных налоговых обязательств. А сумма НДС – 513 506 руб., относящаяся к стоимости услуги спецтехники от ООО «ДВ-Гранит», не может быть принята в составе налоговых вычетов по НДС для исчисления действительных налоговых обязательств по данному налогу.

В отношении контрагента 2 звена – ООО «Дельта-С», Инспекция пояснила следующее.

Согласно представленным документам ООО «Дельта-С» оказывало услуги спецтехники  ООО «СК Альянс» на сумму общую сумму 148 805 руб., НДС – 7 734 руб. Обществом представлены копии УПД, а также копия справки для расчётов за выполненные работы. В представленной справке для расчётов за выполненные работы указано транспортное средство Камаз 53212 с гос. Номером – 

<

***>. 

В результате проверки установлено, что: 

- Транспортное средство, указанное в справке для расчётов за выполненные работы с 18.07.2012 принадлежит на праве собственности аффилированной ООО СКФ «Спецстрой» организации - ООО «Базовый элемент группы № 3»;

-Ни ООО «СК Альянс», ни его контрагент - ООО «Дельта-С» не обладали ни материальными ни трудовыми ресурсами для оказания услуг, указанных в представленных документах;

-ООО «СК Альянс», ООО «Дельта-С» и контрагенты 3 и 4 «звеньев», обладают признаками фирмы- «Однодневки» и «Технической» организации;

-В 4 квартале 2018 ООО «СК Альянс» принимает к вычету суммы НДС по счетам фактура от контрагента 3-го «звена», по которому установлены расхождения вида «Разрыв».

-ООО «Дельта-С» не имеет в собственности транспортных средств/спецтехники для оказания услуг;

-ООО «Дельта-С» не перечислило денежные средства в адрес собственника транспортного средства- ООО «Базовый элемент группы № 3», указанного в справке для расчётов за выполненные работы, представленной ООО СКФ «Спецстрой» для проведения реконструкции;

-Средняя заработная плата в ООО «Дельта-С» составила 3 900 рублей., что составляет 16% от МРОТ по Сахалинской области. Кроме того все сотрудники ООО «Дельта-С» в 2018 году работают параллельно в 2018 в нескольких организациях.

При таких обстоятельствах, документы по затратам ООО «СК Альянс»  на услуги спецтехники от ООО «Дельта-С»  на общую сумму 141 072 руб., без учета суммы  не могут быть приняты к учету налоговой реконструкции для исчисления действительных налоговых обязательств. А сумма НДС – 7 733 руб., относящаяся к стоимости услуги спецтехники от ООО «Дельта-С», не может быть принята в составе налоговых вычетов по НДС для исчисления действительных налоговых обязательств по данному налогу.

В отношении контрагента 2 звена – ООО «Стройстрит», Инспекция пояснила следующее.

Согласно представленным документам установлено, что во 2 квартале 2019 года ООО «Стройстрит» поставлял материальные ценности ООО «Сахтехнострой» на общую сумму 4 234 966 руб., без учета  НДС – 846 393 руб. Обществом представлены копии счетов-фактур и копии товарных накладных. 

В результате проверки установлено: 

-Отсутствие трудовых и материальных активов для осуществления коммерческой деятельности. Удельный вес вычетов по НДС составляет 98,9%, Налог на прибыль не начислен за 2019 год;

-Штат сотрудников ООО «Стройстрит» составил 25 человек. Средняя заработная плата составила 10 000 рублей. Все сотрудники, числившиеся в 2019 в ООО «Стройстрит» параллельно получали доход в 2019 году в ООО "САХТЕХНОСТРОЙ", ООО « СК Альянс», ООО СКФ «Спецстрой», ОООО «Северспецстрой» (Заказчик ООО СКФ «Спецстрой»);

-Учредителем и руководителем ООО «Стройстрит» в периоде взаимоотношений с ООО «Сахтехнострой» являлся с 21.11.2018 по 17.10.2019 – ФИО79 ИНН 

<

***>. Банком представлена карточка образцов подписей руководителя ООО «Стройстрит» - ФИО79 При визуальном анализе подписи, представленной банковским учреждением с подписью на документах, представленных ООО СКФ «Спецстрой» к реконструкции установлены несовпадения подписей; 

-Получены сведения по IP-адресу - 195.72.236.130. Данный IP-адрес совпадает с IP-адресом, используемым ООО СКФ «Спецстрой»;

-Установлены расхождения вида «Разрыв». При этом, из анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО «Стройстрит» отсутствует перечисление денежных средств по цепочке контрагентов; 

-Установлено, что за 2019 год 17% от общей суммы расходов по счетам ООО «Стройстрит» перечислено на счета 55 различных ИП и физических лиц.

При таких обстоятельствах, документы по затратам ООО «Сахтехнострой» по взаимоотношениям с контрагентом 2 «звена» - ООО «Стройстрит» ИНН-

<

***> на общую сумму 4 234 966 руб., без учета НДС – 846 393 руб., не могут быть приняты к учету налоговой реконструкции для исчисления действительных налоговых обязательств. А сумма НДС – 846 393 руб., относящаяся к стоимости ТМЦ от ООО «Стройстрит», не может быть принята в составе налоговых вычетов по НДС для исчисления действительных налоговых обязательств по данному налогу.

В отношении контрагента 2 звена – ООО  ТД «Строитель- Сахалин», Инспекция пояснила следующее.

Согласно представленным документам установлено, что ООО «ТД ФИО80» являлся поставщиком ООО «СК Альянс». Согласно представленным документам в периодах 2, 3, 4 кварталах 2017 и 1 квартал 2018 года ООО «ТД ФИО80» поставил в адрес ООО «СК Альянс» строительные материалы на общую сумму 16 195 646 руб., (без учета суммы НДС – 3 239 130 руб.). Обществом представлены копии счетов-фактур и товарных накладных. 

В результате проверки установлено: 

-ООО «ТД ФИО80» не уплачивало налог на добавленную стоимость за 2017-2018 годы;

-Установлены расхождения вида «Разрыв». При этом, из анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО «ТД ФИО80» отсутствует перечисление денежных средств по цепочке контрагентов; 

- Установлен IP-адрес, с которого отправлялась налоговая отчётность ООО «ТД Строитель- Сахалин» - 188.113.155.41. Данный IP-адрес совпадает с IP-адресом ООО СКФ «Спецстрой» и ООО «СК Альянс». 

- Также установлено, что компания приобретала ТМЦ у контрагента 3 «звена» - ООО «ДВ-Гранит» ИНН 

<

***> - поставщика услуг спецтехники ООО «СК Альянс», документы по которым не приняты к реконструкции. 

При таких обстоятельствах, документы по затратам ООО «СК Альянс» на приобретение ТМЦ от ООО «ТД ФИО80» на общую сумму 16 195 646 руб., не могут быть приняты к учету налоговой реконструкции для исчисления действительных налоговых обязательств. А сумма НДС – 3 239 130 руб., относящаяся к стоимости ТМЦ от ООО «ТД ФИО80», не может быть принята в составе налоговых вычетов по НДС для исчисления действительных налоговых обязательств по данному налогу.

В отношении контрагента 2 звена – ООО «Краско», Инспекция пояснила следующее.

Согласно представленным документам Инспекцией установлено, что ООО «Краско» являлся поставщиком ООО «Сахтехнострой» трубы ППМИ 219*6-45 в количестве 748 шт. на общую сумму 2 131 407 руб. 49 коп., в том числе НДС – 426 281 руб. 54 коп. Обществом представлен один счёт-фактура № 91 от 03.07.2019г. 

Проверкой установлено, согласно представленной отчётности по НДС за 3 квартал 2019 года установлено, что ООО «Сахтехнострой» принимает к вычету счета-фактуры от ООО «Краско» на общую сумму 7 574 210 руб., в том числе НДС – 1 262 368 руб. Однако, ООО «Краст» не отразило реализацию в адрес ООО «Сахтехнострой», представив «нулевую» декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года. В связи этим выявлено расхождения вида «Разрыв». Кроме того, Установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Сахтехнострой» в адрес ООО «Краско».

Учредителем и руководителем ООО «Краско» в проверяемом периоде являлась – ФИО81 ИНН 

<

***>. Согласно протоколу допроса № б/н от 29.12.2021, ФИО81 не являлась руководителем, либо учредителем ООО «Краско» ИНН 

<

***>, а также не подписывала первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные и т.д.) и не выписывала доверенности.

Также у компании нет сотрудников, отсутствуют на балансе организации основные средства, недвижимое имущество и транспортные средства. Удельный вес вычетов по НДС составляет 99,2%, сумма НДС к уплате в 2018 году составила 13 тыс. руб. при выручке 484 млн.руб.  

Таким образом, установлено, что ООО «Краско» фактически не поставляло ТМЦ в адрес ООО «Сахтехнострой». Совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что целью заключения сделки между ООО «Сахтехнострой» и ООО «Крако» является создания несуществующих расходов для дальнейшей минимизации уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. 

При таких обстоятельствах, документы по затратам ООО «Сахтехнострой» по приобретению материалов от ООО «Краско» на общую сумму 1 877 609 руб. (без учета суммы НДС – 375 522 руб.), не могут быть приняты к налоговой реконструкции для исчисления действительных налоговых обязательств. А сумма НДС – 375 522 руб., относящаяся к стоимости материалов от ООО «Краско», не может быть принята в составе налоговых вычетов по НДС для исчисления действительных налоговых обязательств по данному налогу.

Инспекция указала, что во время проведения мероприятий налогового контроля документы по встречным проверкам в отношении ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс» контрагентами Заявителя представлены не были, однако в период проведения налоговой реконструкции документы были представлены самим Обществом по уже ликвидированным ООО «Сахтехнострой» и ООО «СК Альянс», что подтверждает довод Инспекции о не самостоятельности контрагентов, их полной взаимозависимости и подконтрольностью.

На довод Заявителя о том, что спорные контрагенты и контрагенты 2-го звена на момент заключения договоров были действующими организациями, сдавали налоговую отчетность, и обладали положительными характеристиками, что говорит о реальности бизнес-процессов, Инспекция пояснила следующее.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, которые бы характеризовали обстоятельства выбора Заявителем спорных контрагентов, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 № 05АП-8856/2016 по делу № А24-2053/2015 указано, что вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Однако, при этом общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него определенные налоговые последствия.

При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность. Субъектами предпринимательской деятельности в обязательном порядке должна оцениваться деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (мощностей для производства, технологического оборудования, помещений для хранения товаров, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя не представил информацию, которая бы свидетельствовала бы о проявлении должной осмотрительности организации.

Довод Заявителя о том, что выводы Инспекции строятся на косвенных фактах и размышлениях, подлежит отклонению ввиду следующего.

В ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено, что недвижимое и движимое имущество в собственности ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» отсутствует. ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» в период с 24.01.2019 по 15.01.2020 являлось участником членов СРО Ассоциация «СпецСтройРеконструкция». Основанием прекращения членства является заявление о добровольном выходе. Несмотря на то, что выполнение субподрядных работ, кроме рабочей силы предполагает наличие транспортных средств и спецтехники, Заявитель в 2019 передает ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» выполнение работ по 16-ти муниципальным (государственным) контрактам в полном объеме. В 2019 году согласно представленным документам, ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» должно было выполнять субподрядные работы в качестве субподрядчика ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ», в рамках которых необходимы работы по ремонту и реконструкции дорог, работы по ремонту городского суда и гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске, работы по развитию газификации в сельской местности, работы по строительству моста. Вопреки обычаям делового оборота, при заключении договоров субподряда с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ», ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» не приняло во внимание такие факты, как отсутствие штата квалифицированных работников, отсутствие транспортных средств и спецтехники, и как следствие риск неисполнения обязательств перед муниципальными (государственными) заказчиками.

С целью придания ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» видимости действующей организации и получения членства в строительной саморегулируемой организации, ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» с 2019 года оформляет по совместительству в ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» часть собственных работников, в том числе и бывших работников, одновременно заключая с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» договоры субподряда. В 2019 году:

- от имени ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» в налоговый орган поступили сведения по форме 2-НДФЛ на 83 человека, из которых 23 человека, иностранные граждане;

- от имени ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» в налоговый орган поступили сведения по форме 2-НДФЛ на 465 человек, из которых 357 человек, иностранные граждане. О формальности оформления работников в организацию свидетельствует низкий уровень заработной платы - от 6 500 рублей в месяц. Согласно сведениям, Росстат среднемесячная заработная плата по виду деятельности строительство автомобильных дорог и автомагистралей по Сахалинской области составляет в 2019 -  77 452,5 рублей. 

При изучении отчетности, представленной организацией в инспекцию, установлено отсутствие на балансе ООО «СК Альянс» недвижимого имущества, транспортных средств. 

Установлено, что в 2017 году 70 человек, а в 2018 году 59 человек из общего числа сотрудников ООО «СК Альянс» получали доходы в других компаниях, в том числе у Заявителя и аффилированных и взаимозависимых с Заявителем организациях, в число которых входят: ООО «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ», ООО «СК АЛЬЯНС», ООО «СТРОЙ-БЕТОН», ООО СКФ «ГОРСТРОЙ», ООО «САХРЕГИОНСТРОЙ».

Учитывая вышеизложенное, роль ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс» в «схемных» операциях заключается в формальном оформлении на себя работников (низкоквалифицированные кадры, в т.ч. иностранные граждане); наращивании расходной части с целью минимизации уплаты НДС в бюджет с применением «фирм-однодневок», для уменьшения фактических расходов организации «выгодоприобретателя», а также для перечисления денежных средств на счета физических лиц для последующего обналичивания.

Заключение договоров с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс», оформление собственных квалифицированных кадров в организацию, не имеющую ни опыта, ни трудовых и производственных ресурсов для выполнения работ, свидетельствует об отсутствии у ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» хозяйственной цели в качестве основной цели сделки в данных договорных отношениях.

Проверкой установлено, что фактически все работы по договорам субподряда, заключенным Заявителем с ООО «САХТЕХНОСТРОЙ» и ООО «СК Альянс» выполнялись силами Заявителя. Выполнение работ, собственными силами подрядчиком ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» подтверждается материалами проверки, а также документами, представленными Заказчиками работ по государственным контрактам (госучреждениями).

Совокупность указанных выявленных фактов и обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что Заявителем умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факты и обстоятельства, установленные Инспекцией, не приводят к образованию (выявлению) иных обстоятельств, ранее не установленных сотрудниками налогового органа и, таким образом, не опровергают выводы, сделанные на их основе и изложенные по тексту.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией обстоятельств, Заявителем не приведено. 

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции Инспекции фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

В отношении довода Заявителя о том, что если налоговый орган не принимает расходы и НДС по «кольцевой» схеме, то ему следует «снять» и доходы и НДС исчисленный, Инспекция пояснила следующее.

Инспекцией получено письмо от УФНС России по г. Москве № 14-21/23745дсп@ от 07.10.2022 с рекомендациями Рабочей группы и поручением Управления о нижеследующем: «При проведении реконструкции рассмотреть вопрос о неприменении к уменьшению налоговых обязательств оборотов по техническим организациям, которые используют кольцевую схеме взаиморасчётов». Рекомендовано снять расходную часть, при этом не уменьшая доходы налогоплательщика по кольцевой схеме взаиморасчётов.

Ссылка Заявителя на письмо Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 не обоснована, поскольку, в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на нереальность выполнения работ спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией вынесено решение № 13-157/2 от 14.12.2023 о внесении изменений в решение от 25.07.2022 № 13-157/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма пени начисленная Обществу по Решению Инспекции уменьшена до 97 703 979 руб. 22 коп. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 44 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вносить в это решение изменения, улучшающие положения налогоплательщика.

Кроме того, подлежит учету письмо ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ в котором указано, что мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

Инспекцией произведен перерасчет пеней до 97 703 979 руб. 22 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что подтверждается решением № 13-157/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2023.

Таким образом, Инспекцией самостоятельно внесены изменения в Решение от 25.07.2022 № 13-157/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пеней.

Общество также указывает, что при вынесении обжалуемого решения Инспекцией были необъективно оценены смягчающие обстоятельства (Общество привлекается к налоговой ответственности впервые, в том числе и по указанным основаниям; у Общества отсутствовал умысел на причинение ущерба бюджету государства и неуплату налогов; причинение Обществу тяжелых материальных последствий при единовременной уплате доначисленного Налоговым органом штрафа; ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» является социально значимым предприятием для Сахалинской области, осуществляющим строительство значительного количества объектов на территории области, в том числе в рамках государственной программы «Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства Сахалинской области» (выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Целебная на км 62+271 автомобильной дороги Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск». Срок контракта: 11.03.2022 по 20.11.2024); национального проекта «Культура» (строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство дома культуры в с. Соловьевка Корсаковского городского округа». Срок контракта 25.10.2021 по 30.03.2024); национального проекта «Здоровье» (в рамках гос. контракта 0161200000221000019_321552 от 15.12.2021 ведет работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство отделения поликлиники № 2 на 120 посещений в смену в с. Дальнее». Срок контракта 15.12.2021 по 30.10.2023), в связи с чем размер подлежащего наложению штрафа, подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Требование Заявителя о смягчении налоговой ответственности в виде снижения штрафа не может быть признано судом обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением. 

Из анализа указанных положений НК РФ следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Соответственно, отсутствуют основания говорить о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного деяния.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. 

При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. 

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а, следовательно, добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Строительство значительного количества объектов, в том числе в рамках государственной программы, не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность при условии, что Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

Судом при рассмотрении дела заявленное обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку результат экспертизы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не опровергли бы установленные налоговым органом факты. Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Отклоняя ходатайство заявителя о привлечении специалиста ФИО82 суд такой необходимости не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста. Кроме того, привлечение специалиста является правом, но не обязанностью суда.

Доводы Общества основанные на заключении специалиста от 25.10.2023, составленный ФИО82, отклоняются судом, поскольку суд счел указанное заключение специалиста не соответствующим требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При этом суд учитывает, что каких-либо доводов о незаконности оспариваемого решения по существу заявителем не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения Инспекции № 13-157/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2022 и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Суд сообщает заявителю, что для возврата денежных средств, перечисленных чек-ордером от 12.12.2023 на сумму 175 000 руб. за него для проведения экспертизы, следует подать в суд в рамках настоящего дела соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств. В случае не подачи такого заявления по истечении трех лет денежные средства подлежат обращению в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным Решения № 13-157/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2022 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением № 668 от 16.05.2023 (частично).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев