СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9271/2025-ГК

г. Пермь

12 декабря 2025 года

Дело № А60-68875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 сентября 2025 года

по делу № А60-68875/2024

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (далее – ООО Нижнеисетская», ответчик) о взыскании 1 042 371 руб. 01 коп. задолженности, 321 235 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2023 по 15.11.2024, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении требований, просит взыскать 577 186 руб. 28 коп. задолженности, 307 205 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2023 по 29.04.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ОО «Нижнеисетская» в пользу МУП «Водоканал» взыскан основной долг в размере 200 103 руб. 65 коп., пени за период с 25.11.2023 по 29.04.2025 в размере 183 954 руб. 90 коп., с продолжением начисления пеней начиная с 30.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга, а также 4 142 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 115 руб. 18 коп. почтовые расходы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что исходя из фактических обстоятельств по делу МУП «Водоканал» правомерно выполнил расчет с применением показаний ОДПУ и метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды, определенного по показаниям ОДПУ за предшествующие 12 месяцев.

Полагает, что до истечения 3 месяцев после выхода из строя ОДПУ, то есть в период с 21.10.2023 по 14.12.2023, подлежит применению расчет по подпункту «а» пункта 17 Правил № 776.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Нижнеисетская» (далее – абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4431 от 06.04.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

МУП «Водоканал» предоставляет собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Нижнеисетская» на законных основаниях, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (п. 1 в ред. протокола урегулирования разногласий от 11.01.2017).

В соответствии с п.п. е п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены договором и в случаях, предусмотренных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

По расчету истца задолженность ответчика составила 577 186 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика с учетом сведений АО «РЦ Урала» и исходил из того, что ответчиком признаны исковые требования в размере 200 103 руб. 65 коп. основного долга, а также 183 954 руб. 90 коп. пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №16-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 8 договора № 4431 от 06.04.2016 сторонами согласовано, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком признаны исковые требования в размере 200 103 руб. 65 коп. основного долга, 183 954 руб. 90 коп. неустойки (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон сводятся к определению объема холодного водоснабжения и водоотведения, поставленного в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 30.09.2023 ответчиком переданы показания ОДПУ в объеме 35 668 м3.

Согласно акту контрольной проверки узла учета на 20.10.2023, показания прибора учета зафиксированы в объеме 40 837 м3.

Предъявленный истцом ответчику к оплате объем ресурса за октябрь 2023 года составил 5 343,218 м3, в том числе: 5 169 м3 за период с 01.10.2023 по 20.10.2023 на основании показаний прибора учета, 174,218 м3 за период с 21.10.2023 по 31.10.2023 исходя из среднемесячного показателя потребления в соответствии с п. 15 (б) Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

В отчете за ноябрь 2023 года ответчиком указаны показания 37 223 м3, что меньше контрольных показаний ОДПУ на 20.10.2023, равных 40 837 м3, в связи с чем объем услуг был определен истцом в соответствии с пунктом 15 (б) Правил № 776 методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды по показаниям ОДПУ за предыдущие 12 месяцев и составил: 10 655,218 м3/365 дней*30 дней = 875,760 м3.

По состоянию на 14.12.2023 были зафиксированы показания ОДПУ 36 960 м3, что также меньше, чем контрольные показания ОДПУ на 20.10.2023 (40 837 м3).

Письмом № 01-20-02/1470 от 07.12.2023 ответчик уведомил истца о замене 14.12.2023 неисправного общедомового прибора учета.

Актом от 14.12.2023 узел учета № 11403 допущен к эксплуатации.

В указанном акте указано, что замена прибора учета произведена в связи с неисправностью, акт подписан представителем МУП «Водоканал» и ООО «Нижнеисетская».

Истец, возражая относительно неисправности прибора учета, полагает, что ответчик вмешивается в работу прибора учета, уменьшая показания счетного механизма.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения показаний ОДПУ ХВС, переданные МУП «Водоканал».

Так в отношении дома № 73 по ул. Инженерная переданы следующие показания: за апрель 2023 года – 479 м3, за май 2023 года – 490 м3, за июнь 2023 года – 497 м3, за июль 2023 года – 476 м3, за август 2023 года – 487 м3, за сентябрь 2023 года – 482 м3, за декабрь 2023 года – 475 м3,

Как указано выше, за период с 01.10.2023 по 20.10.2023 показания составили 5 169 м3, что по сравнению с предыдущими месяцами является завышенным почти в 10 раз, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что прибора учет был неисправен.

Вследствие этого истцом произведен расчет переданного объема услуг по пункту 15 (б) «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Пункт 10 Правил № 776 допускает осуществление коммерческого учета расчетным способом в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», установлено, что абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, или по указанию организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, представителям иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Согласно пункту 12 Правил № 776, в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что прибор учета работал в обратном направлении и «сматывал» показания поступающего объема воды.

Доводы апелляционной жлобы о том, что прибор учета в спорный период был исправен, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Само по себе подписание акта от 20.10.2023 со стороны управляющей компании без каких-либо замечаний не свидетельствует об исправности прибора учета, учитывая, что в период с 01.10.2023 по 20.10.2023 показания прибора учета составили почти в 10 раз больше в сравнении с предыдущими месяцами, а в последующем прибор учета вообще работал в обратном направлении, что не может свидетельствовать о его исправности.

Факт неисправности прибора учета зафиксирован в акте № 11403 от 14.12.2023, акт подписан со стороны МУП «Водоканал» без замечаний.

Ответчиком представлены сведения из АО «РЦ Урала» о фактическом потреблении ХВС в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, в соответствии с которыми объем за октябрь 2023 года составил 498,09 м3 на сумму 19 550 руб. 04 коп., за ноябрь 2023 года составил 535,24 м3 на сумму 21 008 руб. 24 коп., за декабрь 2023 года составил 506,06 м3 на сумму 19 863 руб. 04 коп.

По расчету ответчика задолженность за услуги по холодному водоснабжению составила 60 424 руб. 14 коп., в том числе: за октябрь 2023 года – 19 551 руб. 03 коп., за ноябрь 2023 года – 21 009 руб. 24 коп., за декабрь 2023 года – 19 863 руб. 87 коп.

Задолженность за услуги по водоотведению составила 43 614 руб., в том числе: за октябрь 2023 года – 14 111 руб. 89 коп., за ноябрь 2023 года – 15 164 руб. 42 коп., за декабрь 2023 года – 14 337 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что расчет задолженности в указанной части истцом документально не подтвержден, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика относительно расчета задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в размере 200 103 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01.10.2023 по 20.10.2023 в расчете необходимо учитывать показания прибора учета, а в расчете за период с 21.10.2023 по 14.12.2023 подлежит применению подпункт «а» пункта 17 Правил № 776, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В подпункте «а» пункта 17 Правил № 776 определено, что при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, – с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета.

Опровергая расчет истца, ответчик указал на то, что расчет необходимо производить по подпункту «в(2)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В связи с выходом в октябре 2023 года из строя ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ответчик определил объем поставленного ресурса в отношении указанного МКД на основании подпункта «в(2)» пункта 21 Правил № 124 с учетом данных, представленных АО «РЦ «Урала».

В силу статьи 5, пункта 1.2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила № 124, относятся к жилищному законодательству и регулируют, в частности, порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в МКД, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

В подпункте «а» пункта 59 Правил № 354 установлено, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Аналогичные требования содержатся в подпункте «в(2)» пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, где Vн одн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг. Если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, то в отношении коммунальных ресурсов, определяется в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта.

Следовательно, при выходе ОДПУ из строя в течение трех периодов подряд объем поставленной (потребленной) тепловой энергии определяется, исходя из среднемесячных показаний на протяжении трех периодов, а только с четвертого периода - по нормативу.

Выбранная ответчиком методика определения объема поставленной холодной воды соответствует положениям подпункта «в(2)» пункта 21 Правил № 124, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия в расчет показаний прибора учета за период с 01.10.2023 по 20.10.2023 в объеме 5 169 м3, произведение истцом начислений за указанный период исходя из показаний ОДПУ является неправомерным.

Положения подпункта «б» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, предусматривающие применение метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, к отношениям сторон не применимы, поскольку противоречат специальным нормам права (правила №, №).

Таким образом, в случае невозможности установления достоверных сведений об объеме фактического потребления холодной питьевой воды многоквартирными домами в заявленный истцом период исходя из показаний прибора учета, в исключительном случае определение объема коммунального ресурса возможно по формуле, предусмотренной пунктом 21 Правил № 124.

По смыслу правового регулирования потребитель вправе доказывать фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

С учетом неисправности прибора учета ответчик представил доказательства, подтверждающие фактический объем потребленного коммунального ресурса за спорный период, на основании которых произвел контррасчет заявленных требований с применением данных АО «РЦ Урала» о фактическом потреблении воды в спорный период.

Из указанного расчета с учетом его сопоставления с расчетом ответчика по среднему потреблению с указанием данных ОДПУ за предшествующие периоды следует, что используемый в расчете объем воды соответствует объемам среднемесячного потребления за предшествующие 6 месяцев, что не противоречит вышеуказанной методике определения объема потребления ресурса, предусмотренной Правилами № 124.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела обоснованно принял расчет ответчика, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 200 103 руб. 65 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом перерасчета с сохранением указанных истцом периодов расчета и корректировкой стоимости коммунальных услуг обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 183 954 руб. 90 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 30.04.2025 до даты фактической оплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов в сумме 115 руб. 18 коп.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года по делу № А60-68875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова