1174/2018-281696(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83748/2017

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Петрук О.В.,  после перерыва секретарем Тутаевым В.В.  

при участии:  

от ООО «УК ПсковЖилСервис» (правопредшественник) до перерыва: 

представитель Миронов В.Е. по доверенности от 19.03.2018; после перерыва:  представитель Сехин М.А. по доверенности от 04.07.2018  

от ООО «Востокинвестпроект» (правопреемник) до перерыва: представитель не  явился, извещен; после перерыва: представитель Сехин М.А. по доверенности от  

21.06.2018 

от ответчиков: 1) представитель Реутова О.О. по доверенности от 27.12.2017, 2)  представитель Раевская Ю.А. по доверенности от 28.12.2016; после перерыва  

представитель Бякина О.В. по доверенности от 11.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о процессуальном  правопреемстве и апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП- 11717/2018, 13АП-12228/2018) Федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное управление имущественных отношений» и  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56- 83748/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ПсковЖилСервис» 

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  управление имущественных отношений»  

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ПсковЖилСервис» (далее –  ООО «УК ПсковЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны (далее – Учреждение, ответчик № 1), а при отсутствии или  недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик №  2) 576.198,77 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в  период с 01.10.2014 по 30.09.2017 и 650.756,1 руб. задолженности за услуги по  отоплению помещений за период с 01.10.2014 по 30.09.2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Учреждение и Министерство не согласились с принятым судебным актом,  считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в  апелляционных жалобах просят названный судебный акт отменить и принять новый,  отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Учреждение ссылается на то, что оплата задолженности без заключения  государственного контракта противоречит положениям Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ). Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Размер исковых  требований, по мнению подателя жалобы, также не доказан.  

Министерство мотивирует свою позицию тем, что взыскание задолженности  за спорный период необоснованно, поскольку право оперативного управления  Учреждения на спорные объекты зарегистрировано только в июне 2016 года.  Отсутствуют доказательства, что в спорный период жилые помещения не заселены,  а сам по себе факт обслуживания ООО «УК ПсковЖилСервис» многоквартирного  дома не подтверждает наличия обязанности по внесению платы за коммунальные  услуги собственником имущества. По мнению подателя жалобы исковые  требование не доказаны по праву и по размеру. Министерство также считает  необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к  субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности  удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.  

В материалы дела от ООО «УК ПсковЖилСервис» поступили мотивированные  отзывы на апелляционные жалобы Учреждения и Министерства.  

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной  ответственностью «Востокинвестпроект» поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве, в котором просит заменить общество с ограниченной  ответственностью «УК ПсковЖилСервис» на общество с ограниченной  ответственностью «Востокинвестпроект».  

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «УК  ПсковЖилСервис», Учреждения и Министерства не возражали против  удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью  «Востокинвестпроект» о процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены  лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На  замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован  (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку уступка права требования подтверждается представленным в  материалы дела договором цессии от 24.05.2018 и платежным поручением от  04.07.2018 № 81 на сумму 858.868,41 руб., суд апелляционной инстанции считает  возможным ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной  жалобы. Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы  Учреждения.  

Представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной  жалобы. Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы  Министерства.  

Представитель правопредшественника и правопреемника возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения и Министерства по основаниям,  изложенным в отзыве ООО «УК ПсковЖилСервис», просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании государственных контрактов от 11.09.2009 № 110909/11 и от 26.10.2009   № 261009/3 Министерством у общества с ограниченной ответственностью «Эгле»  приобретены квартиры в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, д. Родина, ул.  Владимирская, д. 2, 3, 3а, 3б, 3в, 4, ул. Никольская, д. 1.  

По акту приема-передачи квартиры переданы государственному заказчику  Министерства 22.09.2009 и 29.10.2009; согласно выпискам из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в  собственность Российской Федерации зарегистрированы 19.10.2009 и 13.11.2009, в  период с апреля по май 2010 переданы в оперативное управление ФГУ «Псковская  квартирно-эксплуатационная часть района», далее реорганизовано,  правопреемником является Учреждение.  

ООО «УК ПсковЖилсервис» является управляющей организацией на  основании договоров управления многоквартирными домами с собственниками  помещений в жилом доме, которая обеспечивает управление многоквартирными  домами, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по  вышеуказанным адресам.  

Учреждение не оплатило расходы на содержание общего имущества в доме  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме на расчетный счет домоуправления (пункт 2.2.3 договоров управления  многоквартирным домом).  

Истец в адрес Учреждения направил претензию с требованием погасить  задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «УК ПсковЖилСервис» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации, выбор способа управления многоквартирным домом относится к  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему  имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним.  

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников  нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего  имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более  одной квартиры.  

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений в том числе  и наличия контракта, заключенного в порядке Закона № 44 - ФЗ на собственнике  помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего  имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее  имущество, то есть ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов  на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность  возникает в силу закона, а не договора.  

Довод подателя жалобы о том, что право оперативного управления  Учреждения на спорные квартиры зарегистрировано в июне 2016 года,  следовательно, за период до июня 2016 года оплачивать услуги по содержанию и  ремонту общего имущества и услуги по отоплению помещений Учреждения  Министерство не обязано, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду  следующего.  

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 14.08.2012 № 01/042/2012-410, № 01/042/2012-415, №  01/042/2012-418, № 01/042/2012-409, № 01/042/2012-416, № 01/042/2012-417, №  01/042/2012-426, № 01/042/2012-423, от 15.08.2012 № 01/042/2012-468, №  01/042/2012-467, № 01/042/2012-466, № 01/042/2012-485, от 10.08.2012 №  01/042/2012- 303, № 01/042/2012-327, № 01/042/2012-299, № 01/042/2012-293, №  01/042/2012-288, № 01/042/2012-285, № 01/042/2012-287, № 01/042/2012-292  следует, что за ФГУ «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района»  зарегистрировано право оперативного управления на спорные квартиры. ФГУ  «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратила свою  деятельность 07.09.2011, правопреемником является Учреждение.  

Таким образом, Учреждение отвечает по долгам по оплате за услуги за  содержание и ремонт общего имущества в период с 01.10.2014 по 30.09.2017 и за  услуги по отоплению помещений за тот же период.  

Требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую  Федерацию в лице Министерства также является обоснованным.  

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти  (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего  бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных  средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской  

Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет  Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства  обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а  также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными  Силами.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) ответственность  собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной  ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности,  установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному  должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного  должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника  его имущества (субсидиарного должника).  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств  отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по  денежным обязательствам Учреждения.  

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении  Управления, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку  первоначально взыскание производится за счет имущества Управления, и только  при его недостаточности - с субсидиарного должника.  

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно  предъявлено требование о взыскании задолженности с Учреждения, а при  недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице  Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам Учреждения.  

Относительно размера исковых требований. Размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения установлен решением Псковской городской думы.  

ООО «УК ПсковЖилСервис» представлен сводный расчет задолженности за  услуги по содержанию жилья и за услуги по отоплению по каждой спорной квартире  за период, 01.10.2014 по 30.09.2017. Расчет проверен апелляционным судом и  признан верным.  

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует  части 1 статьи 156, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства,  опровергающие исковые требования, в том числе обоснования иного размера  задолженности.  

Равным образом, подлежит отклонению довод, в соответствии с которым  истцом не представлено доказательств, что спорные помещения не заселены, то  есть не переданы нанимателям, поскольку бремя доказывания данного  обстоятельства лежит на ответчике № 1, как лице, владеющим спорными объектами  на праве оперативного управления.  

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционных жалоб отсутствуют.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждение не уплатило  государственную пошлину, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 3.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства с  общества с ограниченной ответственностью «УК ПсковЖилСервис» на общество с  ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект».  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2018 по делу № А56-83748/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход  федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина