АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                             Дело № А68-3390/2018

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «17» декабря  2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» декабря 2019 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженность в размере 122 338,75 руб., неустойку в размере 18 442,99 руб., в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 251 160 руб., расходы на юридические услуги в размер 50 555 руб.,

встречное исковое Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере  8790,04 руб., штрафа в размере 12233,88 руб., 

третьи лица ГУКС «ТулоблУКС», ООО «УК АЛЮРСТРОЙ»

при участии:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности,

от Администрации МО г.Болохово Киреевского района Тульской области – представитель ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ГУКС «ТулоблУКС» - не явились, извещены,

от третьего лица ООО "УК АЛЮРСТРОЙ" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области о взыскании задолженность в размере 122 338,75 руб., неустойку в размере 18 442,99 руб., в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 251 160 руб., расходы на юридические услуги в размер 50 555 руб.

Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании пени в размере  8790,04 руб., штрафа в размере 12233,88 руб.

Третьим лицом по делу привлечено государственное учреждение капитального строительства «Тулобл УКС», общество с ограниченной ответственностью «УК АЛЮРСТРОЙ».

От ИП ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 122 338 руб. 75 коп. неустойку в размере 22 785 руб. 59 коп., расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела суд установил следующее.

27.12.2016 между Администрацией муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик) был заключен контракт №0366200035616007958-0243330-01 на выполнение работ по ремонту сети холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома (далее – контракт), согласно которому подрядчик  обязуется выполнить работы по ремонту сети холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома №8/1, по ул. Соловцова в г. Болохово Киреевского района (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией (приложение №1) и техническом заданием  (приложение №2), являющиеся неотъемлемой частями контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контракте порядке  (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 122 338 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ с момента подписания контракта до 25.05.2017.

Подрядчик направил акт о приемке выполненных работ  02.06.2017, заказчик в адрес подрядчика подписанный акт не направил.

Подрядчик повторно письмом от 12.01.2018 (индификационный номер 30000018976954) повторно направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2017 и акт по форме КС-2 от 10.05.2017.

Заказчик подписанные акты подрядчику не направил, мотивированный отказ от подписания не представил.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 122 338 руб. 75 коп. неустойку за период с 23.06.2017 по 17.12.2019 в размере 22 785 руб. 59 коп., расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что подрядчик надлежащим образом обязательств по контракту не исполнил, просит применить статью 333 ГК РФ.

В свою очередь  администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. 

В обоснование своей позиции указывает, что подрядчик в установленные сроки свои обязательства не исполнил, в связи с чем просит взыскать пени в размере 8 790 руб. 04 коп. и штраф в размере 12 233 руб. 88 коп.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по ремонту крыши в многоквартирном доме, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик по первоначальному иску в отзыве указывает, что выявлено несоответствие выполненных работ сметной документацией (использованные материалы не соответствуют сметной документации), представил акт от 10.05.2017 подтверждающие выявленные несоответствия, указывает, что подрядчиком не преданы технические и иные документы по завершению работ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 20.12.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, проведённые по ремонту сети холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2.Соответствуют ли фактически использованные при выполнении работ полиэтиленовые трубы целям (задачам) контракта?

3.Выполненные работы ИП ФИО2 с использованием полиэтиленовых труб ухудшают или улучшают результат выполненных работ по контракту?

4.Возможно ли последовательное комбинирование (использование в одной водопроводной сети, сварка между собой) труб, выполненных из полипропилена и труб, выполненных из полиэтилена, при выполнении работ, указанных в контракте?

5.Повлияют ли выявленные отступления на дальнейшую эксплуатацию сети холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и если да, то определить возможность устранения недостатков. 

ООО «Центр независимых экспертиз» в материалы дела представлено заключение эксперта №242Н-19 от 06.02.2019 с дополнением №1 согласно которому эксперт указал, что в задании на проектирование и смете отсутствуют полные наименования (условные обозначения) труб в соответствии с ГОСТом, ремонт сети водопровода в подвальной части жилого дома выполнен из труб ПЭ для питьевой воды. Выполненные работы по ремонту сети водопровода с использованием полиэтиленовых труб (ПЭ) с нанесенной маркировкой (продольная синяя полоса на теле трубы), что означает – труба для питьевой воду и результатов не ухудшает. Выявленные отступления в качестве монтажных работ и в части использования материалов на дальнейшую эксплуатацию сети холодного водоснабжения на качество воды не повлияют.

В ходе рассмотрения дела, выявленные отступления в части монтажных работ были устранены подрядчиком, что подтвердили в судебном заседании представители ГУКС «ТулоблУКС». Администрация МО г.Болохово Киреевского района Тульской области и ООО «УК АЛЮРСТРОЙ» доказательств обратного суду не представили.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по ремонту сети водопровода с использованием полиэтиленовых труб (ПЭ) выполнены без ухудшения результата, использованные материалы на дальнейшую эксплуатацию сети холодного водоснабжения на качество воды не повлияют, а выявленные недостатки имели несущественный характер и были устранены подрядчиком в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того в задании на проектирование и смете отсутствуют полные наименования (условные обозначения) труб в соответствии с ГОСТом.

Непредставление истцом по первоначальному иску  исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации может быть предметом самостоятельного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 122 338 руб.75 коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за период с 23.06.2017 по 17.12.2019 в размере 22 785 руб. 59 коп.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 

Согласно акта от 10.05.2017 работы были не приняты заказчиком по причине несоответствия выполненных работ сметной документации  в части использования материала, экспертным заключением подтверждено, что использованный подрядчиком материал не ухудшил результат работ.

Подрядчик направил заказчику акт выполненных работ 02.06.2017 (письмо вх. 113)

Подрядчик повторно письмом от 12.01.2018 (индификационный номер 30000018976954) повторно направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2017 и акт по форме КС-2 от 10.05.2017. Письмо получено ответчиком17.01.2018.

Истец по первоначальному иску указывает, что с момента отправки ответчику акта сдачи-приемки работ возражений на акт, а также замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступало. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически не верным, однако на основании изложенного, с учетом направления акта 02.06.2017 расчет пени необходимо производить с 03.07.2017 и размер пени составляет 22 887 руб. 54 коп. Однако, это право истца заявить требование в меньшем размере, и суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Ответчик возражает против взыскания пени и просит применить статью 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера пени, не обосновал соразмерность такого снижения.

Размер неустойки в настоящем случае является приемлемым и не превышающий размер двукратной ставки рефинансирования, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

В связи с подтверждением просрочки оплаты требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени размере 22 785 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 80 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором №12/03/18 на оказание юридических услуг от 12.03.2018, дополнительным соглашением к договору от 07.11.2018, дополнительным соглашением  к договору от 20.05.2019, дополнительным соглашением к договору от 09.12.2019, квитанцией от 07.11.2018 на сумму 15 000 руб., квитанцией от 20.05.2019 на сумму 10 000 руб., квитанцией от 09.12.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Согласно п. 1.договора от 12.03.2018 исполнитель обязался оказать комплекс услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство на судебном заседании. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Связи с увеличением объема работ стороны заключили дополнительное соглашение от 07.11.2018 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение от 20.05.2019 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение от 09.12.2019 на сумму 30 000 руб. 

Материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов на 55 000 руб. (квитанция от 07.11.2018 на сумму 15 000 руб., квитанция от 20.05.2019 на сумму 10 000 руб., квитанция от 09.12.2019 на сумму 30 000 руб.)

ИП ФИО2 выдал своему представителю доверенность.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ИП ФИО2, относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, с учетом длительности рассмотрения дела, и представленных по делу доказательств, суд признает подверженные ИП ФИО2 судебные расходы в размере 55 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 5 354 руб. надлежит взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области в пользу ИП ФИО2

Во встречном исковом заявлении администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области просит взыскать пени в размере       8 790 руб. 04 коп. за период с 26.05.2017 по 25.09.2018 и штраф в размере 12 233 руб. 88 коп.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области, считает заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик в праве взыскать с заказчика штраф в размере 12 233 руб. 88 коп. 

Согласно пункта 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету истца размер пени составил 8 790 руб. 04 коп. за период с 26.05.2017 по 25.09.2018.

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту с момента подписания контракта до 25.05.2017.

Ответчик повторно направил акты выполненных работ 02.06.2017.

При таких обстоятельствах с подрядчика подлежит взысканию неустойку в размере 825 руб. 79 коп. за период с 26.05.2017 по 02.06.2017. Требование администрации о взыскании штрафа удовлетворении не подлежит в связи с выполнением подрядчиком работ в полном объеме.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области освобождена от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что ИП ФИО2 излишне уплачена госпошлина в размере 5 267 руб., то из федерального бюджета ИП ФИО2 надлежит возвратить госпошлину в размере 5 188 руб. 60 коп.

Так как стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., ИП ФИО2 оплачено 10 000 руб., то расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. надлежит взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области в пользу ИП ФИО2, 20 000 руб. надлежит взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области в пользу ООО «Центр независимых экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

Взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 145 045 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 188 руб. 60 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» денежные средства 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                     Н.Е. Чигинская