ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4064/2020

14 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9144/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМясТорг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2020 года по делу № А81-4064/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полисорб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалМясТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 156 334 рублей 16 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полисорб» (далее – ООО «Полисорб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалМясТорг» (далее – ООО «ЯмалМясТорг», ответчик) о взыскании 1 156 334 рублей 16 копеек,  из которых 996 960 рублей 00 копеек - задолженность по арендной плате по договору субаренды самоходной машины без экипажа от 29.04.2019 № 15-2019/АСМ, 159 374 рубля 16 копеек - пени за период с 10.07.2019 по 30.04.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 996 960 руб. 00 коп, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «ЯмалМясТорг» в пользу ООО «Полисорб» взыскано 996 960 рублей 00 копеек основного долга, 159 374 рубля 16 копеек – пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 996 960 рублей 00 копеек, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалМясТорг» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно ходатайство не могло быть заявлено ввиду позднего получения корреспонденции, однако, уменьшение неустойки может быть произведено и по инициативе суда; истцом не заявлено о понесении им финансовых убытков в виде упущенной выгоды, не представлено доказательств, что нарушение договорных обязательств привело к столь значительным для него неблагоприятным последствиям; в связи с резким падением доходов ответчика в период пандемии, взыскание неустойки в заявленном размере может ухудшить положение ответчика.

ООО «ЯмалМясТорг» и ООО «Полисорб», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда апелляционной инстанции проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.04.2019 между ООО «Полисорб» и ООО «ЯмалМясТорг» был заключен Договор субаренды самоходной машины без экипажа №15-2019/АСМ (далее - Договор) на срок до 30.04.2020.

По заключенному договору ООО «Полисорб» передало по Акту приема-передачи ответчику Бульдозер CAT D6NXL, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены Спецификацией к Договору, арендная плата вносится ежемесячно, размер платы зависит от количества отработанных часов; сначала субарендатором вносится аванс за 330 мото/часов, затем производится доплата, в том числе, в течение 3 рабочих дней с момента получения счет-фактуры и акта выполненных работ, подготовленных на основании первичных учетных документов (Акт сверки мото/часов СМ), производит доплату арендной платы на расчетный счет Арендатора.

ООО «Полисорб» по заключенному Договору оказало услуги на общую сумму 5 743 800 руб. в период с 31.05.2019 по 29.02.2020, ответчиком произведена оплата на общую сумму 4 737 840 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 996 960 руб.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения ООО «Полисорб» в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возможность заключения договора субаренды предусмотрена статьей 615 ГК РФ; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер основного долга ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.7. заключенного Договора предусматривает, что в случае возникновения на конец расчетного периода задолженности по оплате субаренды самоходной техники Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 159 374 руб. 16 коп. пени за период с 10.07.2019 по 30.04.2020 (по последний день действия договора),

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

ООО «ЯмалМясТорг» расчет в части сумм и периодов начисления неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «Полисорб» заявлено требование о продолжении начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности. При этом, за период после прекращения срока действия договора требование сформулировано как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7 начисление процентов производится по день фактического погашения задолженности.

Учитывая размер ставки рефинансирования, такой расчет прав ответчика не нарушает.

Выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «ЯмалМясТорг» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления №12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии искового заявления к производству от 22.05.2020 получено ответчиком 09.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1  л.д. 3). Судебное заседание по рассмотрению искового заявления было назначено на 30.06.2020.

Таким образом, довод ответчика о позднем получении им корреспонденции опровергается материалами дела.

Отзыв по существу заявленных требований, ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку заявленному ходатайству.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако, поскольку обязательство нарушено ответчиком при осуществлении им коммерческой деятельности, снижение неустойки допускается только на основании заявления ответчика и в исключительных случаях.

Ответчиком такого заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности. 

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Размер неустойки 0,1% в день, установленный договором, не является явно превышающим обычно применяемую в деловом обороте ставку за нарушение сходного обязательства.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков и их размер.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

За период с 01.05.2020 истцом расчет произведен исходя из положений статьи 395 ГК РФ, то есть в размере, меньшем, чем установлено договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления № 7).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО «ЯмалМясТорг» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2020 года по делу № А81-4064/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая