ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8926/2020

20 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    14.04.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     20.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                                  Лазарева С.Г.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 по доверенности № 6 от 11.01.2021, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ», «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество», Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу №А83-8926/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество», Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 56675,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2169,77 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МРИЯ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, начисление штрафа в сумме 68154,39 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по каждой из заявок (№204 и №209) является необоснованным. Общество полагает, что в силу положений п. 8.6. контракта штраф подлежал начислению исходя из стоимости товара, подлежавшего поставке по каждой из заявок.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «МРИЯ», «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество», Министерство обороны Российской Федерации явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме (изв.№0375100002919000027) между ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России (заказчик) и ООО «МРИЯ» (поставщик) был заключен государственный контракт №03751000029190000270375100002919000027-2188-230 на поставку масла сливочного и сыра (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался осуществить поставку заказчику масла сливочного и сыра (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, партиями в порядке и на условиях, определённых контрактом, а заказчик обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1. поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) с даты подписания контракта до 31 декабря 2019 года, на основании предварительной заявки заказчика, в которой указывается наименование, количество и срок поставки товара.

На основании пункта 3.3.6. контракта поставщик обязан осуществить поставку товара по товарным накладным, с комплектом документов, указанных в пункте 5.1 контракта

Пунктом 3.3.7. контракта предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить заказчику документы, подтверждающие качество и безопасность продукции в соответствии с действующим законодательством (сертификат соответствия/декларацию удостоверение качества и безопасности продукции, ветеринарное свидетельство) на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта при поставке продуктов питания поставщик обязан предоставить удостоверения качества и безопасности товара, сертификаты соответствия и другие необходимые документы, подтверждающие качество товара.

Согласно пункту 5.1. контракта при поставке товара поставщик обязан передать заказчику следующие документы: сертификат соответствия/декларацию; санитарно-эпидемиологические заключения; удостоверение качества и безопасности товара; ветеринарное свидетельство; другие необходимые документы, подтверждающие качество товара.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 заказчиком была подана заявка № 204 на поставку следующего товара: масло сладко-сливочное фасованное 200 гр. - 352,22 кг.; масло сладко-сливочное весовое -1000 кг.; сыр рассольный - 150 кг., масло порционное (по 10 гр.) - 700 кг. Стоимость подлежащего поставке товара исходя из условий контракта - 932543,7 руб., срок поставки - 13.08.2019.

Заявка была исполнена поставщиком частично. Указанный в заявке №204 от 12.08.2019 товар - масло сливочное весовое, масло порционное, сыр рассольный - поставлен не был. 

19.08.2019 заказчиком также подана заявка № 209 на поставку следующего товара -  масло сладко-сливочное фасованное 200 гр. - 280 кг; масло сладко-сливочное весовое - 3268,4 кг; сыр рассольный - 200 кг.,  масло порционное (по 10 гр.) - 700 кг., сыр мягкий - 85,105 кг. Стоимость подлежащего поставке товара исходя из условий контракта - 1721900,6  руб.,  срок поставки - 23.08.2019.

Заявка была исполнена поставщиком частично. Предусмотренный заявкой товар - масло порционное,  сыр рассольный 200 кг,  сыр мягкий – поставщиком поставлен не был. Также поставщиком в нарушение пунктов 3.3.6, 3.3.7, 4.8., 5.1. контракта не были предоставлены необходимые документы на товар. Факт ненадлежащего исполнения поставщиком заявок от 12.08.2019 и 19.08.2019 подтверждается материалами дела, в т.ч. актами о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 16.08.2019 и 26.08.2019.  

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.рублей до 10 млн.рублей (включительно) что составляет 68154,39 рублей.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями условий контракта заказчик предъявил поставщику требования (претензии) № 1557 от 16.08.2019 об уплате штрафа в сумме 68154,39 рублей (за ненадлежащее исполнение заявки № 204 от 12.08.2019)  и № 1641 от 29.08.2019 об уплате штрафа в сумме 68154,39 рублей (за ненадлежащее исполнение заявки № 209 от 19.08.2019). Указанные требования (претензии) поставщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Также заказчиком за нарушение поставщиком пунктов 3.3.6, 3.3.7, 4.8., 5.1. контракта последнему начислена неустойка (штраф) в сумме 1000 рублей на основании пункта 8.6.1. контракта (за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения).

Разделом 7 контракта предусмотрено обеспечение исполнения поставщиком обязательств по контракту в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика.

Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия № БГ-276997/2019 от 04.03.2019, выданная АКБ «Держава» ПАО (гарант). Согласно пункту 1.2. гарантии, она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, в т.ч. по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом. 

В связи с тем, что требования заказчика об уплате штрафа поставщиком удовлетворены не были,  16.08.2019 в адрес гаранта заказчиком было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.09.2019 №1697 на сумму 69 154,39 рублей (68 154,39 руб. + 1000 руб.). Также заказчиком было направлено гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от №1798 на сумму 68 154,39 рублей. Платежными поручениями №561373 от 17.09.2019 и №317535 от 04.10.2019 гарант выплатил заказчику денежные средства по гарантии в общей сумме 137 308,78 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-302178/19-172-2206 с поставщика в пользу гаранта были взысканы выплаченные последним заказчику денежные средства в сумме 137 308,78 рублей. Платёжными поручениями № 71619 от 02.03.2020 на сумму 68154,39 рублей и №71618 от 02.03.2020 на сумму 69154,39 рублей поставщик перечислил гаранту денежные средства, взысканные по указанному решению суда.

Полагая, что заказчиком неверно рассчитан размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по заявкам №204 и №209, что повлекло необоснованное получение заказчиком денежных средств по гарантии и последующую выплату указанных средств поставщиком в пользу гаранта, ООО «МРИЯ» обратилось к ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ с претензией от 29.04.2020 №65 о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 56675,46 руб. 

Из содержания претензии следует, что ООО «МРИЯ» считает необоснованным начисление штрафа в сумме 68154,39 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по каждой из заявок (№204 и №209), полагает, что в силу положений п. 8.6. контракта штраф подлежал начислению в размере 3% от стоимости товара, подлежавшего поставке по каждой из заявок. Соответственно, по расчету поставщика, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение заявки №204 должна составлять 27976,3 руб. (932543,7 *3%), за ненадлежащее исполнение заявки №209  -  51657,02 руб. (1721900,6 *3%), а всего -  79633,32 руб. Соответственно, получение заказчиком от гаранта денежных средств в сумме 56675,46 руб. (136308,78 руб. - 79633,32 руб.) ООО «МРИЯ» посчитало неосновательным. На сумму неосновательного обогащения ООО «МРИЯ» также начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены заказчиком в добровольном порядке, ООО «МРИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 4 Правил №1042 (в редакции на момент осуществления закупки) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:   3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Установленный пунктом 8.6. контракта размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.рублей до 10 млн.рублей (включительно) соответствует положениям пункта 4 Правил №1042. Также в контракте указан размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, исчисленный в порядке пункта 8.6. контракта - 68154,39 рублей (2% от цены контракта).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом прежде всего принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное содержание контракта, как верно указал суд, не допускает неоднозначного толкования, устанавливая конкретный размер штрафа за каждое допущенное поставщиком нарушение условий контракта (п. 8.6. контракта).

Также судом учитывается, что в силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки (штрафа).

Исходя из изложенного, установление контрактом штрафа в размере большем, чем указано в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлении Правительства РФ № 1042, законодательству не противоречит. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, установленный в пункте 8.6 контракта фиксированный размер штрафа соответствует требованиям действующего законодательства. 

Основания для вывода о том, что условия, содержащиеся в  п. 8.6. контракта являются явно несправедливыми, у суда отсутствуют в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон № 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, и в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 6 части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного закона протоколов заказчик размещает ЕИС и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием ЕИС в проект контракта прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключение части 2.1 данной статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 данного закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 данного закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в проекте контракта, размещенном в составе документации о закупке, содержалось указание о начислении штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.рублей до 10 млн.рублей (включительно). При этом конкретный размер штрафа в денежном выражении в проекте контракта указан не был. Сведения о конкретном размере штрафа 68154,39 рублей, исчисленном исходя из общей цены контракта, были включены в контракт, направленный для подписания поставщику по результатам проведенного аукциона. Истец, получив контракт с указанным условием, имел возможность представить разногласия относительно условий п. 8.6. контракта, в части указанной заказчиком суммы штрафа, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, оценив спорное условие контракта  в совокупности со всеми условиями контракта и с учетом всех обстоятельств дела, учитывая наличие у присоединившейся стороны реальной возможности представить разногласия по спорному условию, отсутствие доказательств явно обременительного характера спорного условия, суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений п.2,3 ст. 428 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу №А83-8926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев 

          ФИО1