АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5454/2024

05 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2024

по делу № А59-745/2023

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахмонтажстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Сахалин» (далее – ООО «Полимер-Сахалин», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахмонтажстрой» (далее – ООО «Сахмонтажстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении ООО «Сахмонтажстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.07.2023 ООО «Сахмонтажстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 01.10.2024 утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве ООО «Сахмонтажстрой» прекращено.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение утверждено с нарушением норм процессуального права при наличии задолженности второй очереди перед бюджетом Российской Федерации. Полагает, что должник не доказал реальной возможности погашения реестровой и текущей задолженности, восстановления платежеспособности за счет осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то есть исполнимость мирового соглашения. Считает, что мировое соглашение содержит неправомерные условия обеспечения исполнения должником обязательств перед кредиторами и не предусматривает сведений об уплате процентов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель УФНС России по Сахалинской области поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, дополнительно обратив внимание на то, что в настоящее время мировое соглашение не исполняется.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.10.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на 20.06.2024 назначено проведение собрания кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства.

На указанную дату в реестр требований кредиторов                                 ООО «Сахмонтажстрой» включены требования: ООО «Полимер-Сахалин»                 (1 187 265,44 руб.), индивидуального предпринимателя ФИО3 (294 120 руб.) и уполномоченного органа (615 661,97 руб., в том числе во вторую очередь – 180 656,38 руб., в третью очередь –  435 005,59 руб.)

Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Голд Спарк» (612 134,38 руб.).

По условиям предложенного для заключения мирового соглашения третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум») принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами ООО «Сахмонтажстрой» в общей сумме  2 097 047,41 руб. в течение 12 календарных месяцев с даты его утверждения судом в следующем порядке: в течение 1 календарного месяца платеж в размере 180 656,38 руб. (требование уполномоченного органа второй очереди реестра требований кредиторов должника), далее в течение 11 календарных месяцев платежи совершаются ежемесячно до 25-го числа месяца равными частями по 174 217,37 руб.

Собранием кредиторов от 20.06.2024 большинством голосов (65,993%) принято решение по вопросу об утверждении мирового соглашения и об избрании Ти Кан Чен уполномоченным представителем кредиторов для последующего подписания мирового соглашения.

Ссылаясь на принятые 20.06.2024 собранием кредиторов решения, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Сахмонтажстрой».

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

По общим правилам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае: нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдения формы мирового соглашения; нарушения прав третьих лиц; противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Под нарушением прав третьих лиц понимается явное и очевидное ущемление законных интересов третьих лиц, состоящих (состоявших) с должником в хозяйственных правоотношениях прямо или опосредованно, исполнением условий мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение распространено на все требования, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; условия, форма и содержание мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве, посчитал возможным утвердить заключенное ООО «Сахмонтажстрой» с его кредиторами мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что мировое соглашение утверждено с нарушением норм процессуального права при наличии задолженности второй очереди перед бюджетом Российской Федерации не принимается судом округа.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона          «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание, что требования граждан, включенные в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов должника, отсутствуют.

При этом мировое соглашение предусматривает порядок погашения задолженности по обязательным платежам, относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника. Исполняя условия еще неутвержденного мирового соглашения, третье лицо произвело перечисление денежных средств уполномоченному органу, однако ввиду указания неверных реквизитов данный платеж не прошел. Директор ООО «Атриум» осведомлен о неполучении уполномоченным органом денежных средств и дал пояснения о том, что задолженность по обязательным платежам будет погашена в соответствии с условиями мирового соглашения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении формальных требований закона и об отсутствии в данном конкретном случае препятствий для утверждения судом первой инстанции мирового соглашения.

Ссылки уполномоченного органа на то, что реальная возможность погашения реестровой и текущей задолженности, восстановления платежеспособности за счет осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сахмонтажстрой», то есть исполнимость мирового соглашения не доказана; в настоящее время удовлетворение требований кредиторов не производится, признаются несостоятельными.

Условия мирового соглашения предусматривают, что погашение требований кредиторов будет осуществляться ООО «Атриум», а не за счет денежных средств должника. Принятие третьим лицом мер по погашению требований второй очереди реестра требований кредиторов, которое не произошло из-за допущенной при совершении платежной операции ошибки, свидетельствует о наличии у него намерения исполнить обязательства должника перед кредиторами.

В любом случае неисполнение третьим лицом взятых на себя обязательств не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены определения суда об утверждении заключенного должником и кредиторами мирового соглашения, а влечет иные правовые последствия (статьи 164 и 167 Закона о банкротстве).

Довод о том, что мировое соглашение содержит неправомерные условия обеспечения исполнения должником обязательств перед кредиторами и не предусматривает сведений об уплате процентов, также подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Следовательно, условие пункта 4 мирового соглашения о неначислении процентов в размере ставки рефинансирования на требования кредиторов, не противоречит действующему законодательству.

Указанное условие в равной степени относится ко всем кредиторам должника, в связи с чем права УФНС России по Сахалинской области не нарушены.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2024 по делу № А59-745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков