833/2017-77667(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10110/2017

Дело № А40-128331/16

г. Москва

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Столица Пермь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-128331/16 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Планета Развлечений»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2),  

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований  ООО «Управляющая компания Столица Пермь» в размере 1 056 269,49 руб.  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 заявление ООО «РАМА» о  признании ООО «Планета Развлечений» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным; в отношении ООО «Планета Развлечений» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете  «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152 дана публикация.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Планета Развлечений»  (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО  «Управляющая компания Столица Пермь», поступившее 11.10.2016 (согласно штампу  канцелярии) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1  155 269,26 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания Столица  Пермь» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города  Москвы от 06.02.2017 не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от  того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований  кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Как следует из обстоятельств дела, задолженность ООО «Планета Развлечений» перед  ООО «Управляющая компания Столица Пермь» возникла в результате неисполнения  должником обязательств по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по  комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке  помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части) № 13/Э от  29.12.2008.  

В силу пунктов 4.3.2, 4.3.3 договора оплата оказанных работ (услуг) за расчетный месяц  осуществляется на основании представленных должнику счета-фактуры и акта выполненных  работ и оказанных услуг.  

Оплата дополнительных работ (услуг), не входящих в абонентское обслуживание,  оплачивается должником при условии предоставления конкурсным кредиторов акта сдачи- приемки работ (услуг) с указанием конкретного перечня и объема выполненных работ  (услуг), счета-фактуры и счеты на оплату (пункт 4.3.4 договора).  

В обоснование заявленного требования кредитором представлены акты выполненных  работ № 80/2 от 30.06.2016, № 68/2 от 31.05.2016, № 54/2 от 30.04.2016, № 40/2 от 31.03.2016,   № 24/2 от 29.02.2016, № 9/2 от 31.01.2016, № 80/8 от 30.06.2016, № 68/8 от 31.05.2016, № 54/8  от 30.04.2016, № 40/8 от 31.03.2016, № 24/8 от 29.02.2016, составленные по договорам  эксплуатационного обслуживания № 10/Э от 01.07.2007, № 3/Э от 01.07.2007.  

Вместе с тем, требование конкурсного кредитора основано на договоре № 13/Э от  29.12.2008, однако счета и акты выполненных работ и оказанных услуг по указанному  договору, на которых основан расчет имеющейся задолженности, кредитором представлены  не были.  

Представленные акты выполненных работ № 54/6 от 30.04.2016, № 68/6 от 31.05.2016,   № 80/6 от 30.06.2016, № 40/6 от 31.03.2016 не подписаны заказчиком. Доказательств того, что  ООО «Планета развлечений» уклоняется от подписания актов, заявителем не представлено.  Доказательств направления в адрес контрагента актов и счетов для оплаты не имеется.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Более того, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку надлежащих доказательств наличия задолженности по договору возмездного  оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому  эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта  нежилой недвижимости (его части) № 13/Э от 29.12.2008 заявителем не представлено, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения  заявленного ООО «Управляющая компания Столица Пермь» требования в реестр требований  кредиторов ООО «Планета развлечений».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы  суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-128331/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Столица  Пермь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи: А.С. Маслов  М.С. Сафронова