АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А71-24528/2019

17 июня 2019 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен  17 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Желновой Е.В.,  при составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСП - Электро", г.Владимир к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк", г.Ижевск о взыскании 289 376,27руб. долга, 109 016,94руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору об уступке права требования (цессии) №30 от 01.02.2017г., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора-  Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», г.Москва. 

В присутствии представителей сторон: 

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 11.01.2019г.

от третьего лица: не явился, уведомлен

         Установлено: Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСП - Электро", г.Владимир заявлен  иск   о взыскании   с  ответчика- Публичного акционерного общества "БыстроБанк", г.Ижевск 289 376,27руб. долга, 109 016,94руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору об уступке права требования (цессии) №30 от 01.02.2017г.

Определением суда от  18 декабря 2018 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На  основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  принято  определение  от  31 января 2019 года   о  переходе   к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», г.Москва.

Истец и третье лицо,  надлежащим  образом  уведомлённые  о времени  и  месте  судебного  заседания,  в суд  не  явились. Дело рассмотрено  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исковые требования мотивированы следующим: между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро» заключен договор об уступке права требования (цессии) №30 от 01.02.2017, по условиям которого цедент (ООО «ЭнергоХолдинг») уступает, а цессионарий (ООО «ЭСП-Электро») принимает право (денежное требование) по оплате задолженности: - ПАО «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>, КПП 183101001, ОГРН 

<

***>, 426000, Удмуртская Республика, Ижевск г, Пушкинская ул, дом №268) перед Цедентом по договору энергоснабжения №83/2016 от 28.06.2016г., на сумму задолженности 289 376 (двести восемьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 27 копеек. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом (требованием), в том числе по взысканию процентов/неустойки по день фактического исполнения обязательств должником (пункты 1.1, 1.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата уступленной задолженности, ответчиком не произведена.  

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает  на то, что обязательства банка по договору энергоснабжения №83/2016 от 28.06.2016г. за январь 2017 года исполнены в полном объеме ООО «Энергохолдинг», что подтверждается платежным поручением №2 от 07.06.2017г., до получения от истца 31.10.2017г. уведомления о переуступке права требования. 

Третье лицо представило пояснение на исковое заявление. Указывает, что в рамках дела №А40-27675/2017 определением суда от 22.04.2019 года договор уступки права требования (цессии) №30 от 01.02.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «БыстроБанк» перед ООО «ЭнергоХолдинг» по договору энергоснабжения №83/2016 от 28.06.2016г. Указанное определением вступило в законную силу 23.05.2019. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

 Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено судом, между ООО «ЭнергоХолдинг» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор энергоснабжения №83/2016 от 28.06.2016г., по условиям которого, Поставщик (ООО «ЭнергоХолдинг» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также отказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя в порядке, сроки и на условиях, определённых Договором (п.1.1. Договора).

Порядок и сроки оплаты предусмотрен пунктом 4.2 Договора.

Впоследствии, между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро» заключен договор об уступке права требования (цессии) №30 от 01.02.2017, согласно которому  цедент (ООО «ЭнергоХолдинг») уступает, а цессионарий (ООО «ЭСП-Электро») принимает право требования  задолженности  ПАО «БыстроБанк», г.Ижевск перед Цедентом по договору энергоснабжения №83/2016 от 28.06.2016г., на сумму 289 376,27руб. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом (требованием), в том числе по взысканию процентов/неустойки по день фактического исполнения обязательств должником (пункты 1.1, 1.3 договора).

В обоснование иска, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной в январе 2017года электрической энергии и наличие задолженности в сумме 289 376,27руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в рамках дела №А40-27675/17/2017 о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг" удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг"  о признании недействительным договора цессии от №30 от 01.02.2017, восстановлено право требования ООО "ЭнергоХолдинг" к ООО «БыстроБанк» по договору энергоснабжения №83/2016 от 28.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При наличии судебного акта, которым соответствующая сделка признана недействительной, имеются основания для отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия соответствующего права требования у истца.

При таких  обстоятельствах, поскольку договор уступки прав требования (цессии) №30 от 01.02.2017,  на основании которого заявлены требования в настоящем деле, признан в судебном порядке недействительным, оснований для удовлетворения  требования истца, не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с представленной отсрочкой оплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167- 170, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд 

Р е ш и л:

1.  В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

         2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСП - Электро", г.Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 10 967руб.87коп. госпошлины по иску.

3. Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».  

Судья                                                                                                    Е.В.Желнова