228/2019-15824(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-46050/2019

Дело № А49-14924/2018

г. Казань

08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 (судья  Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи:  Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А49-14924/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамала- элеватор», Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала  (ОГРН 1105802000754, ИНН 5832005338) к обществу с ограниченной  ответственностью заводу растительных масел «Северный», г. Пенза  (ОГРН 1025801216506, ИНН 5835040154) о взыскании 62 679 817 руб. 15 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор» (далее –  ООО «Тамала-элеватор») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью заводу растительных  масел «Северный» (далее – ООО ЗРМ «Северный») о взыскании  62 679 817 руб. 15 коп., в том числе 41 630 484 руб. 79 коп. долга,  21 049 332 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019, исковое заявление возвращено истцу на  основании абзаца 8 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.  

В кассационной жалобе ООО «Тамала-элеватор» просит отменить  судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывается, что заявителем представлена  распечатка об остатке денежных средств на расчетном счете, ссылка суда на  необходимость представления сведений об общей сумме задолженности по  исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует  о наличии при их непредставлении оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.  

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании  до 15 часов 40 минут 08.04.2019.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы  оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, истец 17.12.2018  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику о  

взыскании 62 679 817 руб. 15 коп., в том числе 41 630 484 руб. 79 коп. долга,  21 049 332 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный  суд Пензенской области с ходатайством об отсрочке уплаты государственной  пошлины в связи с тяжелым материальным положением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы,  представленные в обоснование необходимости предоставления отсрочки по  уплате государственной пошлины, пришел к выводу о недоказанности  заявителем наличия тяжелого материального положения, не позволяющего  ему уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину, в  связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки  по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление  ООО «Тамала-элеватор».  

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии  с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,  

подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить  государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких  документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета  филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной  стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме  задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и  платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера  государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете  (счетах) денежных средствах.  

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины  предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса  Российской Федерации к числу документов, необходимых для оценки  обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении  отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о  ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из  предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам  данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов,  помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных  документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.  

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины,  уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только  по результатам оценки имущественного положения заявителя.  

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты  государственной пошлины является убежденность суда в том, что  имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную  пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки  представленных заявителем доказательств на момент обращения за  совершением юридически значимого действия.  

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие  возможности ее уплатить.  

При этом обязательным условием подтверждения заинтересованной  стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить  обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере,  является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии  денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, но и данных об  общей сумме задолженности владельца счета (статья 102 АПК Российской  Федерации, пункт 4 Постановления № 6).  

Изучив содержание представленных истцом документов, суды пришли к  выводу о неподтверждении ООО «Тамала-элеватор» того обстоятельства, что  

его имущественное положение не позволяет произвести уплату  государственной пошлины в размере, установленном действующим  законодательством, указав следующее.  

В подтверждение тяжелого материального положения истцом в  материалы дела предоставлены сведения об открытых банковских счетах  налогоплательщика от 12.12.2018 № 05-19/0979дсп@, справка  ПАО «Бинбанк» от 13.12.2018 № 160/394 и ПАО Сбербанк от 12.12.2018   № 6418401489549, содержащие сведения об открытых счетах в кредитных  организациях.  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что представленные истцом справки ПАО «Бинбанк» и  ПАО Сбербанк по расчетным счетам общества в указанных кредитных  организациях не содержат данных о наличии картотеки № 2 по указанным  расчетным счетам.  

Данные справки содержат сведения об отсутствии денежных средств на  указанных расчетных счетах по состоянию на 13.12.2018 и 12.12.2018  соответственно.  

Вместе с тем отсутствие на расчетных счетах в указанные даты  денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в  установленном размере, не свидетельствует о тяжелом материальном  положении истца, поскольку не исключает возможность поступления  денежных средств на расчетные счета в другие даты при отсутствии картотеки   № 2 по указанным расчетным счетам.  

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства,  бесспорно свидетельствующие о том, что его имущественное положение  объективно не позволяет ему исполнить обязанность по уплате  государственной пошлины в установленном размере, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску и  

правомерно возвратили исковое заявление на основании абзаца 8 части 1  статьи 129 АПК РФ.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины  лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить  обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в  арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и  реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является  своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов  заинтересованного лица.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае отказ в  удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины  по иску не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию,  поскольку оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено в  соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления  отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных  документов, необходимых для предоставления такой отсрочки. Причиной  возврата искового заявления является обоснованное отклонение  неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то  есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с  процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной,  необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела  арбитражным судом.  

Кроме того, согласно норме части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение  искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же  требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем  

оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не  имеется.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, иное толкование заявителем положений  процессуального законодательства, а также иная оценка указанных  обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2019 по делу № А49-14924/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Н.Н. Королёва 

 В.В. Александров