АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4773/22 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А60-18895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно–энергетический комплекс «Чкаловский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-18895/2021 об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» ФИО1 – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – общество «ТЭК «Чкаловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», ответчик)  о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в     феврале 2021 года в сумме 18 025 359 руб. 55 коп., а также неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 18.06.2021, в сумме 434 239 руб. 88 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 20.01.2022 выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Свердловской области от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Конкурсный управляющий общества «ТЭК «Чкаловский» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы), не согласившись с данным определением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2022 об утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое мировое соглашение утверждено с нарушением действующих норм материального права, поскольку обязательным условием для его заключения является согласие временного управляющего, так как на момент его заключения ответчик находился в процедуре банкротства – наблюдение.

Заявитель жалобы указывает, что  мировое соглашение заключено на невыгодных для общества «ТЭК «Чкаловский» условиях.

Конкурсный управляющий отмечает, что общество «ТЭК «Чкаловский» отказалось от взыскания неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 18.06.2021, в сумме 434 239 руб. 88 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, что влечет снижение конкурсной массы должника и нарушение прав его кредиторов. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, в результате заключения оспариваемого мирового соглашения кредиторам должника причинен имущественный вред, заключающийся в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. При заключении  мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом как со стороны бывшего руководства должника, так и со стороны общества УК «Чкаловская». Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено после подачи заявления о банкротстве должника, должник, действуя добросовестно, должен был при заключении мирового соглашения известить суд об этом обстоятельстве.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву на жалобу общество «УК «Чкаловская» просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, указывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемое мировое соглашение привело к снижению конкурсной массы должника.

Общество «УК «Чкаловская» также отмечает, что заключение мирового соглашения без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным основанием для признания его недействительным, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области от сторон поступило заявление об утверждении мировое соглашение, заключенного между сторонами ,следующего содержания: 

«Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - Истец, ООО «ТЭК Чкаловский») в лице директора С.Г. Колесника, действующего на основании Устава, и

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - Ответчик, ООО «УК Чкаловская») в лице директора ФИО3, действующего па основании Устава,

в соответствии со статьей 49, главой 15 АПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение по делу № А60-18895/2021 Арбитражного суда Свердловской области, о нижеследующем.

1. Согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области, за февраль 2021 года стоимость тепловой энергии, потребленной ООО «УК «Чкаловская» составляет 18 025 359 (восемнадцать миллионов двадцать пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 55 коп. пени за период с 11.03.2021 по 18.06.2021 в размере 434 239 руб. 88 коп. сумма госпошлины - 111 734 рубля.

2. Стороны установили, что по результатам проверки архивов УКУТ по МКД и ведомостей УКУТ сданных за расчетный период, имеется превышение объемов Гкал, что влияет на определение стоимости ресурсов за расчетный период. Для исключения пересмотра дела стороны пришли к обоюдному согласию, что вариант рассрочки оплаты, отказ ООО ТЭК Чкаловский от суммы пени, но с сохранением повышающего коэффициента наиболее выгоден для обоих сторон.

3. Стороны согласовали, что Ответчик в течение 60 месяцев равными платежами производит оплату в общем размере 18 137 093 рублей 55 копеек, в том числе: 

- по оплате тепловой энергии - 18 025 359 рублей 55 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины - 111 734 рублей 00 копеек.

4. После подписания сторонами и исполнения Ответчиком настоящего Мирового соглашения: 

Истец с учетом п. 2 настоящего соглашения, отказывается от взыскания пени за период с 11.03.2021 по 18.06.2021 в сумме 434 239 руб. 88 коп. 

- Пени за период с 19.06.2021 года не начисляются.

Исполнительный лист, выданный 24.01.2022 года, не подлежит исполнению и подлежит возврату в материалы дела № А60-18895/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

- Стороны не имеют взаимных претензий, связанных с рассмотрением и исполнением по делу № А60-18895/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

5. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону. Последствия заключения и утверждения настоящего Мирового соглашения сторонам известны и понятны.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано сторонами в 3 (трех) экземплярах и представляется на утверждение в Арбитражный суд Свердловской области».

Суд первой инстанции, исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения установил, что предусмотренные действующим законодательством форма, порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц отсутствуют, пришел к выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, в связи с этим утвердил мировое соглашение в представленной редакции.

Также суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60- 18895/2021 не подлежит исполнению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в отношении общества «ТЭК «Чкаловский» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 общество «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 23.11.2022. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе и пояснениях, данных сторонами в судебном заседании, достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения необходимо устанавливать факт нарушаются ли условиями мирового соглашения права и законные интересы кредиторов должника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое мировое соглашение заключено после подачи заявления о банкротстве должникаи отсутствие иной процессуальной возможности у конкурсного управляющего  общества «ТЭК «Чкаловский» оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт об его утверждении, суд кассационной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства заслуживают внимания и требуют проверки, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции при утверждении мирового соглашения сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу  № А60-18895/2021 подлежит отмене, ходатайство об утверждении мирового соглашения – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, суду надлежит учесть приведенные в мотивировочной части настоящего постановления выводы, определить круг подлежащих судебному исследованию фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства об утверждении мирового соглашения, верно распределив между сторонами спора бремя их доказывания, оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законное и обоснованное решение в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-18895/2021 отменить.

Ходатайство  об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                             А.А. Сафронова