ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17866/2024

17 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по труду и занятости населения Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-17866/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр организации бизнеса" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению по труду и занятости населения Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр организации бизнеса" – генеральный директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ и решения единственного участника ООО "Центр организации бизнеса" от 01.04.2022;

от ответчика (заявителя) - Управления по труду и занятости населения Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024 № 18 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 60, 61),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр организации бизнеса" (далее – ООО «Центр организации бизнеса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по труду и занятости населения Нижегородской области (далее – УТЗН Нижегородской области, Управление) о признании незаконным решения заказчика от 06.06.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2024 № ЭК01-2024 (№ 2526018730324000006).

Решением от 29.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Общества. Признал недействительным решение УТЗН Нижегородской области от 06.06.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2024 № ЭК01-2024 (№ 2526018730324000006) об оказании услуг по формированию прогноза занятости населения Нижегородской области на основе прогнозных значений макроэкономических показателей развития и потребности региона в квалифицированных кадрах. Взыскал с Управления в пользу ООО "Центр организации бизнеса"  6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, УТЗН Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал, что именно было сделано истцом для исполнения оспариваемого контракта до момента, когда заказчик отказался от его исполнения, так в материалы дела представлены доказательства и ответчиком доказано, что истец не имеет возможности исполнить контракт своими силами, а квалификация субподрядчиком истца вызывает у ответчика обоснованные опасения. Также заявитель обратил внимание на то, что отказ был заявлен до фактического начала исполнения сделки, вместе с тем истец продолжил заключать договоры с иными лицами, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом с целью получения наибольшей выгоды. Более того, оспариваемый контракт является государственным и в нем задействованы бюджетные денежные средства, которые нуждаются в защите. 

Суд первой инстанции не принял во внимание и не установил юридически значимые факты: ответчик имел законное право в любой момент немотивированно отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке; формальное исполнение контракта истцом, представленные материалы по адаптации методики прогнозирования фактически не содержали связи методики с показателями Нижегородской области; ответчик исполнил процедуру расторжения контракта в соответствии с требованием законодательства; ответчик, по вине истца, связанной с непредставлением платежных документов оформленных надлежащим образом, своевременно не оплатил исполнителю понесенные им расходы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 08.04.2024 по результатам открытого конкурса в электронный форме №0832200006624000153 между ООО «Центр организации бизнеса» (исполнитель) и Управлением по труду и занятости населения Нижегородской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт № ЭК01-2024 (реестровый номер контракта №2526018730324000006) об оказании услуг по формированию прогноза занятости населения Нижегородской области на основе прогнозных значений макроэкономических показателей развития и потребности региона в квалифицированных кадрах (далее – контракт).

Все части заявки Общества, поданной на участие в закупке, были признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки Комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения ГКУ Нижегородской области «Центр Размещения Заказа Нижегородской области» (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.03.2024 №ИЭОК1). 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по формированию прогноза занятости населения Нижегородской области на основе прогнозных значений макроэкономических показателей развития и потребности региона в квалифицированных кадрах (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта согласно Приложению, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общий срок оказания услуг (без учета гарантийного технического сопровождения): со дня заключения контракта составляет 180 календарных дней. 

В силу пункта 4 Технического задания (Приложение к Контракту) работы выполняются в один этап. Промежуточные сроки сдачи работ (поэтапная сдача работ) контрактом не предусмотрены.

Пунктом 5.3 Технического задания (Приложение к Контракту) установлено, что в ходе выполнения работы взаимодействие между Государственным заказчиком и Исполнителем осуществляется путем проведения рабочих встреч, обмена предложениями в электронном и бумажном виде в течение всего периода выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с результатами проведения открытого конкурса в электронной форме и составляет 2 540 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено право исполнителя привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных техническим заданием. При этом исполнитель несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта государственный заказчик вправе письменно запрашивать у исполнителя информацию об оказываемых услугах. 

В силу пункта 8.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как указывает истец, 19.04.2024 на электронную почту ответчика Общество направило в рабочем порядке график выполнения работ. Данный график выполнения работ не является официальным и обязательным документом, условиями контракта такой график не предусмотрен. Указанный документ не согласован сторонами, в графике содержатся ориентировочные даты выполнения работ.

Истец пояснил, что с момента заключения контракта приступил к оказанию услуг. Руководствуясь пунктом 5.3 Технического задания исполнитель инициировал проведение рабочего совещания с целью получения разъяснений и уточнений у государственного заказчика. Однако со стороны заказчика необходимых уточнений и разъяснений не последовало. 

02.05.2024 от Управления по труду и занятости населения Нижегородской области поступило письмо № Исх-523-254579/24 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

13.05.2024 истец направил в адрес ответчика ответное письмо исх.№85 с заверениями о возможности и наличии необходимых знаний и кадров, способных в срок и качественно оказать услуги в соответствии с условиями контракта. 

Ответчик направил письмо от 13.05.2024 №Исх-523-274907/24, в котором, по мнению истца, в одностороннем порядке пытается изменить условия контракта, поскольку требует: «представить сведения о научных работах по методике прогнозирования, а также о работах, аналогичных предусмотренным государственным контрактом, выполненных сотрудничающими с ООО «Центр организации бизнеса» специалистами либо самой организацией (ссылки на государственные контракты в единой информационной системе в сфере закупок), а также краткую информацию («выжимку») по методике прогнозирования, адаптированной к экономике Нижегородской области, в срок до 27 мая». Данные требования не соответствуют условиям контракта.

27.05.2024 исполнитель в ответ на письмо от 13.05.2024 №Исх-523-274907/24 дал разъяснения о соответствии оказываемых услуг требованиям контракта. Приложением к письму от 27.05.2024 № 91 истец направил «Результаты апробации методики прогнозирования в субъектах Российской Федерации».

06.06.2024 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2024 № ЭК01-2024 (реестровый номер контракта №2526018730324000006), которое размещено в ЕИС 06.06.2024. 

Управление по труду и занятости населения Нижегородской области указало на следующие причины расторжения контракта: исполнителем не была представлена в согласованные сторонами сроки предусмотренная блоком 1 Технического задания к государственному контракту адаптированная методика прогнозирования кадровой потребности с учетом специфики региональной экономики Нижегородской области; отсутствие у исполнителя необходимого опыта; научные работы с обоснованием методики прогнозирования написаны не сотрудниками исполнителя. 

Истец считает решение заказчика от 06.06.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2024 № ЭК01-2024 (№ 2526018730324000006) незаконным, принятым ответчиком в отсутствие правовых оснований. Общество полагает, что действия Управления являются недобросовестными, с целью причинить вред добросовестному исполнителю.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов, исходя из чего суд удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Отношения сторон, возникшие из вышеназванных контрактов, регулируются общими положениями и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок решением от 24.06.2024 № РНП 52-159-25-ЮР установила, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут заказчиком 18.06.2024. 

Осуществив проверку по факту одностороннего отказа Управлением от исполнения контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр организации бизнеса» по результатам определения поставщика путём проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки: «Оказание услуг по формированию прогноза кадровой потребности экономики Нижегородской области на период до 2030 года», номер извещения 0832200006624000153, Комиссия УФАС по Нижегородской области решила сведения, представленные Управлением по труду и занятости населения Нижегородской области в отношении ООО «Центр организации бизнеса», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Расторжение контракта по инициативе заказчика мотивировано непредоставлением исполнителем в согласованные сторонами сроки предусмотренной блоком 1 Технического задания к государственному контракту адаптированной методики прогнозирования кадровой потребности с учетом специфики региональной экономики Нижегородской области; отсутствием у исполнителя необходимого опыта; написанием научных работ с обоснованием методики прогнозирования не сотрудниками исполнителя.

Вопреки позиции ответчика, промежуточные сроки оказания услуг не предусмотрены сторонами в контракте, следовательно, ссылка заказчика на срыв несогласованных в установленном порядке промежуточных сроков оказания услуг обоснованно признана судом несостоятельной. Данное обстоятельство при не могло быть вменено исполнителю в качестве нарушения и послужить основанием для одностороннего отказа при том, что окончательный срок оказания услуг 05.10.2024 (180 календарных дней со дня заключения контракта) на дату принятия оспоренного решения 18.06.2024 не истек. Контракт частично исполнен Обществом. Доказательств того, что ответчик не исполнил бы принятые обязательства в установленный в договоре срок, Управление не представило. Убеждение Управления о том, что из переписки с исполнителем заказчиком сделан вывод о возможном нарушении срока выполнения работ по контракту или неполучения результата надлежащего качества, носит предположительный характер и не подтверждено документально.

Указание заказчика на отсутствие у исполнителя опыта в оказании подобных услуг также не могло служить основанием для отказа заказчика от контракта. Исполнитель представил документы, подтверждающие исполнение аналогичного контракта. Согласно документации о закупке предельное минимальное значение характеристики, предусмотренной детализирующим показателем "квалификация участника закупки", установлено равным единице. При рассмотрении заявок Общество признано соответствующим требованиям конкурсной документации и впоследствии объявлено победителем. Действия комиссии заказчика при оценке заявок и определении победителя не противоречили постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, Закону № 44-ФЗ, закупочной документации. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области решением от 03.04.2024 № 052/06/105-720/2024 отклонила жалобу участника закупки АНО "Центр Бюджетного Мониторинга" на действия Управления по определению поставщика путем проведения открытого конкурса. Кроме того, в пунктом 5.2.1 контракта, а также в документации о закупке предусмотрено право исполнителя привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц.

К основаниям, обязывающим заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта и предусмотренным в части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указанные заказчиком причины не относятся.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на имеющееся у него императивное право в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по собственной инициативе без указания причин, поскольку в рассмотренном случае такое право заказчик не реализовал, так как оспоренный отказ мотивирован нарушением контрагентом условий сделки. В частях 12.1 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена специальная процедура отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определен момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о состоявшемся одностороннем отказе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения истцом его условий. Признание за заказчиком права на немотивированный отказ от исполнения государственного контракта обуславливает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестного заказчика.

При этом, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, что следует из разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

В рассматриваемом случае отказ заказчика был мотивированным, в связи с чем довод о наличии у ответчика права на немотивированный отказ не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах как верно установлено судом первой инстанции односторонний отказ Управления от 18.06.2024 от исполнения государственного контракта от 08.04.2024 № ЭК01-2024 по указанным в нем основаниям является незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:                

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-17866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по труду и занятости населения Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова