ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54641/2024

Дело № А40-11798/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гузеевой О.С.,  

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ск велес»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-11798/24 по иску АО «МСУ-1» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Ск велес» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2023,  от ответчика: генеральный директор ФИО2 по решению № 3 от 14.08.2022,  

УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» (ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «Ск велес» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании с учётом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере  1 078 280 рублей, перечисленных по договору от 31 июля 2023 г. № 3387-СМР (далее –  Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а  также неустойки в размере 455 984,64 рублей за просрочку исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А4011798/24 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Ск велес» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в  размере 455 984 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 64  копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 423 (восемь тысяч  четыреста двадцать три) рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Ответчик указал, что 15.10.2023 вся исполнительная документация была  подписана.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Протокольным определением суда от 25.09.2024 в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Судом установлено, что АО «МСУ-1» и ООО «СК ВЕЛЕС» заключён договор на  выполнение комплекса работ по устройству кровли на объекте: «Жилой дом с  инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: район  Фили-Давыдково, ул. Олеко Дундича, вл. 29 (западный административный округ)».  

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объём работ определяются протоколом  твёрдой договорной цены (приложение № 1), ведомостью распределения твёрдой  договорной цены (приложение № 1.1), техническим заданием (приложение № 27),  являющимися неотъемлемыми частями Договора, и составляет 4 071 291,46 рублей.  

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения работ установлены графиком  производства работ (приложение № 11), согласно которому ответчик обязан был  приступить к работам по Договору с 1 сентября 2023 г. и завершить их в полном объёме и  передать истцу их результат в установленные Договором сроки.  

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в  размере 1 078 280 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14 сентября  2023 г. № 72379.  

Как указывает истец, в согласованные срок работы ответчиком выполнены не  были.  

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 15  декабря 2023 г. направил ответчику уведомление от 13 декабря 2023 г. № И-1-13.12.2023186 об отказе от Договора, в которой также потребовал возврата предварительно  уплаченных денежных средств (РПО 10178689757670).  

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20  января 2024 г.  

Руководствуясь статьями 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", суд обосновано посчитал договор расторгнутым с 20 января 2024 года, то  есть с момента истечения срока на доставку корреспонденции.  

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно  перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.  

Ответчиком были частично выполнены работы по Договору. Ответчик в разумные  сроки после отказа истца от договора 7 февраля 2024 г. направил истцу КС-2 и КС-3 от 31  января 2024 г. № 1 на сумму 1 786 230,53 рублей с приложением исполнительной  документации (РПО 14018892004467).  

Истец мотивированных возражений на поступившие к приёмке акты не направил,  что влечёт одностороннее подписание спорных КС на сумму 1 786 230,53 рублей.  

Указанное полностью исключает удовлетворение требований о взыскании  предварительно перечисленного аванса.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Пунктом 10.8.3 Договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не  по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере  0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательств.  

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 октября 2023 г. по 20 января 2024 г.  (112 дней) в размере 455 984,64 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным,  ответчиком контррасчет не представлен.  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса судом не  установлено.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к  взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом  суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на  которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК  РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу,  обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не приводит  мотивированных доводов со ссылками на материалы дела с целью опровержения  сделанных судом первой инстанции выводов, контрдоводы также отсутствуют.  

Несогласие подателя апелляционной жалобы без мотивированных ссылок на  ошибочность принятых судом первой инстанции выводов не может являться основанием к  отмене обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-11798/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Ск велес» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи А.Б. Семёнова  

 О.Н. Семикина