АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                     Дело № А32-8019/2021

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500144147)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Копи-сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о сносе самовольной постройки, 

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500144147)

к Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) 

о признании права собственности, 

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности. 

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО1 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310015:2, площадью 337 кв.м с видом разрешенного использования «деловое управление, размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управление и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); бытовое обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); магазины, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.» по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе грода Краснодара расположен трехэтажный капитальный объект, используемый в коммерческих целях, возведенный без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: -   актом   визуальной   фиксации   использования   земельного   участка от 14.01.2021 №7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2020 № КУВИ-002/2020-49931163 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310015:2 площадью 337 кв.м, по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 10.08.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0310015:2-23/001/2018-2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2020 № КУВИ-002/2020-49915180 на земельном участе с кадастровым номером 23:43:0310015:2 расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0310015:98 площадью 510,7 кв.м по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 10.08.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0310015:98-23/001/2018-3.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу не выдавались.

Также согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310015:2 от 25.09.2015 №RU 23306000-0000000001901.

По информации правового департамента администрации муниципального образования город Краснодар установленно, что решением Первомайского районного суда города Краснодар от 26.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта ориентировочной площадью застройки 200 кв.м по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Суд удовлетворил встречное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

Суд признал право собственности ФИО2 на незавершенный строительством 2-х этажный дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, площадью застройки 209 кв.м, процент готовности 17%.

Определением Первомайского районного суда города Краснодар от 17.10.2016 удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Суд отменил обеспечительные меры, примененные определением Первомайского районного суда города Краснодар от 05.02.2016 в рамках обеспечения иска администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольного строения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Н.А.Лопаткиной от 26.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 отказано в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, администрация полагает, что трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0310015:98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310015:2 по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0310015:98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310015:2 по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

2) Соответствует ли спорный объект объекту, в отношении которого принято Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.05.2016 по делу № 2-4887/2016. 

3) Определить перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если ответ положительный, указать какие именно работы произведены. Определить функциональное назначение спорного объекта. 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

27.09.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

В процессе проведения экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорного объекта - 3-х этажное здание с к/н 23:43:0310015:98, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140.

По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорный объект - 3-х этажное здание с к/н 23:43:0310015:98, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140 находится в границах земельного участка с к/н 23:43:0310015:2.

Схема расположения спорного объекта с к/н 23:43:0310015:98 по отношению к границам земельного участка с к/н 23:43:0310015:2, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140, показана на рис. 3 стр. 20 закл.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в материалах арбитражного дела № А32-8019/2021 представлена копия Решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2016 г. по делу № 2-4887/2016 по иску администрации муниципального образования города Краснодара к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования города Краснодара о признании права собственности.

Также в Решении суда указано, что судом был принят встречный иск ФИО2 к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями расположенный по ул. Промышленная, 140.

Приведены технические характеристики объекта капитального строительства:

- администрация МО г. Краснодара указывает ориентировочную площадь застройки спорного объекта 220 кв.м, ФИО2 - 209 кв.м;

- незавершенный строительством объект - 2-х этажный жилой дом с мансардным этажом;

- отступ от границ смежных земельных участков 0,6 м;

- отступ от территории общего пользования отсутствует.

Экспертным осмотром и геодезическими измерениями установлено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140, расположен объект капитального строительства со следующими техническими характеристиками:

- площадь застройки - 206 кв.м. (с учетом площади застройки крыльца);

- этажность - 2-х этажный с мансардным этажом;

- отступ от границ смежных земельных участков 0,8 м;

- отступ от территории общего пользования отсутствует.

Таким образом, выполненные исследования позволяют заключить, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140, расположен спорный объект - 3-х этажное здание (3-й этаж мансардный), соответствующий объекту, в отношении которого принято Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.05.2016 г. по делу № 2-4887/2016.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что выполненные исследования спорного объекта - 3-х этажное здание (3-й этаж мансардный) с к/н 23:43:0310015:98, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140 показали следующее:

- здание: в период с 2016 г. по 2017 г. объект был завершен строительством путем возведения 3-го (мансардного) этажа;

- 1 этаж: указанные в Техническом плане здания по состоянию на 15.12.2017 г. помещение №6 "подсобное" площадью 43,2 кв.м и помещение №8 "подсобное" площадью 35,7 кв.м согласно Техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию 25.01.2019 г. были преобразованы в помещение №3 "подсобное" площадью 17,6 кв.м, помещение №4 "подсобное" площадью 52,1 кв.м и в помещение №9 "подсобное" площадью 14,4 кв.м;

- 2 этаж: указанные в Техническом плане здания по состоянию на 15.12.2017 г. помещение №10 "подсобное" площадью 27,8 кв.м и помещение №19 "подсобное" площадью 24,4 кв.м согласно Техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию 25.01.2019 г. были преобразованы в помещение №3 "подсобное" площадью 17,6 кв.м, помещение №4 "подсобное" площадью 52,1 кв.м и в помещение №9 "подсобное" площадью 14,4 кв.м; в указанном в Техническом плане здания по состоянию на 15.12.2017 г. помещении №14 "коридор" площадью 26,1 кв.м было выделено помещение №21 "сан. узел" площадью 2,0 кв.м;

- 3 этаж (мансардный): в период с 2017 по 2019 гг. перепланировка не выполнялась.

Установленное экспертным осмотром объемно-планировочное решение здания соответствует объемно-планировочному решению здания приведенному в Техническом паспорте по состоянию на 25.01.2019 г., т.е. после 2019 г. и на момент экспертного осмотра спорный объект не перестраивался.

Сравнивая виды строительных работ выполненных на спорном объекте с видами работ приведенными в ФЗ №188-ФЗ "Жилищный кодекс Российской Федерации" установлено, что в 2016 - 2017 гг. здание было завершено строительством путем надстройки 3-го (мансардного) этажа, а в период с 2017 по 2019 г. в исследуемом здании была выполнена перепланировка 1-го и 2-го этажей, связанная с изменением конфигурации помещений. При этом согласно Справке содержащей сведения об объекте недвижимости от 22.01.2019 г. № КТ/2019-625, подготовленной ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 25.01.2019 г., на указанную дату перепланировок и переустройства в здании не зафиксировано, что указывает на то, что установленная настоящими исследованиями перепланировка внесена в технических паспорт здания в соответствии с требованием п. 2 ст. 25 ФЗ №188-ФЗ "Жилищный кодекс Российской Федерации".

Результатами экспертного осмотра спорного объекта - 3-х этажное здание (3-й этаж мансардный), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140 установлено, что на 1-ом этаже здания расположены помещениями ремонта бытовой техники и магазина по продаже пива, а на 2-м и 3-м этажах - офисные помещения, т.е. фактически здание эксплуатируется в качестве административного здания.

При этом эксперты отмечают, что исследуемый спорный объект может эксплуатироваться и в режиме, указанном в Техническом паспорте по состоянию на 25.01.2019 г. как индивидуальный жилой дом при выполнении его переустройства и перепланировки в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (так, например экспертным осмотром установлено отсутствие в здании ванной комнаты).

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что согласно Приложению "Карта градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодара" к Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар земельный участок с к/н 23:43:0310015:2 с расположенным на нем 3-х этажным зданием с к/н 23:43:0310015:98 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140, находятся в территориальной зоне ОД.1 (Центральная общественно-деловая зона).

Согласно данным Генерального плана г. Краснодара земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310015:2 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140, с расположенными на нем 3-х этажным зданием с к/н 23:43:0310015:98 находятся в границах зоны застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей.

Видно, что функциональное назначение земельного участка с расположенным на нем 3-х этажным зданием регламентировано градостроительной зоной Правил землепользования и застройки г. Краснодара как Центральная общественно-деловая зона, а Генеральным планом г. Краснодара как зона застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей. При этом анализ основных видов разрешенного использования земельных участков, установленных п. 2.1.1 Правил землепользования и застройки г. Краснодара для территориальной зоны ОД. 1 (Центральная общественно-деловая зона) показывает, что в ней разрешено строительство многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения. Следовательно функциональное назначение земельного участка, регламентированное Правилами землепользования и застройки и Генеральным планом г. Краснодара не противоречат друг другу.

Сравнивая вид использования земельного участка с к/н 23:43:0310015:2 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140 с разрешенными видами использования земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки г. Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6 в редакции от 17.06.2015 №81 п.17, установлено, что 3-х этажное здание с к/н 23:43:0310015:98, с разрешенным согласно Градостроительному плану №RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015 г. назначением -индивидуальный жилой дом и фактическим использованием - административное здание, своим видом деятельности не противоречит основному и условно разрешенному видам использования земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки г. Краснодара для территориальной зоны ОД. 1 (Центральная общественно-деловая зона).

Геодезическими измерениями объекта строительства и их камеральной обработкой, расположенного на земельном участке с к/н 23:43:0310015:2 площадью 337 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140 установлены следующие показатели:

- площадь застройки земельного участка составляет 242,4 кв.м, а его процент застройки - 71,9%, что не соответствует п. 2.1.4 Правил землепользования и застройки г. Краснодара в редакции от 17.06.2015 №81 п. 17 устанавливающего минимальный процент застройки участка величиной 60%,

- 3-х этажное здание с к/н 23:43:0310015:98 стоит по границе земельного участка, отделяющей участок от территории общего пользования вдоль ул. Промышленной, что не соответствует п. 2.1.4 Правил землепользования и застройки г. Краснодара в редакции от 17.06.2015 № 81 п. 17, устанавливающего минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования величиной 5 м.

Эксперты отмечают, что п. 4.2.44 Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" приводит следующее:

"4.2.44. Жилые дома на территории малоэтажной застройки располагаются с отступом от красных линий.

Усадебный одно-, двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

В отдельных случаях допускается размещение жилых домов усадебного типа по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки".

Видно, что в этом случае размещение 3-х этажного здания по границе земельного участка не нарушает градостроительных норм. Однако ни в самом Приказе департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. N 78, ни в действующих нормативных документах по строительству понятия "жилой дом усадебного типа" не имеет определения. Поэтому ответ об отступе здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, выходит за пределы компетенции судебного эксперта строителя, по причине того, что носит правовой характер;

- отступ 3-х этажного здания от границ смежных земельных участок с северо-западной стороны (ул. Корницкого, 66 / ул. Промышленная, 138) и юго-восточной стороны (ул. Промышленная, 142) составляет 0,8 м, что не соответствует п. 2.1.4 Правил землепользования и застройки г. Краснодара в редакции от 29.12.2015 № 8 п.9 устанавливающего минимальное расстояние от строений до границ смежных земельных участков величиной 1,0 м;

- отступ 3-х этажного здания от границы смежного земельного участка с юго-западной стороны (ул. Кузнечные Ряды, 51) составляет 8,6 м, что соответствует п. 2.1.4 Правил землепользования и застройки г. Краснодара в редакции от 17.06.2015 №81 п.17 устанавливающего минимальное расстояние от строений до границ смежных земельных участков величиной 1,0 м;

- навес литер Т4" стоящий по северо-западной и юго-западной границе смежных земельных участков по ул. Корницкого, 66 / ул. Промышленная, 138 и ул. Кузнечные Ряды, 51, не соответствует п. 2.1.4 Правил землепользования и застройки г. Краснодара в редакции от 17.06.2015 № 81 п.17, устанавливающего минимальный отступ строений от строений до границ смежных земельных участок величиной 1,0 м.

На основании проведенных исследований определено, что спорный объект - 3-х этажное здание с к/н 23:43:0310015:98 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140, расположенное на земельном участке с к/н 23:43:0310015:2 в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям строительных норм предъявляемых к объектам возводимых в местах с сейсмическим воздействием. Однако спорный объект не соответствует требованиям п. 8.3.8 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части отсутствия противопожарных дверей 2-го типа, которыми должны быть оборудованы выходы на лестничную клетку.

Сравнивая полученные в результате экспертного осмотра расстояния между исследуемым зданием и существующей застройкой определено следующее:

- расстояние между 3-х этажным зданием с к/н 23:43:0310015:98 и противостоящим 1-но этажным зданием по ул. Промышленной (автосервис) определенное величиной 25,0 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 8,0 м;

- расстояние между 3-х этажным зданием с к/н 23:43:0310015:98 и противостоящим с северо-западной стороны 1-но этажным жилым домом по ул. Корницкого, 66 / ул. Промышленной, 138 определенное величиной 8,0 м (без учета 1-но этажной некапитальной пристройки) удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 8,0 м;

- расстояние между 3-х этажным зданием с к/н 23:43:0310015:98 и противостоящим с юго-восточной стороны 1-но этажным жилым домом по ул. Промышленной, 142 определенное величиной 2,25 м не удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 8,0 м.

Эксперты отмечают, что согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между зданиями будет не нормироваться если более высокая и широкая стена здания (3-х этажное здание с к/н 23:43:0310015:98) обращенная к соседнему объекту защиты (1-но этажный жилой дом по ул. Промышленной, 142) будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Для этого, к примеру, стена 3-х здания с к/н 23:43:0310015:98 обращенная к 1-но этажному жилому дому может быть оборудована противопожарными окнами, или применены другие технические средства противопожарной защиты. Такие мероприятия разрабатывают специализированные организации, занимающиеся проектированием противопожарной безопасности.

- расстояние между 3-х этажным зданием с к/н 23:43:0310015:98 и противостоящим с юго-западной стороны 1-но этажным нежилым зданием по ул. Кузнечные Ряды, 51 определенное величиной 8,6 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 8,0 м.

В соответствии с данными Градостроительного плана №RU 23306000-00000000001901 на земельный участок с к/н 23:43:0310015:2 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140, утвержденного приказом от 05.10.2015 г. №1699-ГП земельный участок расположен в радиусе 15 км от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный" и в его приаэродромной территории. Выполненные исследования позволили установить, что спорный объект - 3-х этажное здание с к/н 23:43:0310015:98 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140, не является объектом выбросов (размещения) отходов, животноводческой фермой, скотобойней и другим объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, объектом высотой 50 м и более, источником радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств, взрывоопасным объектом, объектом создающим ухудшение видимости в районе аэродрома, а также объектом имеющим высоту превышающую 50 м, т.е. эксплуатация исследуемого объекта не окажет влияние на безопасность взлета, посадки и других маневров воздушных судов аэродрома Краснодар-Центральный.

При ответе на пятый вопрос, экспертом установлено, что сравнивая приведенные в Градостроительном плане № RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015 г. и Градостроительном плане № РФ 23-2-06-0-00-2021-0488 от 19.03.2021 г. требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке с к/н 23:43:0310015:2 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140 с фактическими параметрами спорного объекта - 3-х этажное здание с к/н 23:43:0310015:98 расположенное на земельном участке с к/н 23:43:0310015:2 установлено следующее:

- фактически 3-х этажное здание эксплуатируется как административное, что не соответствует требованиям Градостроительном плане №RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015 г. устанавливающим назначение объекта как индивидуальный жилой дом. Однако, при исследовании вопроса суда №3 экспертами было установлено, что спорный объект может эксплуатироваться и как индивидуальный жилой дом;

- фактический процент застройки земельного участка составляет 71,9%, что не соответствует требованиям Градостроительного плана № RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015 г. и Градостроительного плана № РФ 23-2-06-0-00-2021-0488 от 19.03.2021 г. устанавливающим максимальному процент застройки участка 60%. При исследовании вопроса суда №4 экспертами было установлено, что площадь застройки земельного участка равная 242,4 кв.м образовалась из площади застройки 3-х здания равной 199 кв.м, площади застройки навеса - 36,4 кв.м и площади застройки крыльца - 7,0 кв.м. Для приведения площади застройки земельного участка в соответствие с требованием градостроительных планов необходимо демонтировать навес и уменьшить площадь застройки крыльца до 3,0 кв.м, что будет соответствовать площади застройки земельного участка величиной 59,9%;

- фактически 3-х этажное здание стоит по границе земельного участка, отделяющей участок от территории общего пользования по ул. Промышленной, что не соответствует требованиям Градостроительного плана № RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015 г. устанавливающего максимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5,0 м и Градостроительного плана № РФ 23-2-06-0-00-2021-0488 от 19.03.2021 г. устанавливающего такой отступ величиной 3,0 м. При этом при исследовании вопроса суда №4 экспертами было установлено, что Приказ департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. №78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" в отдельных случаях допускает размещение жилых домов усадебного типа по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки. Однако в действующих нормативных документах по строительству понятия "жилой дом усадебного типа" не имеет определения. Поэтому ответ об отступе здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, выходит за пределы компетенции судебного эксперта строителя, по причине того, что носит правовой характер;

- фактический отступ 3-х этажного здания от границ смежных земельных участков с северо-западной стороны (ул. Корницкого, 66 / ул. Промышленная, 138) и юго-восточной стороны (ул. Промышленная, 142) составляет 0,8 м, что не соответствует требованиям Градостроительного плана № RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015 г. устанавливающего минимальный отступ от границ смежных земельных участков величиной 1,0 м и Градостроительного плана № РФ 23-2-06-0-00-2021-0488 от 19.03.2021 г. величиной 3,0 м. При этом эксперты отмечают, что при исследовании вопроса суда №4 экспертами было установлено, что расстояние между 3-х этажным зданием и противостоящим с северо-западной стороны 1 -но этажным жилым домом по ул. Корницкого, 66 / ул. Промышленной, 138 составляет 8,0 м (без учета 1-но этажной некапитальной пристройки) и удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями 8,0 м, а расстояние между 3-х этажным зданием и противостоящим с юго-восточной стороны 1-но этажным жилым домом по ул. Промышленной, 142 определенное как 2,25 м не удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. Согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между зданиями не нормируется если более высокая и широкая стена здания (3-х этажное здание с к/н 23:43:0310015:98) обращенная к соседнему объекту защиты (1-но этажный жилой дом по ул. Промышленной, 142) будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Для этого, к примеру, стена 3-х здания с к/н 23:43:0310015:98 обращенная к 1-но этажному жилому дому может быть оборудована противопожарными окнами, или применены другие технические средства противопожарной защиты;

- фактическая этажность спорного объекта 3-й этажа (3-й этаж мансардный), что соответствует требованиям Градостроительного плана № RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015 г. устанавливающего предельное количество этажей - 3 и требованиям Градостроительного плана № РФ 23-2-06-0-00-2021-0488 от 19.03.2021 г. устанавливающего количество надземных этажей - 24;

- фактически навес, расположенный на территории земельного участка, стоит по северо-западной и юго-западной границам смежных земельных участков по ул. Корницкого, 66/ул. Промышленная, 138 и ул. Кузнечные Ряды, 51, что не удовлетворяет требованиям Градостроительного плана № RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015 и требованиям Градостроительного плана № РФ 23-2-06-0-00-2021-0488 от 19.03.2021 устанавливающим минимальный отступ строений (навесов, беседок, мангалов, вольеров) до границ смежных 1,0 м. Для приведения в соответствие земельного участка требованиям градостроительных планов необходим демонтаж навеса.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что спорный объект - 3-х этажное здания с к/н 23:43:0310015:98, расположенное на земельном участке с к/н 23:43:0310015:2 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в работоспособном состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. 

Следовательно, сохранение спорного объекта по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140, с точки зрения его строительно-технического состояния, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

При этом, выявленные по результатам проведенных исследований нарушения противопожарных требований п. 8.3.8 СП 1.13130.2009 и п. 4.3 СП 4.13130.2009, угрозу для жизни и здоровья граждан создают.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение 2 которой поручено ООО «ГеоЗемЭксперт» (г. Краснодар, юр., адрес: 350015 ул. Кузнечная 303), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Соответствует ли расположение спорного объекта требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

2) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, расположение спорного объекта соответствует требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее. 

На основании договора купли-продажи от 24.04.2015 ФИО2 приобрел земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 336 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0310015:2, по адресу: 

<

...>.

Для целей строительства жилого дома прежний правообладатель обратился в Администрацию МО г. Краснодар с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана на принадлежащий ему земельный участок.

Приказом от 05.10.2015 № 1699-ГП, Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар утвердил и выдал градостроительный план на земельный участок, в соответствии с которым назначение объекта капитального строительства – строительство (реконструкция) индивидуального жилого дома, предельное количество этажей – 3, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60 %. Кроме того, указано, что в границах земельного участка расположен  индивидуальный жилой дом, а также строение вспомогательного назначения. 

По договору дарения от 26.07.2018, заключенному с ФИО2, ответчик владеет на праве собственности трехэтажным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 510,7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0310015:98, и земельным участком, площадью 337 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0310015:2, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

...>. 

На дату приобретения недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310015:2 установлен для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 19.12.2020, право собственности в отношении объекта – трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0310015:98, общей площадью 510,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, д. 140, зарегистрировано за ответчиком (дата государственной регистрации права – 10.08.2018). 

Согласно отзыву ответчика, строительство здания осуществлял прежний правообладатель – ФИО2, который неоднократно обращался в администрацию МО г. Краснодар с заявлениями на получение разрешения на строительство, однако получал отказы. 

Первомайским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело №2 -4887/16  по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе строения и встречное исковое заявление о признании права собственности на жилой лом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2016 по делу № 2-4887/2016, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016 по делу № 33-20811/2016, в удовлетворении первоначального иска о сносе строения отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Краснодарского краевого суда 26.12.2016 по делу № 44г-2303/2016 отказано в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Суд признал за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, площадью застройки 209 кв.м., процент готовности 17%.

Суд, проведя судебную экспертизу, установил, что строение соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Судом также установлено, что возводимый жилой дом соответствует градостроительным требованиям, в том числе параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленных как нормами Градостроительного Кодекса РФ, так и нормами ПЗЗ на территории г. Краснодара.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о тождественности настоящего искового заявления и ранее рассмотренных в рамках дела № 2-4887/2016 требований, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.  

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Установление в каждом конкретном случае наличие основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения.

В рассматриваемом случае участники процесса, а также предмет заявленных требований отличаются от лиц, участвующих в деле, и предмета, заявленного администрацией ранее, тождественность настоящего спора с делом № 2-4887/2016 не усматривается.

После завершения строительства право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано 15.01.2018 в установленном порядке по упрощенной процедуре, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Ответчик указывает, что правопредшественником также выполнялись работы по переводу назначения здания в нежилое.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2012 № 5387, утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение».

Земельный участок расположен в Центральной общественно-деловой зоне (ОД.1) (п. 2.1. ч. 2 ст. 32 ПЗЗ, в которой допускается размещение значительного количества объектов, капитального строительства, с различными видами разрешенного использования, в том числе объектов жилого и коммерческого использования.

Для целей перевода здания из категории жилое в нежилое, в соответствии со ст. 7, 8 ПЗЗ, собственником изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования «Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); бытовое обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки. похоронные бюро); магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.»

Данный вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен ПЗЗ на территории г. Краснодара для Центральной общественно-деловой зоны (ОД.1) и предназначен для эксплуатации нежилых зданий, предусматривающих коммерческое использование.

Измененный (новый) вид разрешенного использования земельного участка зарегистрирован 06.05.2019 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. 

Кроме того, в период с 2019 года ответчик неоднократно обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар, с заявлениями о переводе здания из жилого в нежилое в установленном административным регламентом порядке.

В ходе рассмотрения заявлений ответчика, перевод здания из категории «Жилое» в «Нежилое», согласован органами пожарного надзора, в том числе для целей перевода здания из жилого в категорию нежилого (письмо ГУ МЧС России по КК от 11.12.2019 № 1757-9-24-30), согласован Межведомственной комиссией (письма Администрации МО г. Краснодар от 11.08.2020 № 441-04, от 18.12.2020 № 858-04), подготовлен проект постановления администрации МО г. Краснодар «О переводе жилого помещения - жилого дома по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140 в нежилое помещение» (письмо Администрации МО г. Краснодар от 09.09.2020 № 25-8725-П-20).

Однако в переводе здания в нежилое отказано, поскольку выявлено разночтение в правоустанавливающих документах (ошибка кадастрового инженера при изготовлении Технического плана от 15.12.2017), не позволяющих установить дату ввода объекта в гражданский оборот.

Так, в техническом плане от 15.12.2017 и техническом паспорте от 25.01.2019 указан год окончания строительства - 2012, в то время как строительство объекта продолжалось после рассмотрения дела № 2-4887/2016 и фактически завершено в 2017 году.

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о том, что годом постройки спорного объекта является 2012, являются недостоверными. Поскольку в 2016 году право собственности зарегистрировано на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, площадью застройки 209 кв.м., процент готовности 17%. 

Нарушений технических и строительных норм и правил, в том числе требований о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам в отношении спорного объекта материалами судебной экспертизы не установлено. 

Установленный экспертом факт относительно того, что навес, расположенный на территории земельного участка, стоит по северо-западной и юго-западной границам смежных земельных участков по ул. Корницкого, 66/ул. Промышленная, 138 и ул. Кузнечные Ряды, 51, что не удовлетворяет требованиям Градостроительного плана № RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015 и требованиям Градостроительного плана № РФ 23-2-06-0-00-2021-0488 от 19.03.2021 устанавливающим минимальный отступ строений (навесов, беседок, мангалов, вольеров) до границ смежных 1,0 м, ля приведения в соответствие земельного участка требованиям градостроительных планов необходим демонтаж навеса, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в отношении указанного навеса исковые требования не заявлены. 

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 15.01.2018 года – даты присвоения кадастрового номера спорному объекту.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что завершение строительства спорного здания произошло в период с 2016 по 2017 годы, что подтверждается Техническим планом здания по состоянию на 15.12.2017.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. 

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 25.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой. 

При этом, по существу, исковые требования администрации состоят в утверждении о том, что спорный объект по факту используются как нежилое коммерческого назначения, разрешение на возведение которого органом местного самоуправления не выдавалось. 

Однако, ответчик представил доказательства того, что спорный объект возведен в границах земельного участка, находящегося в его собственности. 

Ответчик неоднократно предпринимал меры к легализации спорного объекта.

Первомайским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело №2-4887/16  по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе строения и встречное исковое заявление о признании права собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2016 по делу № 2-4887/2016, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016 по делу № 33-20811/2016, в удовлетворении первоначального иска о сносе строения отказано, встречный иск удовлетворен. Определением Краснодарского краевого суда 26.12.2016 по делу № 44г-2303/2016 отказано в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Кроме того, в период с 2019 года ответчик неоднократно обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар, с заявлениями о переводе здания из жилого в нежилое в установленном административным регламентом порядке. Однако в переводе здания в нежилое отказано, поскольку выявлено разночтение в правоустанавливающих документах (ошибка кадастрового инженера при изготовлении Технического плана от 15.12.2017), не позволяющих установить дату ввода объекта в гражданский оборот.

Администрацией в свою очередь не представлены доказательства того, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы иных лиц, более того, о таких обстоятельствах администрацией не было заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 по делу N А63-14361/2019, следует, что поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела было установлено, что объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации.

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая встречный иск о признании права собственности, суд отмечает следующее.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, из материалов дела следует, что право собственности в отношении спорного объекта уже зарегистрировано за ФИО1, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021, подлежат отмене. 

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500144147) о сносе самовольной постройки отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500144147) к Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) о признании права собственности отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу № А32-46319/2021 отменить. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу НПП ООО «Стройтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГеоЗемЭксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев