СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело №А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (№07АП-202/2018(5)) на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу №А67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» о включении требования в размере 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.

В судебном  заседании приняли участие:

от ООО «Девелопмент» : ФИО4 по доверенности от 01.08.2018, паспорт;

от ООО «Магнит»: ФИО5, директор, решение общего собрания участников общества от 10.07.2017, паспорт.

                                                  УСТАНОВИЛ:

в деле  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнит М»  (далее - 

ООО «Магнит М», должник) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит»  (далее- кредитор , ООО «Магнит») требования в размере 2 000 000 рублей,  с учетом  уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  требований.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Томской области заявленное ООО «Магнит» требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от ООО «Магнит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и включить требование ООО «Магнит» в размере 2 000 000 рублей  в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» в составе третьей очереди, ссылаясь  на несоответствие выводов суда о  совершении заинтересованные лицами - ООО «Магнит М», ООО НПК «Магнит М» и ООО «Магнит» совокупности действий, направленных на создание искусственное создание  видимости задолженности перед «дружественным» кредитором обстоятельствам обособленного спора; кредитором представлено достаточно доказательств, подтверждающих  наличие  долга в размере 2 000 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Пояснения ООО «Девелопмент» по делу (поступили 23.01.2019), содержащие возражения на апелляционную  жалобу не приобщаются апелляционным судом  к материалам дела, так как отсутствуют доказательства их направления сторонам обособленного спора; представленные в электронном виде, они не возвращается на бумажном носителе.

Представитель ООО «Девелопмент» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, приводимым в суде первой инстанции, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом  и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Магнит» (кредитор) и ООО НПК «Магнит М» 14.07.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору изготовления и поставки оборудования от 15.11.2016 №НПК-11-16, представлены товарная накладная от 08.12.2016 № 72, акт сверки взаимных 

расчетов за период с 01.01.2017 по 14.07.2017, платежные документы. 

По условиям договора изготовления и поставки оборудования от 15.11.2016 №НПК11-16 ООО НПК «Магнит М» (исполнитель) обязалось изготовить и поставить, а ООО  «Магнит М» принять и оплатить установки индукционного нагрева или комплектующие к ним (оборудование), наименование и количество которых указывается в спецификации. 

Согласно спецификации от 15.11.2016 №1 предметом поставки является трехместная установка для нагрева усовика УИН902 800/РТ стоимостью 11 328 000 руб. (с учетом НДС), которая должна быть поставлена транспортной компанией «Деловые линии» в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно пункту 1 спецификации. 

Пунктом 1 спецификации установлено условие 100%-оплаты суммы, указанной в спецификации, в течение 60 календарных дней с момента подписания двухстороннего акта приема оборудования. 

В связи с чем,  исполнение обязанности ООО НПК «Магнит М» по передаче должнику оборудования поставлено в прямую зависимость от исполнения им обязанности по внесению полной предоплаты. 

Согласно пункту 3.5 договора переход права собственности от исполнителя к заказчику происходит после внесения заказчиком всех платежей за оборудование.

ООО НПК «Магнит М» и ООО «Магнит М» подписали акт приема оборудования 08.12.2016. 

Как правомерно отмечено судом, с указанного момента у ООО «Магнит М» возникла обязанность по внесению предоплаты за оборудование, которая в установленный спецификацией срок не была исполнена. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Магнит» в обоснование суммы заявленного требования представило карточку счета должника 60.01, платежные поручения от 10.03.2017 №69, от 28.04.2017 №80, №667, от 04.05.2017 №83, от 11.05.2017 №91, от 12.05.2017 №93, от 17.05.2017 №94, от 01.09.2017 №121, №123, от 14.09.2017 №126, от 02.11.2017 №142.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как реальность отношений поставки между ООО НПК «Магнит М» и ООО «Магнит М», так и реальность уступки права требования ООО «Магнит», не опровергнуты возражения иных лиц, участвующих в деле, заявивших сомнения в правомерности заявленного требования, признав необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должни-

ка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления №35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, которые подлежат применению судами при рассмотрении требований кредиторов к должнику в рамках дел о банкротстве, согласно которым в условиях конкуренции кредиторов интересы должника и «дружественного» кредитора могут совпадать и иметь целью причинение вреда интересам прочих кредиторов путем создания видимости долга, сокрытия действительного смысла сделок для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, в связи с этим для предотвращения необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (Определения от 

05.02.2017 №305-ЭС17-14948, от 11.09.2017  №301-ЭС17-4784).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, отсутствие  оплаты уступленного права, учитывая  «дружественный» характер связи между контрагентами, что следует не только из схожести наименований, направления деятельности организаций, но и участие одних и тех же лиц в указанных организациях: ФИО5 (в период с 28.07.2017 по 05.06.2018 являлся руководителем одновременно обеих организаций)  и ФИО6 в разные периоды времени являлись руководителями как ООО «Магнит», так и ООО «Магнит М»;  несоответствие   условий договора поставки от 09.11.2016 №422/014, предмет договора на дату  его подписания у поставщика отсутствует,  договоренность  о его приобретении не достигнута, пунктом 2.2., продублированным в спецификации   срок поставки-  до 12.12.2016, письму  от 08.12.2016 6 ООО «Магнит М» к  ООО НПК «Магнит М» об оставлении оборудования на его складе до отправки ОАО «НСЗ» (на письме имеется отметка о согласии ООО НПК «Магнит М»)  в отсутствии  у ООО «Магнит М» необходимой  базы для исполнения обязательства, а также невыполнении условия о предварительной оплате оборудования со стороны ООО «Магнит М», и в этой связи такое оборудование все еще оставалось в собственности у ООО НПК «Магнит М» (пункт 3.5 договора поставки от 15.11.2016), ООО НПК «Магнит М» принимает на себя обязательства по хранению оборудования на своем складе, а затем передает такое оборудование третьему лицу; соответствующие документы, сведения о перевозчике в материалах дела отсутствуют, что не подтверждает реальное движение товара от поставщика к покупателю  (условия пунктов  2.1, 2.3 договора поставки от 09.11.2016), доказательства предоставления со стороны ОАО «НСЗ» встречного исполнения по договору также не представлены; относимость платежей по представленным платежным поручениям  с назначением «оплата по договору»  и «возврат ошибочно перечисленных денежных средств платежное поручение №80 от 28.04.2017» к договору поставки не подтверждена (часть подписаны  ФИО5 с использованием электронной подписи ФИО7); все платежи, осуществленные ООО «Магнит М», имели место после возбуждения дела о его банкротстве по заявлению ФИО8 (Определение арбитражного суда от 16.08.2017), о чем ФИО5 также не могло не быть известно в силу его должностного положения; пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы содержат несоответствия и не подтверждают получение ООО «Магнит М» товара и последующем распоряжении им.

Не имея возможности исполнить обязательство по  договору поставки,  и передать уступленные права по договору цессии  от 14.07.2017 кредитором ООО «Магнит» должнику ООО «Магнит М»,  включающих 2 000 000 рублей  по выплате вознаграждения и 21 000 рублей  неустойки по лицензионному договору от 01.04.2016, заключенному между цессионарием и цедентом  на  право использования конструкторской  документации (простая лицензия), в отсутствие  доказательств государственной регистрации предоставления ООО «Магнит» и ООО НПК «Магнит М» права на использование конструкторской документации ФИО6, ФИО9 и ФИО10 (авторы объекта интеллектуальной деятельности, лицензия на использование которого по договору от 01.04.2016 передана ООО НПК «Магнит М», являются ФИО6, ФИО9, ФИО10 (свидетельство о регистрации от 29.06.2006), пункты 1,2, 6 статьи 1232 ГК РФ)); согласно лицензионного соглашения от 08.05.2015 следует, что ФИО6, ФИО9, ФИО10 безвозмездно передали ООО «Магнит» лицензию на использование принадлежащих им объектов интеллектуальной деятельности, в том числе комплекта конструкторской документации на высокочастотный индукционно-нагревательный комплекс УИН 001-100/РТ-П для термообработки сварных стыков рельсов, с правом на предоставление третьим лицам сублицензий; идентичность размеру уступленного права по договору цессии от 14.07.2017  задолженности  ООО НПК «Магнит М»  перед ООО «Магнит», отсутствие неисполненных обязательств перед ООО НПК «Магнит М» (расшифровка  ООО «Магнит М»), при этом, на следующий день после составления расшифровки , ФИО5 от имени должника совершен  последний  платеж  в пользу ООО НПК «Магнит М» на сумму 4 000 000 руб.,  вывод суда  о том, что  размер уступленного по договору цессии от 14.07.2017 права требования, в последующем трансформировавшийся в сумму заявленного в рамках настоящего спора требования, возник не из намерения ООО НПК «Магнит М» передать ООО «Магнит» часть требования, а из намерения придать имевшимся в действительности перекрестным платежам цедента и должника основание для предъявления кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, является обоснованным.

Суд, приняв во внимание отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений (обязательства по договору  изготовления и поставки оборудования от 15.11.2016 №НПК -11-16, переданные ООО НПК «Магнит М » по договору  уступки права требования от 14.07.2017 ООО «Магнит»), доказательств оплаты уступленного права не представлено; пришел к верному выводу о недоказанности факта реальности как отношений поставки между ООО НПК «Магнит М» и ООО «Магнит М», так и уступки права требования ООО «Магнит», надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия долговых обязательств по договорам в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (относительно реальности поставки и переуступленного права,  об отсутствии совершения заинтересованными лицами  совокупности неправомерных действий, отсутствии аффилированности ООО НПК «Магнит М» ни к должнику, ни к кредитору, подтверждении ООО НПК «Магнит М»  факта заключения и исполнения договора уступки права требования (цессии)),   касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемой судебном  акте, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, оснований для иной оценки которых, апелляционный суд  по исследованным  материалам дела не усматривает.

Нарушений судом  норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «Магнит»  удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьями 156, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2 

ФИО3