АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-6090/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., ФИО2) по делу № А45-6090/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Солнечное», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НМК») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В режиме онлайн приняли участие конкурсный управляющий ФИО3, его представитель - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, представители общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Солнечное» общество «НМК» обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в:

- предъявлении исполнительного листа от 02.09.2021 серия и № ФС038856583 по делу № А40-210156/2020 (далее - исполнительный лист) в отдел судебных приставов, неосуществляющий исполнительские действия в отношении ассоциации «Меркурий»;

- неосуществлении мер по передаче исполнительного листа в надлежащий отдел судебных приставов или возврату и предъявлению исполнительного листа в надлежащий отдел судебных приставов;

- утрате исполнительного листа;

отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда от 29.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО3, выразившихся в предъявлении исполнительного листа в отдел судебных приставов, неосуществляющий исполнительские действия в отношении ассоциации «Меркурий», неосуществлении мер по передаче исполнительного листа в надлежащий отдел судебных приставов или возврату и предъявлению исполнительного листа в надлежащий отдел судебных приставов, утрате исполнительного листа. В остальной части определение суда от 29.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 24.10.2022 отменить в части признания действий антикризисного менеджера незаконными, в этой части оставить в силе определение суда от 29.08.2022.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что им последовательно активно и правильно предпринимались меры по получению исполнительного листа (подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, запрошен дубликат исполнительного листа); оригинал исполнительного листа направлен судебным приставом-исполнителем по неверному адресу; до настоящего времени исполнительный лист находится у почтовой службы и не утрачен.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу № А40-210156/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, с ассоциации «Меркурий» в пользу общества «Солнечное» взыскана компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 169 155,15 руб. за период с 15.10.2020 по 09.08.2021, а также за период с 10.08.2021 и по день фактической оплаты долга.

Общество «НМК» 29.11.2021 направило ФИО3 требование, в котором сообщило, что исполнительный лист к ассоциации «Меркурий» следует направить в ОСП по Центральному АО № 2 города Москвы.

Конкурсный управляющий 08.12.2021 заявил ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу № А40-210156/2020.

Арбитражным судом города Москвы 19.01.2022 выдан исполнительный лист, направлен конкурсному управляющему.

Обществом «Солнечное» 31.01.2022 получен исполнительный лист.

Конкурсным управляющим 01.02.2022 направлен исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес Останкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве.

Заявление конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа 11.02.2022 вручены Останкинскому ОСП ГУФССП России по городу Москве.

В возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу постановлением от 22.08.2022 отказано в связи с его предъявлением листа не по месту исполнения.

Исполнительный лист 09.03.2022 отправлен почтой в город Новосибирск.

Исполнительный лист 14.03.2022 поступил в почтовое отделение по юридическому адресу общества «Солнечное».

В Арбитражный суд Новосибирской области 21.03.2022 подана рассматриваемая жалоба.

Исполнительный лист по причине невостребованности в течение срока хранения 14.04.2022 покинул почтовое отделение адреса регистрации общества «Солнечное».

24.05.2022, то есть спустя более трёх месяцев после получения исполнительного листа ненадлежащим ОСП и через два месяца после подачи настоящей жалобы, ФИО3 направил запрос в отдел судебных приставов о его правовой судьбе.

ФИО3 18.07.2022 подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-210156/2020.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-210156/2020 конкурсному управляющему выдан дубликат исполнительного листа серии от 19.01.2021 ФС № 038856583, на основании решения суда от 02.09.2021 по делу № А40-210156/2020. В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-210156/2020 суд констатировал, что факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела.

При этом в период с 16.02.2022 по 19.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства с ассоциации «Меркурий» по двум исполнительным листам взыскано не менее 1 584 825,23 руб., то есть в случае надлежащего предъявления исполнительного листа доля общества «Солнечное» могла бы составить не менее 500 000 руб. В период с 20.02.2022 по 20.05.2022 с ассоциации «Меркурий» взыскано ещё 190 468,33 руб., то есть случае надлежащего предъявления исполнительного листа доля общества «Солнечное» могла бы составить не менее 45 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности обществом «НМК» противоправного поведения ФИО3, отсутствия вины конкурсного управляющего в утрате исполнительного листа.

Апелляционный суд, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, изначально должен был направить исполнительный лист для принудительного исполнения в компетентный отдел службы судебных приставов-исполнителей.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определён в статье 129 Закона о банкротстве, в абзаце 8 которого закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на её взыскание.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчёты с кредиторами, должны производиться добросовестно и в разумные сроки.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Неполучение исполнительного листа, его непредъявление в службу судебных приставов, равно как и предъявление в ненадлежащее структурное подразделение службы судебных приставов-исполнителей в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям процедуры реализации имущества должника, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае по результате оценки представленных доказательств, приняв во внимание доводы общества «НМК», суд апелляционной инстанции, установив изначальное направление конкурсным управляющий исполнительного листа в ненадлежащий отдел службы судебных приставов-исполнителей, результатом чего стала невозможность получения с ассоциации «Меркурий» денежных средств в размере не менее 545 000 руб., утрату оригинала исполнительного листа, пришёл к правильному выводу об обоснованности жалобы кредитора.

В условиях исполнения ФИО3 полномочий конкурсного управляющего и с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств, апелляционный суд обоснованно отметил, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности, юнарушает права кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции дана оценка действиям (бездействию) ФИО3 в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов конкурсных кредиторов, в том числе направленные на формирование конкурсной массы должника.

Изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о принятии им исчерпывающих мер по оспариванию действий службы судебных приставов, получению дубликата исполнительного листа судом округа отклоняются, поскольку осуществление антикризисным менеджером действий по нивелированию негативных последствий своих неправомерных действий не является основанием для его освобождения от ответственности.

Ссылка кассатора на отсутствие его вины в утрате исполнительного листа, неправомерность действий службы судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о разумности действий ФИО3, изначально направившего исполнительный лист для принудительного исполнения в ненадлежащий отдел службы судебных приставов-исполнителей (не по месту исполнения).

В случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе в вопросе определения надлежащего органа, управомоченного осуществлять действия по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, ситуация утраты кредиторами должника права на взыскание с ассоциации «Меркурий» присужденного изначально бы не возникла.

Довод ФИО3 о том, что исполнительный лист не утрачен опровергается выводами, изложенными в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-210156/2020 о выдаче его дубликата.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6090/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1