АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1013/2018

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 28.12.2021), от ответчика – акционерного общества «Адыгейская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (руководитель) и ФИО4 (доверенность от 16.08.2019), от третьего лица – федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А01-1013/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» (далее – общество), администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» (далее – администрация) с иском, в котором просило:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный между обществом и администрацией договор аренды от 22.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, поселок городского типа Тлюстенхабль, улица Ленина, 25;

–  признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116;

– истребовать из чужого незаконного владения на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116;

– признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116.

Требования основаны на положениях статей 166 – 168, 209, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Иск мотивирован незаконностью распоряжения администрацией земельным участком, относящимся в силу прямого указания закона к федеральному уровню собственности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Краснодарское водохранилище» (далее – учреждение), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что учреждение направило территориальному управлению обращение, из которого последнему стало известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:116, площадью 122 042 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, поселок городского типа Тлюстенхабль, ул. Ленина, 25, расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением. При этом данный участок предоставлен администрацией в аренду обществу на основании договора от 22.02.2017, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН; запись от 02.03.2017 № 01:06:2500001:116-01/005/2017-2). Ссылаясь на то, что администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности, территориальное управление направило администрации и обществу претензии с требованием о расторжении договора аренды. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции сослался на положения статей 166 – 168, 301 Гражданского кодекса, статей 3.1 и 3.3 Закона № 137-ФЗ. В дело представлен договор аренды от 22.02.2017, заключенный между администрацией и обществом, согласно которому последнему передается в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116. По сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, данные о правообладателе земельного участка, арендуемого обществом по договору, заключенному с администрацией, отсутствуют. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке расположены объекты, находящиеся в собственности Российской Федерации и зарегистрированные на праве оперативного управления за учреждением. Однако территориальное управление не учитывает, что право собственности на спорный земельный участок не разграничено. Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:116 объектов, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, само по себе, не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Поскольку основания полагать, что спорный участок отнесен в силу закона к какому-либо уровню собственности, он относится к неразграниченным публичным землям. Следовательно, администрация имела право распоряжаться им путем предоставления в аренду обществу. Истец не является зарегистрированным правообладателем или фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116, поэтому не может быть признан лицом, интересы которого затрагиваются арендной сделкой. Таким образом, территориальное управление не вправе оспаривать договор аренды, признавать отсутствующим право аренды общества, требовать признания за Российской Федерацией права собственности на него, а также истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение от 26.07.2018 отменено, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор от 22.02.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116, заключенный между обществом и администрацией. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116, который истребован из незаконного владения общества. Также апелляционный суд указал, что настоящее постановление является основанием для признания отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116 с одновременным погашением в ЕГРН записи об аренде, внесенной на основании недействительного договора от 22.02.2017.

Суд апелляционной инстанции по ходатайствам общества и учреждения определением от 12.11.2018 назначил проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» Экспедиция № 205 ФИО6. Экспертом подготовлено заключение № 05-01/71/а, а также представлен акт смотра земельного участка от 22.04.2019 с участием сторон спора, подписанный представителями участников осмотра без возражений. Эксперт установил, что 9 смотровых колодцев первого ряда вертикального дренажа земляной платины СКК-158, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, находятся на земельном участке с кадастровым номером 01:06:250001:1425. На местности не обнаружены трубчатый водовыпуск в коллектор первого ряда закрытого горизонтального трубчатого дренажа в теле земляной плотины от СК-46 до СКК-157 и 5 колодцев электрооборудования 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины КЭ №№ 62 – 66. На земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:116 находятся: линия электропередачи ВД-3 10 кВ на 15 опорах с одной оттяжкой; линия электропередачи ВД-5 10 кВ на 12 опорах с 4 оттяжками; ливневой канал; смотровые колодцы горизонтального дренажа № 1 и № 2. При этом обнаружены 4 опоры с одной оттяжкой линии электропередачи, не имеющие маркировки, принадлежность которых неизвестна ни одной из сторон. На обзорной схеме фактического расположения объектов недвижимости (Приложение № 2) эксперт обозначил их как ЛЭП 1, ЛЭП 2, ЛЭП 3, ЛЭП 4. Смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной платины от СКК-151 до СКК-159 соединены закрытым сбросным подземным коллектором вертикального дренажа диаметром 1 тыс. мм. В свою очередь, смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной платины от СКК-151 до СКК-159 соединены водовыпуском со скважинами 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотин от скважины № 200 до скважины № 208. Скважина с водовыпуском трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины от № 62 до № 66 соединяются с напорным подземным коллекторам 1220 мм. Смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины и скважины 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины являются неотъемлемой частью подземного коллектора первого ряда вертикального дренажа земляной плотины. Поэтому для их эксплуатации необходим земельный участок из расчета 5 м от оси коллектора первого ряда вертикального дренажа земляной плотины диаметром 1 тыс. мм, и 2 м от оси водовыпуска, соединяющих смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины и скважины 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины (водовыпуски из скважин) с учетом доступа из земель общего пользования. Также скважины с водовыпуском и трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины являются неотъемлемой частью подземного коллектора 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины. Следовательно, для их обслуживания необходим земельный участок из расчета 5 м от оси коллектора 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины диаметром 1220 мм и 2 метра от оси трубопровода (диаметром 219 мм), соединяющих скважины с водовыпуском трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины с учетом доступа из земель общего пользования. Также необходимо установление охранной зоны из расчета 5 м от оси коллекторов и 2 м от оси водовыпусков. Эксперт при определении размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, применил постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации линий электропередачи ВД-3 и ВД-5, состоящих из 27 опор и 5 оттяжек, формируется из расчетов как многоконтурный земельный участок из 32 контуров по 0,07 кв. м (2,24 м кв.) и округлением до 2 кв. м. Также эксперт установил охранную зону из расчета 2 м от оси ЛЭП напряжением до 1 кВ и 10 м от оси ЛЭП напряжением до 10кВ включительно. Площадь, необходимая для эксплуатации ливневого канала в границах участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116, определена из расчета 5 м от границы конструктивных элементов канала (бетонные плиты), в которую включены предохранительная полоса и эксплуатационная дорога с учетом доступа из земель общего пользования. Экспертом сделан вывод, что для эксплуатации выявленного им имущества необходимо сформировать из земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:1425 два многоконтурных земельных участка. Первый – 01:06:2500001:ЗУ1 общей площадью 19494 кв. м, состоящий из 2-х контуров: 01:06:2500001:ЗУ1 (1) 14372,47 кв. м и 01:06:2500001:ЗУ1 (2) 5121,71 кв. м. Второй – 01:06:2500001:ЗУ2 общей площадью 2 кв. м, состоящий из 32 контуров по 0,07 кв. м и установлением охранной зоны площадью 1436 кв. м. Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 16, 17 Земельного кодекса, статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ. Судом апелляционной инстанции по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что на земельном участке находятся объекты, относящиеся к федеральному уровню собственности. Данное обстоятельство препятствует отнесению его к муниципальной собственности, а значит, на момент подписания оспариваемого договора аренды спорный участок относился к федеральным землям. Следовательно, администрация не вправе была распоряжаться таким участком, что свидетельствует о ничтожности договора аренды от 22.02.2017. Земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, поскольку занят объектами, которые в комплексе с чашей Краснодарского водохранилища, образуют единую сложную вещь, функционирующую неразрывно и являются особо опасным объектом с категорией 1 класса опасности, что подтверждается разрешением на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного Ростехнадзором 27.04.2017 № 0089-00-ВОД. Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой подтверждение судебным актом факта возникновения на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. В целях создания такой правовой определенности суд апелляционной инстанции признал необходимым удовлетворить данное требование для исключения дальнейших споров, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в этой части или отказа в иске отсутствуют. Суд также отметил, что администрация направила односторонний отказ (уведомление от 04.02.2019) от договора аренды, в настоящее время данный отказ оспаривается обществом в арбитражном суде в рамках дела № А01-797/2019. Это свидетельствует о том, что арендатор надлежащим для себя арендодателем до сих пор считает администрацию, а значит, земельный участок подлежит истребованию из опосредованного владения в пользу территориального управления. Довод общества о злоупотреблении истцом своим правом отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств того, что требования заявлены территориальным управлением исключительно в целях причинения обществу ущерба. Права Российской Федерации, нарушенные совершением ничтожной сделки и внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи о праве аренды общества, восстанавливаются погашением данной записи. Учитывая, что запись о праве аренды внесена в ЕГРН в отсутствие к тому правового основания, удовлетворение иска территориального управления будет иметь положительное значение для целей приведения сведений ЕГРН в соответствие с действительностью. Расходы по государственной пошлине и за проведение экспертизы отнесены на общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 решение от 26.07.2018 и апелляционное постановление от 28.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у территориального управления права на оспаривание договора аренды, признание отсутствующим права аренды общества, признание права федеральной собственности на земельный участок, а также истребование его из незаконного владения ответчиков, правомерно признаны апелляционным судом не основанными на нормах земельного законодательства и противоречащими материалам дела. Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности территориальным управлением принадлежности всего земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 Российской Федерации не основан на материалах дела. Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что обнаруженные экспертом объекты (линии электропередачи на опорах, ливневой канал; смотровые колодцы горизонтального дренажа № 1 и № 2) находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за учреждением. Суд также указал, что эти объекты, наряду с иными объектами, в комплексе с чашей Краснодарского водохранилища, образуют единую сложную вещь, функционирующую неразрывно и являются особо опасным объектом с категорией 1-го класса опасности, что подтверждается разрешением на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного Ростехнадзором 27.04.2017 № 0089-00-ВОД. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права Российской Федерации (либо учреждения) на объекты, обнаруженные (выявленные при осмотре) экспертом. Отсутствуют в деле и доказательства того, что эти объекты (линии электропередачи на опорах, ливневой канал; смотровые колодцы № 1 и № 2) являются составной частью сложной вещи, функционирующей непрерывно, и являющейся особо опасным объектом с категорией 1-го класса опасности (Краснодарского водохранилища). Даже если исходить из того, что все приведенные в экспертном заключении объекты являются федеральной собственностью и закреплены за учреждением, вывод апелляционного суда о доказанности территориальным управлением принадлежности Российской Федерации всего земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 не основан на выводах эксперта. В заключении № 05-01/71/а судебный эксперт произвел расчет площади земельного участка, необходимой для эксплуатации всех обнаруженных им (в том числе, выявленных при осмотре участка) объектов. Экспертом сделан вывод, что для эксплуатации (с учетом установленных охранных зон) всех объектов, размещенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:1425, необходимо сформировать два многоконтурных участка. Первый земельный участок – 01:06:2500001:ЗУ1 общей площадью 19494 кв. м, состоящий из 2-х контуров: 01:06:2500001:ЗУ1 (1) 14372,47 кв. м и 01:06:2500001:ЗУ 1 (2) 5121,71 кв. м. Второй участок – 01:06:2500001:ЗУ2 общей площадью 2 кв. м, состоящий из 32 контуров по 0,07 кв. м и установлением охранной зоны площадью 1436 кв. м. Таким образом, из экспертного заключения № 05-01/71/а следует, что для эксплуатации всех объектов, размещенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:1425 (в том числе, выявленных экспертом при осмотре), необходима лишь часть спорного участка, которая (с учетом охранной зоны) составляет 20 932 кв. м, при том, что площадь всего земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 равна 122 042 кв. м (+/- 3057 кв. м). При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции (со ссылкой на необходимость установления правовой определенности в споре) о наличии (доказанности территориальным управлением) оснований для удовлетворения исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 не может быть признан окружным судом обоснованным. Из имеющихся в деле доказательств с достоверностью не следует, что весь спорный участок необходим для эксплуатации размещенных в его границах сооружений (даже с учетом предположения о том, что выявленные экспертом в ходе осмотра объекты являются недвижимым имуществом и относятся к федеральной собственности). Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при новом рассмотрении дела.   

При новом рассмотрении суд произвел замену учреждения на правопреемника – федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз»). Суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея (далее – министерство) и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – КБВУ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, ходатайство ФГБВУ «Центррегионводхоз» о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований территориального управления к обществу и администрации отказано.

Судебные инстанции установили, что 13.03.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116. Таким образом, материально-правовой интерес истца, направленный на восстановление прав Российской Федерации, отсутствует, поскольку его права как нового федерального собственника не нарушены и не оспорены в судебном порядке. Истец не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств того, что выявленные экспертом новые объекты (линии электропередачи на опорах, ливневой канал; смотровые колодцы № 1 и № 2) являются составной частью сложной вещи, функционирующей непрерывно и являющейся особо опасным объектом с категорией 1-го класса опасности (Краснодарского водохранилища). Отсутствуют в деле и доказательства того, что указанные (выявленные экспертами) объекты должны быть квалифицированы как недвижимое имущество, относящееся к федеральной собственности. Как установил суд первой инстанции, объекты, выявленные экспертом, по своему характеру являются элементами благоустройства земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 (ливневая канава и горизонтальный дренаж), а также не относящимися к недвижимости сооружениями, которые могут быть перемещены на соседние участки без ущерба своему назначению (опоры ЛЭП). Непредставление материалов инвентаризационного учета, реестровой или кадастровой принадлежности, не позволяет отнести выявленные экспертом новые объекты к объектам недвижимости, что, в свою очередь, влечет необходимость отклонения требования о признании договора аренды ничтожной сделкой по основанию нахождения на арендуемой территории недвижимого имущества. Суд не установил нахождение на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:116 объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, следовательно, отсутствуют основания для анализа того, может ли договор аренды быть признан недействительным в части на основании норм статьи 180 Гражданского кодекса. Из материалов дела, в том числе, проведенных землеустроительных экспертиз, не следует, что весь спорный участок необходим для эксплуатации размещенных в его границах и выявленных экспертом (новых) объектов. Недвижимые сооружения, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в оперативном управлении учреждения, указанные территориальным управлением в исковом заявлении («Смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины СКК-151, СКК-152, СКК-153, СКК-154, СКК-155, СКК-156, СКК-157, СКК-158 и СКК-159»), находятся на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:1425. Следовательно, права территориального управления как представителя федерального собственника, равно как права ФГБВУ «Центррегионводхоз» как субъекта права оперативного управления на соответствующее имущество оспариваемой сделкой не нарушаются. С момента государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116, ранее относившийся к неразграниченным публичным землям, территориальное управление приобрело в силу закона права арендодателя по договору от 22.02.2017. Ввиду того, что в установленном законом или договором аренды порядке договор аренды не расторгался, иск в части истребования арендованного по договору аренды имущества по действующему договору не может быть удовлетворен, поскольку истребование имущества из законного владения, пока не установлено иное, законодательством не предусмотрено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным, как и основания для признания права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребования его из чужого незаконного владения и (или) признания отсутствующим права аренды. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы территориального управления и ФГБВУ «Центррегионводхоз» о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, указал на обоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении такой (третьей по делу) экспертизы в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 87 Кодекса. Доказательства, достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, не представлены. При этом дело слушанием неоднократно откладывалось. Апелляционный суд в целях проверки доводов территориального управления и ФГБВУ «Центррегионводхоз» предложил им сформулировать вопросы по судебной экспертизе, направив их суду в срок до 02.06.2021. Данное определение своевременно и в полном объеме не исполнено. От ФГБВУ «Центррегионводхоз» поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), третьим лицом не внесены на депозит суда денежные средства в целях проведения экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов. Вопросы, поступившие от третьего лица, не имеют отношения к предмету спора. Так, ряд поставленных ФГБВУ «Центррегионводхоз» вопросов не связан с предметом спора – исследованием спорного земельного участка. Вопросы определения границ новых участков или вопрос межевания, равно как вопросы безопасности и антитеррористических мер, также не связаны с исковыми требованиями. В этой связи апелляционный суд не установил оснований для назначения по делу еще одной землеустроительной экспертизы. Ссылки территориального управления и ФГБВУ «Центррегионводхоз» в обоснование доводов о принадлежности спорного участка Российской Федерации на распоряжение Совета Министров РСФСР от 19.10.1973 об изъятии земель для целей строительства водохранилища, судом апелляционной инстанции не приняты. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116 образован 21.12.2006. При этом истец и третье лицо не доказали, что спорный участок входит в границы участка, указанного в распоряжении Совета Министров РСФСР от 19.10.1973 № 1722-р. Апелляционным судом не приняты доводы о том, что территория между 1-м и 2-м рядом скважин вертикального дренажа является защитной зоной гидротехнических сооружений земляной плотины и необходима для своевременного и качественного наблюдения за ее безопасностью, а также для размещения дренажных и других сооружений при их реконструкции на нормативный период эксплуатации. Указанные доводы не влияют на правовые выводы суда первой инстанции в отношении договора аренды. Факт возможного наблюдения за созданными в 1973 году объектами Краснодарского водохранилища сам по себе не исключает право на сдачу спорного участка в аренду (через 44 года), поскольку не препятствует использованию федерального недвижимого имущества вблизи комплекса Краснодарского водохранилища. Ссылки на то, что объекты водохранилища являются объектами «1-ой категории опасности», которые требуют обеспечения антитеррористической защищенности водохранилища, также не могут влиять на действительность оспариваемого договора аренды. Нормы антитеррористического законодательства подлежат безусловному (императивному) применению к любому имуществу вне зависимости от вещных и обязательственных прав на земельный участок и иные объекты недвижимости. По сведениям ЕГРН спорный земельный участок может быть использован только под строительство гидроэлектростанции, что подтверждается распоряжением Главы Республики Адыгея от 07.02.2017, приказом Минэкономразвития Республики Адыгея от 13.01.2017 № 10-п, протоколом Координационного совета по вопросам улучшения инвестиционного климата в Республике Адыгея от 12.01.2017 № 1/2017. Данное обстоятельство подтверждается также актом выбора земельного участка под строительство ГЭС, протоколом совещания от 07.08.2017 по рассмотрению обращения общества (вопросы строительства ГЭС на Краснодарском водохранилище), протоколом совещания в КБВУ от 19.02.2019 (о допусках и работах на участке). Довод ФГБВУ «Центррегионводхоз» о том, что спорный участок ему необходим для возможной реконструкции в будущем объектов водохранилища, не могут служить основанием для признания недействительным договора аренды. Правомерный публичный интерес, связанный со строительством новых и реконструкцией имеющихся объектов водохранилища подлежит удовлетворению посредством механизма изъятия земель для государственных нужд (статья 279 Гражданского кодекса). Апелляционный суд также учел позицию ФГБВУ «Центррегионводхоз» о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116. При этом выводы судебного эксперта в заключении № 05-01/71/а о расчете площади земельного участка, необходимой для эксплуатации не поименованных истцом, но обнаруженных экспертом объектов (принадлежность которых не установлена), могут являться основанием для внесения изменений в действующий договор аренды путем предъявления самостоятельного иска арендодателем.

Территориальное управление и ФГБВУ «Центррегионводхоз» обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Истец в жалобе просит указанные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба территориального управления мотивирована следующим. При назначении по делу судебной экспертизы суд не учел вопросы, предложенные истцом. Таким образом, назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд не принял во внимание указания, изложенные в постановлении суда округа от 29.11.2019. Определяя кандидатуру эксперта, суд сравнивал цены по разному кругу вопросов и объему работ, чем ограничил право истца на предоставление информации о кандидатуре эксперта, стоимости и сроках ее проведения. Судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайство в назначении по делу повторной экспертизы. Суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2015 по делу № А01-742/2015, не учли, что администрация не имела право в 2017 году распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 01:06:2500001:116. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 22.02.2017 является ничтожной сделкой. Выводы судов о том, что согласно распоряжению главы Республики Адыгея от 07.02.2017 спорный участок может быть использован только под строительство гидроэлектростанции, противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Суды пришли к ошибочным выводам о том, что расположенные на спорном участке объекты (линии электропередачи ВД-3, ВД-5, ливневый канал, смотровые колодцы горизонтального дренажа № 1 и № 2) не являются самостоятельными объектами (относятся к элементам благоустройства). Земляная плотина Краснодарского водохранилища, и соответственно дренажные сооружения, входящие в ее состав (скважины 1-го ряда и 2-го ряда вертикального дренажа, подземный коллектор, ливневой канал), в большей части находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 01:06:2600001:45. Но они также расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 и являются едиными многоконтурными объектами недвижимости, имеют неразрывную связь между собой и подчинены единой цели – обеспечение безопасной эксплуатации земляной плотины. В подтверждение этого в материалы дела представлен акт от 22.10.1975 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством Краснодарского водохранилища на р. Кубань.

ФГБВУ «Центррегионводхоз» в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба третьего лица мотивирована следующим. Круг и содержание вопросов, по которым проведена судебная экспертиза, определен судом первой инстанции без учета вопросов, предложенных ФГБВУ «Центррегионводхоз». Проведенная при новом рассмотрении землеустроительная экспертиза не дала суду выводов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о проведении по делу новой (повторной) землеустроительной экспертизы. Суды не учли наличие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности договора аренды от 22.02.2017.

Общество в отзыве на жалобу территориального управления указало следующее. Суд апелляционной инстанции не нарушал принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неоднократно предлагал ФГБВУ «Центррегионводхоз», подавшему ходатайство о проведении повторной экспертизы, выполнить требования Кодекса и постановления от 04.04.2014 № 23. Предложения суда были проигнорированы, вопросы, которые третье лицо просило поставить перед экспертами, не имели отношения к предмету спора. Территориальным управлением не доказан сам факт нахождения в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации. Представленные истцом и третьим лицом документы, в том числе, акт от 22.10.1975 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством Краснодарского водохранилища на р. Кубань, не позволяют идентифицировать хоть какой-то объект водохранилища как находящийся на спорном участке. Факт отсутствия на спорном участке объектов (сооружений), принадлежащих Российской Федерации, подтвержден выводами двух судебных землеустроительных экспертиз. Ответчик полагает, что судами выполнены указания окружного суда, содержащиеся в постановлении от 29.11.2019. Ссылка истца на решение суда по делу № А01-742/2015 несостоятельна, поскольку подтвержденное в судебном порядке право оперативного управления третьего лица на объекты, расположенные на выделенном  земельном участке с кадастровым номером 01:06:250001:1425, не порождает право федеральной собственности на спорный земельный участок. Какие-либо данные о правах Российской Федерации по распоряжению спорным участком в ЕГРН отсутствовали, при этом после регистрации права федеральной собственности на него права территориального управления не могут быть нарушены. В целях обеспечения безопасности и эксплуатации Кубанского водохранилища сформирован земельный участок с кадастровым номером 01:06:2600001:45, включающий не только само водохранилище, но и прилегающую территорию, необходимую для его функционирования. Участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116 формировался вне какой-либо связи с обслуживание объектов Кубанского водохранилища. При этом объекты, размещенные в границах участка с кадастровым номером 01:06:2500001:1425, обеспечены доступом (проходом и проездом) от земельных участков общего пользования. Распоряжение Совета Министров РСФСР от 19.10.1973 № 1722-р также не подтверждает относимость спорного участка к указанным в нем землям. Поэтому общество полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество в отзыве на жалобу ФГБВУ «Центррегионводхоз» указало следующее. Третье лицо не приводит конкретных норм процессуального права, якобы нарушенных судами первой и апелляционной инстанций. При этом законных оснований для назначения по делу новой (третьей) землеустроительной экспертизы у судебных инстанций не имелось с учетом предмета и оснований исковых требований территориального управления, а также объема представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал в целях проверки доводов третьего лица сформулировать вопросы эксперту и направить их суду, которые им по существу проигнорированы. При этом ряд вопросов, отраженных в ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не имеет отношения к предмету спора, связанному с исследованием спорного земельного участка. Вопросы определения границ новых участков или вопрос межевания, равно как вопросы безопасности и антитеррористических мер также не связаны с заявленными требованиями. Третьим лицом также не внесены на депозит апелляционного суда денежные средства в целях проведения экспертизы и не представлены кандидатуры экспертов. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, жалоба ФГБВУ «Центррегионводхоз» не содержит.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Представители территориального управления и ФГБВУ «Центррегионводхоз» в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Представителями ответчика заявлены также ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и проведении его с использованием систем видеоконференц-связи, которые мотивированы следующим. Представители общества (адвокаты Мурашко А.А. и Петров А.А.) ввиду отмены 13.01.2022 рейсов из-за закрытия аэропорта Краснодар ввиду неблагоприятных погодных условий (циклона) не смогли прибыть в судебное заседание, назначенное на 11 часов 13.01.2022. Доказательства задержки рейса (авиакомпания «Победа») приобщены к ходатайству. Для выражения правовой позиции и необходимости оказания обществу квалифицированной юридической помощи необходимо объявить перерыв в судебном заседании, разрешив участие в нем указанных представителей с использованием систем видеоконференц-связи. 

Представители территориального управления и ФГБВУ «Центррегионводхоз» возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных представителями общества. 

Изучив доводы, изложенные в ходатайствах, выслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). При этом участники спора извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом, а уполномоченные представители общества (в том числе, дипломированный юрист) присутствуют в судебном заседании кассационной инстанции. Таким образом, отсутствие в судебном заседании иных представителей ответчика (адвокатов Мурашко А.А. и Петров А.А.) не препятствует суду кассационной инстанции рассмотреть жалобы территориального управления и ФГБВУ «Центррегионводхоз». Согласно части 4 статьи 159 Кодекса в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд или суд общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании. Учитывая, что в ходатайстве не указан соответствующий суд, оснований для его удовлетворения не имеется.   

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение направило территориальному управлению обращение, из которого последнему стало известно о том, что на земельном участке площадью 122 042 кв. м с кадастровым номером 01:06:2500001:116, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, поселок городского типа Тлюстенхабль, ул. Ленина, 25, расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением. Данный участок предоставлен администрацией в аренду обществу на основании договора от 22.02.2017, зарегистрированного в ЕГРН (запись от 02.03.2017 № 01:06:2500001:116-01/005/2017-2). 

Ссылаясь на то, что администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности, территориальное управление направило администрации и обществу претензии с требованием о расторжении договора аренды. 

Поскольку содержащиеся в претензии требования администрацией и обществом не исполнены, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском, в котором оспорило договор аренды от 22.02.2017, просило признать отсутствующим право аренды общества и признать право федеральной собственности на земельный участок, а также истребовать его из незаконного владения ответчиков.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 2 статьи 82, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суд назначил проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии Инновации-инжгео» ФИО7. Поступившее в суд первой инстанции заключение экспертизы исследовалось судебными инстанциями, признано ими надлежащим доказательством по делу, поэтому учитывалось при принятии судебных актов. В заключении эксперт определил площади земельных участков по границам, установленным для эксплуатации смотровых колодцев СКК151 – СКК159 в соответствии с нормами отвода. Они составили: по земельному участку с кадастровым номером 01:06:2500001:116 – 118 229 кв. м (таблица № 1); по земельному участку с кадастровым номером 01:06:2500001:1425 – 3813 кв. м (таблица № 2). Эксперт также установил, что к смотровым колодцам 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины СКК151 – СКК159, расположенным в границах участка с кадастровым номером 01:06:2500001:1425, доступ обеспечивается посредством земель общего пользования, со стороны улиц и дорог (схема № 14), где показан доступ к смотровым колодцам земель общего пользования.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив нарушения и недостатки, изложенные в постановлении суда округа от 29.11.2019, приняв во внимание выводы проведенных по делу экспертиз, судебные инстанции при новом рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора установили, что 08.06.2010 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:45, которым определены границы Краснодарского водохранилища, а также прилегающей территории, необходимой для его функционирования. Ответчиками заключен договор от 22.02.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116, сведения о правообладателе которого в ЕГРН отсутствовали. По итогам межведомственного совещания, проведенного в КБВУ 07.08.2017 с участием представителей территориального управления, администрации и общества, решено выделить из состава участка, находящегося в аренде у общества, земли, расположенные под объектами учреждения и переоформить их в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение данного решения администрацией сформирован двухконтурный земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:1425 под объектами федеральной собственности, шириной по 4 метра и имеющий выходы за границы земельного участка 01:06:2500001:116, не препятствующий использованию дренажных колодцев. В границах земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:1425 размещены все объекты, находящиеся в федеральной собственности. При этом земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись от 13.03.2019 № 01:06:2500001:116-01/036/2019-7). В этой связи оснований для удовлетворения требования о признании права собственности суды не усмотрели. Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:1425 федеральных объектов (сооружений) подтверждается выводами двух проведенных по делу землеустроительных судебных экспертиз, выводы которых истцом и третьим лицом не опровергнуты. Ни истец, ни третье лицо не представили в материалы дела каких-либо допустимых доказательств того, что выявленные экспертом новые объекты (линии электропередачи на опорах, ливневой канал; смотровые колодцы № 1 и № 2) являются составной частью сложной вещи, функционирующей непрерывно и являющейся особо опасным объектом с категорией 1-го класса опасности (Краснодарского водохранилища). Отсутствуют в деле и доказательства того, что выявленные в процессе разрешения спора объекты представляют собой недвижимое имущество, относящееся к федеральной собственности. Поскольку все установленные недвижимые объекты (сооружения), являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в оперативном управлении ФГБВУ «Центррегионводхоз», расположены на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:1425, права истца и третьего лица на соответствующее имущество оспариваемой сделкой не нарушаются. В связи с недоказанностью территориальным управлением требования о признании договора аренды от 22.02.2017 ничтожной сделкой судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего требования. Отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части истребования участка, находящегося у общества по договору аренды, арендодателем по которому выступает территориальное управление. В установленном законом или договором аренды порядке он аренды не расторгался, в настоящее время не прекращен, истребование имущества из законного владения законодательством не предусмотрено. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб (заключенный ответчиками договор от 22.02.2017 является ничтожной сделкой, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:116 выявлены объекты, имеющие неразрывную связь между собой и обеспечивающие безопасную эксплуатацию Краснодарского водохранилища) направлены по существу на опровержение выводов судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора. Истец и третье лицо продолжают настаивать на том, что весь земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116 необходим для эксплуатации выявленных экспертом объектов, являющихся составной частью сложной вещи, функционирующей непрерывно, и являющейся особо опасным объектом с категорией 1-го класса опасности. Однако данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела в связи с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 29.11.2019, и признаны не доказанными истцом (документально не подтвержденными). В связи с заявленными доводами суд округа учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». В них указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Направление дела на новое рассмотрение с целью восполнения сторонами недостатков доказательственной базы не допускается. Иное противоречит принципам равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства. 

Доводы истца и третьего лица о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не принимаются. Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса, мотивированно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении новой (третьей по делу) судебной экспертизы. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). При этом наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 3 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено. Таких нарушений, которые бы привели к судебной ошибке, либо к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, не усматривается. Поэтому указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, суд округа не усматривает. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена ФГБВУ «Центррегионводхоз» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.09.2021 № 439240). Территориальное управление от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Адыгейская ГЭС» об объявлении перерыва в судебном заседании и проведении его с использованием систем видеоконференц-связи отказать.   

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А01-1013/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

                                                                                                                            А.И. Мещерин