Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73226/2021

29 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4;

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель  ФИО5 (ОГРНИП 311784708900592); 2) общество с ограниченной ответственностью "Фрост" (адрес: 188679, Ленинградская область, имени Морозова гп, ФИО6 ул., д. 5, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании сделки недействительной

при участии

- от истцов: 1-2) ФИО7 (доверенность от 22.10.2020), 3) не явился, извещен, 

- от ответчиков: 1) ФИО8 (доверенность от 17.01.2021), 2) не явился, извещен, 

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее – Общество) о признании недействительной сделки - соглашения от 15.04.2019 о расторжении договора купли-продажи № 1-2009 от 26.03.2009 недвижимости - ангара, нежилого помещение площадью 447,3 кв.м, инв. № 601, лит. А, кадастровый номер 47:07:1711010:267, условный номер 47-09-43/2004-65, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. ФИО6, д. 4, заключенного ответчиками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО5 на указанный объект с восстановлением права собственности Общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление).

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 23.11.2021 поддержал заявленное в иске ходатайство об истребовании у налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области - бухгалтерского баланса Общества за 2018-2019 гг. для подтверждения квалификации оспариваемой сделки как крупной, у Общества - копий решений общего собрания участников за 2018-2019 гг. 

Вместе с отзывом на иск Общество представило бухгалтерскую отчетность за 2018 год, однако, ссылаясь на необходимость получения достоверных сведений за испрашиваемый период, представитель ФИО2 и ФИО3 настаивал на истребовании соответствующих документов у налогового органа. 

Определением от 11.02.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области бухгалтерский баланс Общества за 2018-2019 гг.

Истребованные судом документы поступили в материалы дела.

ФИО4, Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (кадастровый номер 47:07:1711010:267); на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - ангара, назначение: нежилое, пл. 447,3 кв.м, инв. № 601, лит. А, кадастровый номер 47:07:1711010:267, условный номер 47-09-43/2004-65, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. ФИО6, д. 4, по состоянию на 2019 год?

предложил поручить проведение экспертизы одному из следующих специализированных учреждений:

- общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», 

- экспертно-консультационный центр «СЕВЗАПЭКСПЕРТ»,

- федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»,

- общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ»,

- экспертно-аналитический центр - общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы».

Оплату экспертизы представитель ФИО2 и ФИО3 гарантировал.

Представитель предпринимателя ФИО5 возражал против иска по содержащимся в отзыве основаниям; возражал против удовлетворения ходатайства истцов о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Приняв во внимание предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании 29.04.2022 объявлен перерыв на 1 час для предоставления представителю истцов возможности представить суду письменную позицию по возражениям ответчиков. 

В продолженном после перерыва 29.04.2022 судебном заседании представитель истцов представил в материалы дела письменную позицию по возражениям ответчиков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются участниками Общества с размерами долей 6.6667, 6.6666 и 6.6667 процентов в уставном капитале Общества соответственно.

Как указали истцы в обоснование иска, в октябре 2020 года им стало известно о решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 года по делу № А56-120694/2019, которым признан незаконным отказ Управления № 112/001/2019-5995,5997 от 15.08.2019 в государственной регистрации права собственности ФИО5, на Управление возложена обязанность  произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Общества на объект недвижимости - ангар, нежилое, площадью 447,3 кв.м, инв. № 601, лит. А, кадастровый номер 47:07:1711010:267, условный номер 47-09-43/2004-65, адрес: Ленинградская область, 

<

...>, а также государственную регистрацию права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости.

Согласно иску из материалов вышеназванного дела ФИО2, ФИО3, ФИО4 стало известно, что в отношении ангара произведен ряд сделок, а именно:

- 26.03.2009 года заключен первоначальный договор купли-продажи объекта недвижимости № 1-2009, в соответствии с которым ФИО5 (продавец) продает, а Общество (покупатель) приобретает ангар стоимостью 1 800 000 руб.; 18.05.2009 произведена государственная регистрация права собственности за Обществом;

- 04.10.2016, спустя семь лет после заключения первоначального договора заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Общество (продавец) продает, а ФИО5 (покупатель) приобретает вышеуказанный ангар за ту же стоимость; 14.06.2017 произведена государственная регистрация права собственности за ФИО5;

- 22.11.2018 в целях избежания обязанности по уплате налога на прибыль заключено соглашение о расторжение договора от 04.10.2016, в соответствии с которым договор расторгнут по причине отсутствия взаиморасчетов за отчуждаемый объект недвижимости; 27.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности за Обществом;

- 15.04.2019 заключено соглашение о расторжении первоначального договора от 26.03.2009, в соответствии с которым ввиду отсутствия оплаты Обществом цены договора стороны пришли к соглашению расторгнуть его с переходом права собственности на объект обратно к ФИО5

Как указали истцы в иске, о намерении заключения первоначального договора в 2009 году они были уведомлены, сделка являлась предметом обсуждения на общем собрании участников Общества, впоследствии также было представлено подтверждение оплаты объекта недвижимости по Договору в размере 1 800 000 руб., однако обо всех последующих сделках, заключенных ФИО5 и Обществом, истцам известно не было, вопросы заключения договора об обратном выкупе, в также о расторжении договоров купли-продажи в нарушение ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не обсуждался; соглашение от 15.04.2019 является крупной сделкой; сделка также недействительна на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии истцы также просили признать соглашение от 15.04.2019 недействительным по основанию мнимости.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление № 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на лице, обратившимся в соответствующими требованиями.

Как разъяснено в п. 12 Постановления № 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Так как датой заключения сторонами оспариваемого соглашения является 15.04.2019, последним отчетным периодом, предшествующим дате его заключения, является 2018 год.

В ответ на запрос суда в материалы дела от МИ ФНС № 2 по Ленинградской области поступили сведения о бухгалтерском балансе Общества за 2018-2019 гг., согласно которым за 2018 г. балансовая стоимость активов Общества составила 21 017 000 руб.

Таким образом, 25 и более процентов от балансовой стоимости активов Общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должны составлять не менее 5 254 250 руб.

Таким образом, оспариваемое Соглашение, заключенное между Ответчиком и Обществом, по смыслу искового заявления Истцов, не может быть определено как крупная сделка ввиду того, что стоимость объекта недвижимого имущества, которая была указана в Договоре и равная 1 800 000 рублей, составляет менее 10 % от балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за предшествующий 2018 год.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приведенные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что стоимость объекта недвижимого имущества, указанная в договоре и равная 1 800 000 руб., составила менее 10 % от балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за предшествующий 2018 год, суд пришел к выводу, что спорная сделка не является для Общества крупной применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, требующей одобрения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 данного Закона.

Кроме того, как видно из материалов настоящего дела и установлено в рамках дела № А56-120694/2019, предпринимателем ФИО5 и Обществом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 1-2009 от 26.03.2009 (далее - Договор 1), по условиям которого ФИО5 продает, Общество покупает следующее недвижимое имущество: 

Ангар, нежилое, площадь - 447,3 кв.м, инв. № 601, лит. А; адрес объекта: Ленинградская область. 

<

...>, расположенный на земельном участке площадью 447,3 кв.м; право на земельный участок покупатель обязуется оформить в установленном законодательством порядке (далее - Объект). 

Стоимость Объекта согласно п. 2.1 Договора 1 составила 1 800 000 руб. 

В соответствие с п. 2.4 Договора 1 оплата производится перечислением Обществом всей суммы, определенной в п. 2.1 Договора 1, на счет ФИО5 в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Стороны пришли к соглашению, что до момента оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества отчуждаемое недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, не находится в залоге у продавца. 

Государственная регистрация права собственности Общества произведена 18.05.2009 за номером 47-78-12/024/2009-445. 

Таким образом, обязанность Общества по оплате полной стоимости Объекта должна была быть исполнена до 17.08.2009. 

Обязательство по оплате Объекта в рамках Договора 1 со стороны ОБщества исполнено не было. Учитывая неисполнение обязательств со стороны Общества стороны 04.10.2016 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - Договор 2), по условиям которого Общество (продавец) передает в собственность ФИО5 (покупателя) Объект, а покупатель обязуется принять Объект в собственность и оплатить его по цене и на условиях Договора 2. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора 2 цена Объекта составляет 1 800 000 руб., НДС не облагается. ФИО5 обязуется выплатить полную стоимость Объекта в течение одного месяца с даты государственной регистрации перехода права собственности на ФИО5 

Государственная регистрация перехода права собственности на основании Договора 2 была произведена Управлением 14.06.2017, номер регистрации: 47:07:1711010:267-47/012/2017-2. 

Таким образом, Договор 2, заключенный ФИО5 и Обществом по своей сути является договором об обратном выкупе Объекта за ту же стоимость в размере 1 800 000 руб. 

Как указал ФИО5, после заключения Договора 2 и государственной регистрации перехода  к нему права собственности на Объект, Общество выяснило, что при такой форме возврата здания у него возникает обязанность по уплате налога на прибыль. 

В связи с этим соглашением от 22.11.2018 Договор 2 был расторгнут по причине отсутствия взаиморасчетов за отчуждаемый объект недвижимости. 

Государственная регистрация перехода права на основании соглашения от 22.11.2018 произведена 27.12.2018. 

15.04.2019 стороны заключили соглашение о расторжении Договора 1. 

В соответствие с соглашением от 15.04.2019 стороны установили, что до этого времени (15.04.2019) Общество не осуществило расчеты с ФИО5 по договору; задолженность Общества без учета штрафа за нарушение срока оплаты составила 1 800 000 руб.; ввиду существенной просрочки оплаты стоимости Объекта стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор 1. 

В связи с расторжением Договора 1 право собственности на Объект переходит к ФИО5. 27.04.2019 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора 1. 

15.05.2019 Управление уведомлением о приостановлении государственной регистрации № 112/001/2019-5995,5997 известило ФИО5 и Общество о приостановлении государственной регистрации; 15.08.2019 Управление уведомлением № 112/001/2019-5995,5997 известило ФИО5 и Общество об отказе в государственной регистрации в ввиду того, что регистрация прекращения права и права собственности на Объект на основании соглашения от 15.04.2019 осуществлена быть не может, поскольку расторгнуть можно только длящийся договор, а Договор 1 прекратил свое действие. 

Вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2020 по делу № А56-120694/2019 отказ Управления № 112/001/2019-5995,5997 от 15.08.2019 в государственной регистрации права собственности ФИО5 на Объект признан незаконным.

Как установлено в деле № А56-120694/2019, доказательств, подтверждающих исполнение Договора 1 Управление в материалы дела не представило;  при этом в соглашении от 15.04.2019 о расторжении договора (пункт 2 соглашения о расторжении) стороны указали, что обязательство по оплате по Договору 1 Обществом исполнено не было.

В рамках настоящего дела истцами также не представлено доказательств оплаты Обществом Объекта, проданного ему по Договору.

Оснований для признания соглашения от 15.04.2019 недействительным по мотивам мнимости или злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Вместе с тем таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Как видно из материалов дела, воля сторон соглашения от 15.04.2019 была направлена на возврат имущества ввиду его неоплаты первоначальному собственнику; иное истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ; в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Иные доводы истцов, бывшие предметом исследования суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.