АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18400/2017

г.Нижний Новгород                                                         13 сентября 2017 года

Дата изготовления решения в виде резолютивной части 04 сентября 2017 года

Дата изготовления мотивированного решения 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-478),

рассмотрев ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А43-18400/2017,

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН   1055238038316,  ИНН   5260148520), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 9» (ОГРН 1135263003446, ИНН 5263099951), г.Н.Новгород,

о взыскании 453 301 руб. 82 коп., 

без вызова сторон;

Сущность спора:

Заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 453 301 руб. 82 коп., в том числе 433 271 руб. 87 коп. задолженности по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии, поставленной ответчику в январе, феврале 2017 года на общедомовые нужды и 20 029 руб. 95 коп. пеней  за период с 18.02.2017 по 14.06.2017, пени с суммы долга начиная с 15.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами. У истца с жителями спорных многоквартирных домов заключены прямые договоры, истец сам производит  расчет начислений. Кроме того, по мнению управляющей компании истец при расчете норматива потребления электрической энергии предоставленной за расчетный период на ОДН неправомерно не учитывал площадь чердаков и подвалов спорных многоквартирных домов. Отклонение по площадям составляет 19 506, 7 кв.м.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.09.2017 вынесена 

резолютивная часть решения

. 06.09.2017 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство  рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 9» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Нижнем Новгороде  по следующим адресам: №№ 1, 3, 4, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 40, 40 (корп.1), 40 (корп.2) по улице Волжской, №№ 1 (11-я линия), 2 (8-я линия) по улице Дубравной, №№ 8, 9, 10А, 13, 16А, 17 по улице Красносормовской, №№ 5, 12Б, 30, 35А, 35Б, 36, 37, 38, 39 по улице Планетной, №№ 31, 32, 33, 34 по улице Ясной, что подтверждается  информацией, представленной с сайта «Реформа ЖКХ».

В многоквартирные жилые  дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды. 

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 433 271 руб. 87 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры: от 31.01.2017 № 2062/204/01 и от 28.02.2017 № 2062/3664/01. 

Ответчик поставленную ему истцом в спорный период электрическую энергию не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В связи с вышеизложенным на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящей на общедомовые нужды, за свой счет.

Договор энергоснабжения в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами сверхнорматива, в письменной форме с истцом не заключался. 

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с 01.01.2017 по 28.02.2017 истец производил подачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами контрольного съема показаний приборов учета электрической энергии. 

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 433 271 руб. 87 коп. задолженности по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии, поставленной ответчику в январе, феврале 2017 года на общедомовые нужды, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствует обязанность по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – правила № 124), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13, следует, что возможность вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения между сторонами, при наличии договорных отношений между истцом и собственниками (пользователями) МКД, обязанность по внесению платы за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в соответствии  с пунктом 44 Правил № 354 и п.21.1 Правил № 124 лежит на управляющей компании, то есть на ответчике. 

Ссылка ответчика на то, что истец при расчете норматива потребления электрической энергии предоставленной за расчетный период на ОДН неправомерно не учитывал площадь чердаков и подвалов спорных многоквартирных домов, также является несостоятельной.

В настоящее время в Нижегородской области действуют нормативы, установленные Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Нижегородской области».

Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.07.2015 № 480 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594» постановление № 594 дополнено примечанием следующего содержания: «при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды площади подвалов, технических подпольев, чердаков в общей площади всех помещений многоквартирного дома не учтены».

В целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги, так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Правом определения и утверждения состава помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе, ресурсоснабжающих организаций, наделены только органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306 Правил).

Учитывая изложенное, использование дополнительных площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах при расчетах объемов коммунальных услуг на ОДН помимо площади, которая учтена при установлении нормативов, нарушают единообразие в толковании и применении норм определения размера платы за коммунальные услуги, установленных Правилами № 306 и № 354.

Таким образом, вывод о том, что в нормативе потреблений коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в составе общего имущества должны учитываться подвалы, чердаки, технические подполья, ошибочен и основан на неверном толковании положений вышеуказанных Правил.

 При таких обстоятельствах ПАО «ТНС Энерго НН» при расчете сверхнормативного ОДН обоснованно не включило в состав общего имущества площади подвалов, технических подпольев, чердаков. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 029 руб. 95 коп. пеней за период  с 18.02.2017 по 14.06.2017 в результате просрочки оплаты поставленного ресурса и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 20 029 руб. 95 коп. пеней с за период с 18.02.2017 по 14.06.2016 подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Расходы по госпошлине, а также почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 9» (ОГРН 1135263003446, ИНН 5263099951), г.Н.Новгород, в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г.Н.Новгород, 453 301 руб. 82 коп., в том числе 433 271 руб. 87 коп. задолженности по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии, поставленной ответчику в январе, феврале 2017 года на общедомовые нужды и 20 029 руб. 95 коп. пеней  за период с 18.02.2017 по 14.06.2017, пени с суммы долга начиная с 15.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 12 066 руб. расходов по государственной пошлине и 43 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г.Н.Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации, 11 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2017 № 17453.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист   на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законом порядке.   

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        И.А.Логинова