АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1182/2018

г. Биробиджан

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Екатерино-Никольское Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Еврейской автономной области Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 (с. Ленинское Еврейской автономной области) от 15.05.2018 о смене ответственного хранителя на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск),

должник - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от заявителя – ФИО6, представителя по доверенности от 23.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее Глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Еврейской автономной области Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 (с. Ленинское Еврейской автономной области) (далее -  ОСП) от 15.05.2018 о смене ответственного хранителя на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.

           К участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.

            В обоснование заявленного требования заявителем указано на нарушение судебным приставом положений от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), отсутствие его извещения о действии ОСП, его согласия, оснований для смены хранителя, место хранения указано то же, что и раньше, проверка арестованного имущества не производилась.

           Представитель Главы КФХ в судебном заседании  требования поддержала.

            Остальные участники судебного процесса, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания согласно почтовым уведомлениям, телефонограмме и телеграммам, представителей не направили.

            В порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие названных  лиц.

           Таким образом, все лица, участвующие в деле, извещены о судебном процессе.

            Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Главой КФХ требований.

            Названный вывод суда обусловлен следующим.

            Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Еврейской автономной области находится дело № А16-2502/17 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7  об обязании передать 235 700 кг бобов сои урожая 2017 года и о взыскании 1 465 920 рублей.

В указанном деле определением от 27.11.2017 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на урожай сои 2017 года, собранный ответчиком с земельных участков с кадастровыми номерами: 79:02:0602004:4; 79:02:0602001:37; 79:02:0602002:30; 79:02:0602002:2; 79:02:0602003:2; 79:02:0800002:194; 79:02:0800002:199; 79:02:0800002:206; 79:02:0800002:197; 79:02:0800002:198; 79:02:0800002:196; 79:02:0800002:203; 79:02:0800002:200; 79:02:0800002:207; 79:02:0800002:202; 79:02:0800002:204; 79:02:0800002:195; 79:02:0800002:201; 79:02:0800002:205 и складированный по адресу: 

<

...>.

Определением от 13.12.2017 удовлетворено заявление истца о замене обеспечительных мер: наложен арест на урожай сои 2017 года, собранный ответчиком с вышеуказанных земельных участков и складированный в силосной яме на краю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 79:03:0800007:74, расположенного с левой стороны автодороги, по направлению от с. Башмак до с. Дежнево Ленинского района Еврейской автономной области.

Определением от 30.01.2018 по заявлению ФИО7 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.12.2017, наложен арест на урожай сои 2017 года, собранный ответчиком с земельных участков с кадастровыми номерами: 79:02:0602004:4; 79:02:0602001:37; 79:02:0602002:30; 79:02:0602002:2; 79:02:0602003:2; 79:02:0800002:194; 79:02:0800002:199; 79:02:0800002:206; 79:02:0800002:197; 79:02:0800002:198; 79:02:0800002:196; 79:02:0800002:203; 79:02:0800002:200; 79:02:0800002:207; 79:02:0800002:202; 79:02:0800002:204; 79:02:0800002:195; 79:02:0800002:201; 79:02:0800002:205 и складированный в силосной яме на краю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 79:03:0800007:74, расположенного с левой стороны автодороги, по направлению от с. Башмак до с. Дежнево Ленинского района Еврейской автономной области в количестве 235 700 кг.

Определениями от 07.02.2018, от 15.02.2018 отказано в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО7, соответственно, о замене обеспечительных мер.

Определениями от 16.04.2018 и от 21.05.2018 в удовлетворении заявлений ФИО7 об отмене обеспечительных мер (от 28.03.2018 и 18.05.2018) отказано.

В заявлении об отмене обеспечительных мер от 18.05.2018 ФИО7 указала на реализацию принадлежащего ей урожая сои обществу с ограниченной ответственностью «Цзямусы» согласно договору поставки № 12/11-2017 от 12.11.2017 и товарной накладной № 12/11-2017 от 12.11.2017.

            Общество с ограниченной ответственностью «Золотая соя» 21.05.2018 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указало, что является арендатором, в том числе земельного участка с кадастровым номером 79:03:0800007:74 в соответствии с договором аренды земельного участка № 55 от 19.11.2015, а также арендует земельные участки согласно договору аренды земельного участка №  55 от  19.11.2015, для осуществления хозяйственной деятельности связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, и собственником урожая сои, который является посевным фондом и на который наложен арест.

           Определением от 22.05.2018 суд по указанному делу обеспечительные меры отменил.

            В рамках настоящего дела Глава КФХ не согласен со сменой хранителя, осуществленной постановлением ОСП от  15.05.2018. 

            Названное  постановление  ОСП оспорено  Главой КФХ  в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

            Полагая, что действия ОСП не основаны на законе, Глава КФХ  обжаловал их в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

             Как следует из материалов дела, арест имущества должника – главы КФХ ФИО5 осуществлялся в рамках исполнительного производства № 1932/18/27032-ИП.

           Как указано в оспариваемом постановлении от 14.05.2018, ОСП назначен ответственный хранитель бобов сои в количестве 235 700  кг – глава КФХ ФИО7

           Соя передана по акту от 18.05.2018.

Как следует из содержания определения об отмене обеспечительных мер от 22.05.2018 по делу № А16-2502/17  реализация указанных бобов сои осуществлена.

           В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, как взыскатель Глава КФХ может реализовать свое право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Следовательно, его доводы о неизвещении о действиях ОСП суд считает несостоятельными.

Кроме того, Глава КФХ не подтвердил документально, каким образом смена хранителя нарушает его права как взыскателя.

           Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

   Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

          В статье 4 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд не усмотрел в оспариваемом постановлении ОСП нарушение вышеуказанных принципов.

Помимо этого, суд учитывает, что обеспечительные меры 22.05.2018 отменены судом  определением, подлежащим немедленному исполнению согласно статье 187 АПК РФ.

Таким образом, уже отсутствует предмет исполнения – обеспечительные меры.

В противном случае Глава КФХ получил бы возможность обжаловать действия ОСП бесконечно, что противоречит принципам защиты, регламентированным в статье 122 Закона № 229-ФЗ, частью 4 статьи 198 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении  требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1