Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41487/2018

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-236608/17

06.09.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018                    

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-236608/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ви Ай Эм дивижн» в размере 858 480 руб. - основной долг, 23 793 руб. расходы по оплате госпошлины, 220 841,04 руб. - пени - отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

в деле о банкротстве ООО «Фрегат»

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «ФРЕГАТ» - ФИО3, дов. 15.06.2018  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по заявлению ООО «Аспект» в отношении ООО «Фрегат»  введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Аспект» в размере 162 045 000 руб. (основной долг), 3 222 071, 92 руб. (проценты), 200 000 руб. (расходы).

Определением суда от 12.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат» включено требование ООО «Ви Ай Эм дивижн» в размере 858 480 руб. (основной долг), 23 793 руб. (расходы по оплате госпошлины) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 220 841, 04 руб. (пени) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. 

С определением суда не согласился ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции отклонил выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 статуса кредитора.

В суд поступило ходатайство от ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя временного управляющего оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между ООО "Фрегат" и ООО «Ви Ай Эм дивижн» был заключен договор оказания рекламных услуг № 1/11-13, по условиям которого  ООО "Фрегат" приняло на себя обязанность по приему и оплате  оказанных ООО «Ви Ай Эм дивижн» услуг. 

Предусмотренные договором услуги ООО «Ви Ай Эм дивижн» были оказаны в полном объеме, но не оплачены ООО "Фрегат".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-43858/17  в с ООО "Фрегат" в пользу ООО «Ви Ай Эм дивижн» взыскана  задолженность по договору от 13.11.2013 №1/11-13 в размере 858 480  руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 220 841  руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 793  руб. 00 коп.

Таким образом, требования ООО «Ви Ай Эм дивижн» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает кредитора от дальнейшего доказывания.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-236608/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

П.А. Порывкин