АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11844/2021

г. Белгород

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «УК ФИО2»

о взыскании 490 549 руб. 38 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: директор общества ФИО3- паспорт РФ, представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 г., представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2022 г.

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности б/н от 26.02.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ФИО2» о взыскании 288 586 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 06.10.2021 и 283 498 руб. 19 коп. убытков.

В судебном заседании 10.03.2022 истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 207 051,19 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 06.10.2021 и 283 498,19 руб. убытков.

 Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 июля 2022 года до 13 июля 2022 года 15 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года между ООО «Логистик» (Исполнитель) и ООО «Кормовая компания «ФИО2» (Заказчик) заключен Договор №ЦМЗД0000821 от 13 марта 2020 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался собственными или привлеченными силами и средствами оказать Заказчику услуги по перевозке урожая сельскохозяйственных культур (п. 1.1 Договора), а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость (п.1.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата за перевозку производится на основании выставленных Исполнителем документов на оплату, указанных в пункте 5.2 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней после согласования их Заказчиком и подписания обеими Сторонами.

Пунктом 5.3 Договора, установлено, что Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, рассматривает копии представленных по электронной почте документов и подписывает Реестр перевозок и направляет его Исполнителю, либо указывает замечания, подлежащие внесению в представленные документы.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, в случае не подписания Заказчиком Реестра в установленный срок и не предоставления замечаний (в том числе посредством электронной почты) по ним, Реестр считается подписанным (утвержденным) Заказчиком, принимаются Исполнителем к учету и подлежат оплате.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Логистик» оказало услуги ответчику по перевозке сельскохозяйственной продукции на сумму 5 879 378,79 рублей.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оказанные истцом услуги в полном объеме и в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Логистик» в арбитражный суд с требованием к ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ФИО2» о взыскании задолженности в размере 5 879 378,79 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2021 по делу № А08-10710/2020 исковые требования ООО "Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) удовлетворены и с ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ФИО2» в пользу ООО "Логистик" взыскана задолженность по договору об оказании услуг по перевозке № ЦМЗД0000821 от 13 марта 2020 в сумме 5 879 378,79 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 52 397 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2021 по делу №А08-10710/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «ФИО2» - без удовлетворения.

Ответчик оплатил сумму задолженности 07.10.2021, что подтверждается платежным поручением №54024.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору за период с 01.10.2020 по 06.10.2021 в размере 207 051,19 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, истцом произведен заем денежных средств в ПАО «Сбербанк по договору кредитного займа от 19.07.2021 на пополнение оборотных средств на сумму 1 000 000,00 руб. По мнению истца, подлежащие уплате по указанному договору кредитного займа проценты в общей сумме 283 498,19 руб. являются суммой убытков для истца.

08.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени и возмещении убытков в течение 30-ти календарных дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 13 марта 2020 года, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.5 договора, согласно которому, в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных договором, заказчик выплачивает пеню исполнителю в размере 0,01 %  неоплаченной суммы за каждый день задержки исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременной оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик, возражая относительно периода начисления неустойки, указывает на то, что акты оказанных услуг от 31.08.2020 и от 30.09.2020 переданы ответчику на основании актов приема-передачи документов от 14.10.2020 и от 19.10.2020. По мнению ответчика, именно от этих дат необходимо определять сроки оплаты по указанным актам, с учетом сроков рассмотрения и подписания данных актов, в связи с чем, неустойка должна начисляться, начиная с 22.11.2020 и 27.11.2020 соответственно.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчику на общую сумму 5 879 378,79 руб. подтверждается следующими актами: акт №32 от 31.08.2020 на сумму 1 542 403,08 руб., акт №33 от 23.09.2020 на сумму 3 390 510,16 руб., акт №35 от 30.09.2020 на сумму 541 969,28 руб., акт №40 от 30.09.2020 на сумму 44 547,28 руб., акт №41 от 30.09.2020 на сумму 152 497,92 руб., акт №42 от 30.09.2020 на сумму 64 201,80 руб., акт №44 от 30.09.2020 на сумму 143 249,24 руб., от подписания которых ответчик уклонился, в связи с чем, они подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А08-10710/2020 установлен факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов, который суд признал подтвержденным договором, УПД, актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, в рамках указанного дела, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт оказания услуг по перевозке груза и их объем, оспаривалась только стоимость оказанных услуг.    

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках дела №А08-10710/2020 не оспаривались данные акты ни в части их даты, ни в части объема оказанных услуг. Именно на основании данных актов судом установлен факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Также судом принимается во внимание, что накладные о перевозке сельскохозяйственной культуры содержат информацию о дате перевозки, наименовании и объеме перевозимого груза, а также сведения о пункте загрузки и пункте разгрузки перевозимого груза. Данные накладные были приняты подписаны ответчиком, о чем сам ответчик заявлял в рамках рассмотрения дела № А08-10710/2020. При этом, представленной в материалы настоящего дела электронной перепиской подтверждается неоднократное направление истцом всех необходимых документов в адрес ответчика, а также последующее длительное согласование ответчиком реестров перевозок, фактического расстояния, пунктов загрузки и выгрузки, а также тарифов оказанных услуг, с которыми ответчик не соглашался, и согласованный сторонами размер которых, был установлен судом в рамках дела №А08-10710/2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом все обязательства, касающиеся предоставления полного пакета документов необходимого для оформления и подписания актов оказанных услуг были своевременно исполнены, и именно ответчиком указанные документы не были своевременно согласованы и подписаны. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что датой предъявления спорных актов ответчику необходимо считать даты, непосредственно указанные в этих актах, то есть 31.08.2020, 23.09.2020, 30.09.2020.

С учетом сроков рассмотрения и подписания ответчиком представленных истцом документов, указанных в п.5.3 договора (5 рабочих дней), срок рассмотрения данных актов истекает соответственно 07.09.2020, 30.09.2020 и 07.10.2020. С учетом срока для предоставления оригиналов документов (1 рабочий день), датой приемки услуг по указанным актам необходимо считать 08.09.2020, 01.10.2020 и 08.10.2020.

При изложенных обстоятельствах, срок оплаты по данным актам (п.3.4 договора) истек соответственно 08.10.2020, 31.10.2020 и 07.11.2020.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1)1542497,92/100х0,01х363=55992,67 – за период с 09.10.2020 по 06.10.2021;

2)3390510,16/100х0,01х340=115277,35 – за период с 01.11.2020 по 06.10.2021;

3)946465,52/100х0,01х333=31517,30 – за период с 08.11.2020 по 06.10.2021.

Таким образом, общий размер неустойки составит 202 787,32 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности и несоответствии последствиям нарушения обязательства не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 202 787, 32 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде подлежащих уплате истцом процентов за пользование заемными средствами в размере 283 498,19 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец для ведения нормальной хозяйственной деятельности и выполнения своих обязательств перед другими контрагентами в период уборочных работ вынужден был обратиться в ПАО Сбербанк за заемными средствами на пополнение оборотных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит») №013/8592/20499-39711 от 19.07.2021, заключенного между  ООО "Логистик" и ПАО Сбербанк, истец получил кредит в сумме 1 000 000,00 руб. для целей развития бизнеса.

Процентная ставки за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых (п.3).

Пунктами 5 и 6 договора установлена дата выдачи кредита – 19.07.2021 и дата возврата кредита – 19.07.2024. 

 В соответствии с графиком платежей общая сумма процентов за пользование кредитом за весь срок пользования кредитом составляет 283 498,19 руб.

Истец считает, что сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в размере 283 498,19 является его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных истцом услуг.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, по мнению суда, и в случае увеличения кредитной нагрузки, связанной с необходимостью кредитования из-за недостатка оборотных средств следствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Судом принимается во внимание, что сумма задолженности ответчика составляла более 5 млн. руб., что является значительной суммой для истца, задолженность не оплачивалась на протяжении более 1 года. При этом, с учетом характера деятельности истца, наступления периода уборки урожая, необходимости приобретения ГСМ, запасных частей, оплате труда водителей, суд признает, что недобросовестное поведение ответчика по оплате оказанных услуг явилось причиной для заключения истцом кредитного договора и получения заемных средств для осуществления своей основной деятельности. 

С учетом изложенного, суд считает, что  истцом доказан факт причинения ему убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, а также наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки и возникшими у истца убытками в виде процентов за пользование кредитом.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности отнесения на ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом после погашения ответчиком имеющейся перед истцом задолженности. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что сумма задолженности погашена ответчиком платежным поручением №54024 от 07.10.2021. После получения денежных средств в сумме значительно превышающей сумму кредита, истец имел возможность погасить долг и исключить начисление процентов за пользование кредитом. Однако этого истцом сделано не было. Данные действия истца являются его волеизъявлением в соответствии со ст.1 ГК РФ. Между тем, после погашения задолженности ответчиком причинно-следственная связь между уплачиваемыми истцом процентами за пользованием кредитом, как убытками истца, и нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг отсутствует. 

Доводы истца о том, что в случае досрочного возврата кредита увеличивается процентная ставка за пользование кредитом, отклоняются судом, поскольку условиями кредитного договора (п.4) плата за досрочный (полный или частичный) возврат кредита составляет 0% от досрочно погашаемой суммы кредита. Также кредитный договор не содержит условий о повышении процентной ставки за досрочный возврат кредита. Кроме того, сумма уплаченных истцом повышенных процентов за пользование кредитом в связи с его досрочным погашением после оплаты ответчиком суммы долга могла быть предъявлена истцом к ответчику в составе возникших у истца убытков.   

При изложенных обстоятельствах, суммой убытков истца, возникших по вине ответчика может быть признана только сумма уплаченных истцом процентов за пользование кредитом за период с момента получения кредита до дня, следующего за днем погашения ответчиком спорной задолженности, как дня в который истец мог произвести досрочное погашение кредита то есть с 19.07.2021 по 08.10.2021.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей по кредиту, истец уплатил проценты за кредит за указанный период в следующей сумме: за август 2021г. – 13 589,04 руб., за сентябрь 2021г. – 13 168,30 руб., за октябрь 2021г. – 12 471,19 руб. При этом, сумма процентов за октябрь начислена за период с 21.09.2021 (дата, следующая за днем платежа за сентябрь 2021г.) по 19.10.2021 (дата платежа за октябрь 2021г.), что составляет 29 дней. Следовательно за период с 21.09.2021 по 08.10.2021 размер процентов составит:12471,9/29х18=7740,74 руб.

Таким образом, общий размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2021 по 08.10.2021 составил 34 498,08 руб.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными в части в сумме 34 498,08 руб. 

Также ответчик со ссылкой на статью 394 ГК РФ заявил о зачетном характере неустойки, и возможном взыскании убытков только в сумме превышающей неустойку.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386).

Истец полагает, что стороны в пунктах 6.1 и 6.5 договора согласовали штрафную неустойку.

Истолковав положения пунктов 6.1 и 6.5 договора по правилам ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами в договоре не согласованы условия о штрафной неустойке. Такое согласование, по мнению суда, должна прямо следовать из условий договора, позволяющий однозначно определить волю сторон, направленную на согласование таких условий,  и не допускать возможности двоякого толкования таких условий.

В п.6.1 договора является общим, указывающим на возможность взаимной материальной ответственности сторон. При этом, в пунктах 6.2-6.9 договора указаны конкретные случаи наступления такой ответственности, в том числе случай, указанный в п.6.9 договора об ответственности исполнителя за убытки причиненные заказчику в сфере налогового законодательства.

Пунктом 6.10 договора установлено, что во всем остальной, что не урегулировано договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 Таким образом, заключенный сторонами договор не содержит условий, предусмотренных абз. 2 п. 1 статьи 394 ГК РФ. Следовательно, поскольку сторонами в договоре не согласовано иное, к правоотношениям сторон применяются общие положения ст.394 ГК РФ о зачетном характере неустойки.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возмещению истцу могли подлежать только убытки, не покрытые неустойкой. Между тем, сумма убытков значительно меньше суммы неустойки. В связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит только неустойка в размере 202 787, 32 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 442,00 руб.  Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 12 811,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 291,00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 631,00 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 202 787 руб. 32 коп. неустойки за период с 09.10.2020 по 06.10.2021 и 5 291 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 208 078 руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Логистик" отказать.

Выдать ООО "Логистик" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 631 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.