АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2654/2018

г. Астрахань

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО  "АстраханьПассажирТранс" 

 к  Субъекту РФ  Астраханская область в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о взыскании  за счет казны Астраханской области убытков за период с 01.08.2016 по 31.12.2016  в размере 20 256 526,95 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

третьи лица:

Служба по тарифам Астраханской области;

Министерство финансов Астраханской области

Администрация муниципального образования «Город Астрахань

Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области

при участии:

до перерыва 29.10.2020г.

от истца: к/у ФИО2, ФИО3,  представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2020 (диплом);

от третьих лиц: 

от Службы по тарифам Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности от 08.09.2020 (диплом); ФИО6, представитель по  доверенности от 28.10.2020г.

от Министерства финансов Астраханской области: не явился, извещен;

от Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области: ФИО7, представитель по доверенности от 26.05.2020 (диплом)

от Администрации муниципального образования «Город Астрахань»: не явился, извещен; 

от ООО «Аудиторская фирма «ИНФОРМ-АУДИТ»: ФИО8 (эксперт).

после перерыва 30.10.2020г.

от истца: к/у ФИО2, ФИО3,  представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2020 (диплом);

от третьих лиц: 

от Службы по тарифам Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности от 08.09.2020 (диплом); 

от Министерства финансов Астраханской области: не явился, извещен;

от Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области: не явилась, извещена

от Администрации муниципального образования «Город Астрахань»: не явился, извещен; 

от ООО «Аудиторская фирма «ИНФОРМ-АУДИТ»: не явилась, извещена.

 

    ОАО  "АстраханьПассажирТранс" ( Общество, истец) обратилось суд  с иском к  Субъекту РФ  Астраханская область в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области ( далее ответчик ) о взыскании  за счет казны Астраханской области убытков за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 . 

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 18.03.2019г.  с  Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области   за счет средств казны Астраханской области в пользу Открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс»  была взыскана  сумма  в размере   20 256 526 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы   в размере 250 000 рублей.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019  решение  по делу №А06-2654/2018  было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 решение арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А06-2654/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела установлено, что постановлением Правительства Астраханской области от 13.01.2020г. № 1-П «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Астраханской области» было образовано Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области. Вновь созданному Министерству  были переданы полномочия  Министерства  промышленности и природных ресурсов Астраханской области в сфере транспорта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объеме  по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, по основаниям,  изложенным в отзыве и пояснениях суду. 

Представители Службы по тарифам Астраханской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области поддержали позицию  ответчика, просили суд в удовлетворении отказать.

В судебное заседание представители Министерства финансов Астраханской области и Администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от Министерства финансов Астраханской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании  29.10.2020г.  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 30.10.2020г. до  11 час.30 мин.  После перерывов судебное заседание было продолжено.

Выслушав  пояснения  сторон, исследовав материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АстраханьПассажирТранс»   осуществляет пассажирские перевозки автобусами категории М3 по регулярным муниципальным маршрутам г. Астрахани по утвержденным тарифам.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный  закон N 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Пунктом 16 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ установлено два вида регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам и регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.

По смыслу пунктов 17 и 18 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14  Федерального  закона N 220-ФЗ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановлению Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны осуществлять регулирование цен на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении.

Руководствуясь подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3. указанного выше Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится также решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, Таким образом, установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично-правовым образованием -  Астраханской областью - в пределах предоставленных ей полномочий.

Истец  в соответствии с требованиями Постановления Правительства Астраханской области от 02.07.2008 №346-П «О ценообразовании в отношении продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг» направил необходимую документацию в Службу по тарифам Астраханской области для проведения экспертной оценки и определения экономически обоснованного тарифа для предприятия на 2016 год.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2015 года Службы по тарифам Астраханской области экономически обоснованный тариф на 2016 год составил 31,88 руб.

Постановлением  Правительства  Астраханской области от 23.12.2015 г. N 648-П.  на 2016 год были  утверждены  предельные тарифы на перевозки пассажиров. На территории  Астраханской  области был установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 19 рублей. Тариф установлен без предоставления материалов, подтверждающих себестоимость и рентабельность пассажирских перевозок за указанную цену, что не оспаривается сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а  также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу пункта 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ)

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Статьей 69 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно Постановлению Правительства Астраханской области от 02.07.2008г. №346-П «О ценообразовании в отношении продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг» основными принципами государственного регулирования тарифов (цен) являются:

- баланс экономических интересов поставщиков продукции, товаров, услуг (далее - хозяйствующий субъект) и потребителей на основе прогноза социально-экономического развития Астраханской области;

- доступность продукции, товаров, услуг для потребителей и защита прав потребителей;

- компенсация экономически обоснованных расходов хозяйствующих субъектов и получение прибыли для реализации производственных и инвестиционных программ;

- открытость информации о ценах (тарифах) и о порядке их установления (изменения);

- раздельное ведение хозяйствующими субъектами учета доходов и расходов в отношении регулируемой и иной деятельности (п.4).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011г. № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Данный подход применим и к правоотношениям, возникающим в сфере пассажирских перевозок, поскольку данный вид деятельности связан с государственным регулированием тарифов, что также следует из Определения ВС РФ от 21.01.2016г. по делу №А10-554/2013, Определения ВС РФ от 21.01.2015г. по делу №58-АПГ14-21, Определением ВС РФ от 03.11.2015г. по делу №А49-1777/2014, Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017г. по делу №А19-6002/2016, Постановлением 12 ААС от 15.02.2016г. по делу №А57-9873/2015, Постановлением 17 ААС от 13.09.2017 г. по делу №А50П-218/2017.

Постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2008г. №346-П утверждены Основы ценообразования в отношении продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг.

В соответствии с п.9 Основ ценообразования, методом установления тарифов (цен) является метод экономической обоснованности расходов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки хозяйствующего субъекта осуществляющего регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (п.12 Основ ценообразования).

Под «необходимой валовой выручкой» понимается экономически обоснованный объем Финансовых средств, необходимых хозяйствующему субъекту для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (абз. 7 п. 2 Основ ценообразования).

Согласно п.15 Основ ценообразования, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающую   налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). При формировании экономически обоснованных тарифов на пассажирские перевозки затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 21.01.2016г. по делу №А10-554/2013.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, затраты и недополученные доходы перевозчиков могут возникнуть в случае ограничения стоимости (цены) перевозок пассажиров и их багажа органами исполнительной власти и (или) органами местного самоуправления. 

В рамках рассмотрения настоящего дела существенное значение имеет экономическое обоснование затрат (расходов), которые истец понес при осуществлении пассажирских перевозок по регулируемому тарифу сверх установленного для него тарифа на перевозку 1 пассажира, а также необходимость таких расходов. 

             При этом согласно абзаца 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

В процессе рассмотрения спора,   истцом   было заявлено ходатайство о назначении судебной  финансово-бухгалтерской  экспертизы. 

Определением  Арбитражного суда Астраханской области суда  от 14.09.2018   была назначена  судебная финансово-бухгалтерской экспертиза, проведение которой поручено   ООО «Аудиторская фирма «ИНФОРМ-АУДИТ», эксперту ФИО8

  На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы: 

             1. Какой размер убытков непосредственно связанных с осуществлением городских пассажирских перевозок по регулярным муниципальным маршрутам г. Астрахани, обслуживаемым ОАО «АстраханьПассажирТранс», образовался в ОАО «АстраханьПассажирТранс» за период с августа по декабрь 2016 г. в результате установления Постановлением Правительства Астраханской области от 23.12.2015 N 648-П предельного максимального уровня тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении автомобильными транспортными средствами категории МЗ в городе Астрахани" в размере 19 руб. 

                2.  Какие виды расходов были осуществлены ОАО «АстраханьПассажирТранс», которые привели к возникновению убытков за период с  августа по декабрь  2016 года, связанные с осуществлением городских перевозок, указать наименование расхода, к каким статьям затрат они относятся, какими регламентными документами ОАО «АстраханьПассажирТранс» обосновываются, какими законодательными нормативными актами регулируются, какова сумма данных расходов за указанный период произведена?

               3. Являются ли расходы, которые привели к возникновению убытков за период с августа по декабрь  2016 года, экономически обоснованными и документально подтвержденными, если да, то в какой сумме, по каким статьям и по какому виду деятельности?

      По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что  размер  убытков,  непосредственно связанных с осуществлением городских пассажирских перевозок по регулярным муниципальным маршрутам г.Астрахани, обслуживаемым  истцом  по тарифу 19 рублей   за период с августа по декабрь  2016 года  составил  20 256 527 рублей.

        По второму вопросу  экспертом сделан вывод, что  объем расходов, понесенных ОАО  «АстраханьПассажирТранс» в ходе осуществления городских перевозок, которые привели к возникновению убытков за период с  августа по декабрь 2016 года составили  79 465 352,95 руб. ( таблица № 13).

  По третьему вопросу эксперт сделан вывод, что  расходы  ОАО  «АстраханьПассажирТранс»  в сумме 79 465 352,95 руб.  документально подтверждены и являются  экономическим обоснованными. 

В заключении эксперт указал, что для определения фактической себестоимости перевозок сгруппировать затраты по элементам недостаточно, так как данное разделение расходов носит общий характер и не учитывает специфики оказания транспортных услуг. В учете и при калькулировании себестоимости перевозок, выделенные по элементам расходы следует сгруппировать по статьям затрат. Перечень таких статей устанавливается организацией самостоятельно (п. 8 ПБУ 10/99). При этом можно воспользоваться группировкой затрат, предложенной в п. 5.1 Инструкции по калькулированию себестоимости:

- затраты, непосредственно связанные с перевозками;

- общехозяйственные расходы.

Прямые расходы непосредственно включаются в стоимость соответствующих перевозок и оказываемых транспортных услуг, с которыми они связаны. Косвенные относятся к деятельности организации в целом и распределяются между осуществляемыми перевозками.

Прямые расходы, непосредственно связанные с конкретными видами перевозок и учитываемые в их себестоимости, включают:

- заработную плату водителей автомобилей (грузовых, автобусов, легковых такси) и кондукторов автобусов;

- затраты по транспортному обслуживанию (у перевозчиков);

- отчисления на социальные нужды;

- затраты на автомобильное топливо;

- затраты на смазочные и прочие эксплуатационные материалы;

- износ и ремонт автомобильной резины;

- затраты на техобслуживание и ремонт ТС;

- амортизацию подвижного состава.

Информация обо всех прямых затратах обобщается на счете 20 «Основное производство». К нему могут быть открыты субсчета или отдельная аналитика по видам осуществляемых перевозок и выполняемых работ, оказываемых транспортных услуг. Данный порядок детализации учета следует из п.6.3 Инструкции по калькулированию себестоимости.

Косвенные затраты невозможно прямо включить в себестоимость определенного вида услуг, поэтому они распределяются косвенным путем, то есть пропорционально выбранному организацией методу. Например, пропорционально прямым затратам, формирующим себестоимость услуг, или сумме оплаты труда сотрудников, включаемым в затраты по соответствующему объекту учета, или другим способом, закрепленным в учетной политике предприятия. Инструкция по калькулированию себестоимости предусматривает два метода распределения косвенных расходов - основной и "запасной", который применяется при отсутствии детального учета по статьям затрат. Первый заключается в распределении косвенных расходов пропорционально суммам прямых затрат, приходящихся на виды перевозок и иные виды деятельности компании, второй - пропорционально сумме заработной платы производственных рабочих и персонала. 

Среди общехозяйственных (накладных) расходов в Инструкции по калькулированию себестоимости выделены:

- затраты на содержание административно-управленческого персонала;

- общепроизводственные затраты;

- сборы и отчисления;

- непроизводственные затраты.

 С учетом  представленных истцом  документов в обоснование расходов и анализа  документов,  эксперт пришел к выводу, что размер убытков в виде выпадающих доходов составляет  20 256 526 руб. 95 коп.

В судебном заседании эксперт указал, что  основным видом  деятельности акционерного общества  является осуществление  городских перевозок пассажиров,  иные виды деятельности не составляют более 5%, поэтому расходы  не будут разграничены,   Общество   их понесло бы  в любом случае.  Данный подход  согласуется и с абз.9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальное осуществление пассажирских перевозок, количество перевезенных пассажиров, несение расходов на осуществление пассажирских перевозок, достоверность которых также подтверждена судебными заключениями экспертов. 

Заключение эксперта соответствуют требованиям закона, эксперты были предупреждены под уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности (предвзятости) при проведении экспертизы не имелось, выводы экспертов достаточно мотивированны, каждый вид расходов детализирован во взаимосвязи с нормативными актами и первичными документами.

          В ходе судебного разбирательства  экспертом  ФИО8 были даны как письменные, так  и устные пояснения относительно  включения в  расчет  всех спорных  расходов. В ходе анализа данных ОАО  «АстраханьПассажирТранс»   установлено, что Общество применяет традиционную систему налогообложения. При методе начисления расходы должны учитываться в отчетном (налоговом) периоды, к которому они относятся ( п.1 ст.272 НК РФ). При методе начисления расходные операции нужно учитывать по факту их совершения, а не по методу получения или уплаты денежных средств, что опровергает выводы Службы по тарифам Астраханской области при расчете убытков  ( т.4 л.д.8-53, т.6 л.д.140-154, т.8 л.д.23-24)

            Представители ответчика и Службы по тарифам Астраханской области   с результатами экспертизы не согласились, считает,  что выводы экспертов  противоречат  материалам дела. 

Служба по тарифам Астраханской области   предоставили свой  расчет убытков, который  составил  17 201 780 рублей. При этом, представитель Службы по тарифам Астраханской области пояснил, что  данный  расчет основан только  на Методических рекомендациях по формированию тарифов на пассажирские перевозки на территории Астраханской области.

Суд считает, что  применение  Методических рекомендация по формированию тарифов на пассажирские перевозки на территории Астраханской области для расчета убытков  при осуществлении  пассажирских перевозок неправомерно.

В предмет доказывания  по иску о взыскании убытков  при осуществлении пассажирских перевозок   существенное значение имеет экономическое обоснование затрат (расходов), которые Истец понес при осуществлении пассажирских перевозок по регулируемому тарифу сверх установленного для него тарифа на перевозку 1 пассажира, а также необходимость таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик с  выводами экспертизы не согласен, однако   ходатайство о назначении по делу  повторной, дополнительной экспертизы   не заявлялось  (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иным образом расчет убытков не опровергнут. 

Вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом, однако стороны   от экспертизы  отказались.

При этом ни ответчик, ни иные участники по делу не представили мотивированных возражений и доказательств относительно заключения эксперта, представленных доказательств, доводы являются обобщенными без взаимосвязи с конкретными обстоятельствами по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Как пояснил представитель истца,  в период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г. конкурс на  осуществление перевозок по муниципальным маршрутам не проводился.  Общество осуществляло  перевозки на основании  договоров от 06.01.2012г. и ранее выданных маршрутных карт  вплоть до 27.04.2017г.   по регулируемому тарифу, установленному  Постановлением Правительства Астраханской области. 

Следовательно,  довод  ответчика  о том, что  взыскание убытков должно  быть за счет казны муниципального  образования, несостоятельный.

             При этом суду хотелось бы обратить внимание, что   решением по делу  № А06-5129/2017  от  02.11.2017г.  с   Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области  за счет средств казны Астраханской области в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс»   уже была  взыскана сумма убытков   от осуществления  перевозок     в размере   40 806 102 руб. 71 коп.    за период с января по июль 2016 года.

            Как следует из статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В ходе судебного разбирательство  представитель ответчика пояснил, что  Постановление Правительства Астраханской области от 04.02.2011 г. № 20-П "О Порядке предоставления субсидий за счет средств бюджета Астраханской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области"     признано утратившим силу с 11.08.2016г. Следовательно, по мнению ответчика,   отсутствует правовой документ, устанавливающий  порядок предоставления субсидий на возмещение убытков  юридическим лицам, возникающим в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров  транспортными предприятиями Астраханской области. Таким образом,   у  Министерства не возникает обязанностей возмещать   межтарифную разницу. 

         Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

         В соответствии со ст. 84, 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства РФ, субъекта РФ, муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В силу прямого указания упомянутых нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Из пункта 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

 Главным распорядителем средств бюджета Астраханской области на основании Постановления Правительства Астраханской области от 04.02.2011 г. № 20-П "О Порядке предоставления субсидий за счет средств бюджета Астраханской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области" ( действующим в спорный период)   , являлось  Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области. Впоследствии функции в сфере транспорта были переданы Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры  Астраханской области. 

На основании вышеизложенного,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

   Согласно определению суда от 14.09.2018г.  расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «АстраханьПассажирТранс».

   Денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению №316 от 24.07.2018г. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с  депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  за проведение судебной экспертизы в сумме 250 000  рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Астраханской области в лице Министерства  транспорта и дорожной инфраструктуры  Астраханской области   за счет средств казны Астраханской области в пользу Открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс»  сумму  в размере   20 256 526 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы   в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Т.А. Ковальчук