/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-3744/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018(судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (город Омск), принятые по заявлению финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича о признании недействительным договора дарения, заключённого между Сидоренко Кириллом Владимировичем и Любимовой Ниной Владимировной (город Омск),  и  применении  последствий  недействительности  сделки.

Другое участвующее в обособленном споре лицо - публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции  и  бизнесу».

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и  бизнесу»  -  Шифельбейн Д.В.  по  доверенности  от  11.08.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 принято заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - СКБ-банк, кредитор) о признании Сидоренко Кирилла Владимировича (далее - Сидоренко К.В.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 в отношении Сидоренко К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кратько  Олег  Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 Сидоренко К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Кратько О.А.

Финансовый управляющий Кратько О.А. 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключённого 28.01.2016 между Сидоренко К.В. и Любимовой Ниной Владимировной, в отношении жилого помещения - квартиры № 35 общей площадью 47,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:130102:1986, расположенной в жилом доме по улице Волгоградской, 12 в городе Омске, и применении последствий недействительности  сделки  в  виде  её  возврата  в  конкурсную  массу.

Заявление финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано отчуждением должником имущества без встречного предоставления путём его дарения близкому родственнику (матери) при наличии признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным  правам  кредиторов,  а  также  злоупотребления  правом.

К  участию  в  обособленном  споре  привлечён  СКБ-банк.

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Омской области отказал  в  удовлетворении  заявления  финансового  управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что при совершении оспариваемой сделки стороны не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а исходили из разрешения внутрисемейных проблем по постоянному уходу за престарелым членом семьи - Сидоренко Татьяной Ивановной (бабушка должника, 1921 года рождения), проживавшей в жилом  помещении  с  1976 года.

Постановлением от 19.08.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб СКБ-банка и финансового управляющего, оставил без изменения определение суда первой  инстанции  от  24.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения о недобросовестном намерении сторон сделки на сохранение законного права бабушки должника на жилое помещение и наличии противоправной цели  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе СКБ-банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным договора дарения  от  28.01.2016.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о необходимости учёта жилищных прав бабушки должника при оценке в рамках дела о банкротстве сделки должника, как совершённой с целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

По утверждению СКБ-банка, добросовестность сторон договора дарения от 28.01.2016 опровергается последующей продажей спорной квартиры  иному  лицу  по  договору  купли-продажи  от  15.03.2018.

Как полагает кредитор, возвращение спорного имущества Сидоренко К.В. не нарушит жилищных прав его бабушки и в случае признания этого жилья единственным пригодным для проживания должника при наличии у него других квартир, что также не затруднит возможности  ухода  за  Сидоренко Т.И.  всеми  членами  семьи.

Сидоренко К.В. в отзыве не согласился с кассационной жалобой СКБ-банка, ссылаясь на правильную оценку судами дарения им квартиры матери  для  осуществления  ухода  за  престарелой  бабушкой.

Любимова Н.В. в отзыве отклонила изложенные в кассационной жалобе СКБ-банка доводы об отмене судебных актов, согласившись с выводами судов о недоказанности наличия у договора дарения от 28.01.2016 признаков  подозрительной  сделки  и  злоупотребления  правом. 

В судебном заседании представитель СКБ-банка поддержал доводы об отмене судебных актов, указав на неполное исследование обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору  и  их  надлежащую  правовую  оценку.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении Сидоренко К.В. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 29.11.2017, финансовый управляющий Кратько О.А. оспорил сделку должника - заключённый им с Любимовой Н.В. (мать) договор дарения от 28.01.2016 двухкомнатной квартиры № 35 общей площадью 47,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:130102:1986, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по улице Волгоградской, 12 в городе Омске, как совершённую с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в статьях 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также  по  основаниям  и  в  порядке,  указанным  в  Законе  о  банкротстве.

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве (пункт 1) предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий  и  обстоятельств  такого  встречного  исполнения  обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, связанных с установлением совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате совершения сделки, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

При рассмотрении заявления финансового управляющего было установлено, что оспариваемая сделка была совершена в трёхлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом (матерью), которая согласно статье 19 Закона о банкротстве и указанным разъяснениям не могла не знать о наличии у  сына  признаков  неплатёжеспособности.

Наличие у Сидоренко К.В. на момент совершения этой сделки неисполненных гражданско-правовых обязательств, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, по  существу  не  оспаривается  участвующими  в  споре  лицами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия у сторон цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и решения внутрисемейных проблем по обеспечению ухода за членом семьи, поскольку данные вывод противоречит неопровергнутым возражениям финансового управляющего и СКБ-банка о наличии у должника иных жилых помещений, вследствие чего спорная квартира могла  соответствовать  признакам  единственного  пригодного  жилья.

Кроме того, ссылаясь на раскрытие разумной и добросовестной цели сторон договора дарения от 28.01.2016, суд первой инстанции не оценил последующее отчуждение Любимовой Н.В. спорной квартиры № 35 по улице Волгоградской, 12 в городе Омске в пользу Голиковой Клавдии Ивановны по договору от 15.03.2018, что само по себе опровергает утверждение о социальной цели, связанной с необходимостью обеспечения родственниками  достойного  проживания  престарелой  Сидоренко Т.И.

Следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности финансовым управляющим правовых оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по  пункту  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом  апелляционной  инстанции.

В результате неполного выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, и неправильного применения норм Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника обжалуемые  судебные  акты  подлежат  отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо по существу проверить последующее отчуждение спорной квартиры и дать непосредственную оценку выведению должником имущества путём совершения безвозмездной сделки с точки зрения доказанности цели  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств сделать вывод о применении норм об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, или  по  общим  основаниям,  указанных  в  ГК  РФ.

 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 по  делу № А46-3744/2017  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской  области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           Н.В. Лаптев