АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11419/2022

г. Орел

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление к/у ООО «Окнапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> литер А, помещение 79) ФИО2 (302026, г. Орел, а/я 16) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3 (302010, 

<

...>) и УФССП по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 24.11.2022 №57001/22/394366, 

при участии заинтересованных лиц: 

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Орел, ОГРН 

<

***>); УФНС России по Орловской области (302000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- эксперт ФИО5 (625026, г. Тюмень); 

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «АЗИРА» (625003, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, РЕСПУБЛИКИ УЛИЦА, Д. 14/1, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО6 (доверенность от 09.01.2023),

от УФССП по Орловской области – представитель ФИО7 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Окнапласт» ФИО2 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3 и УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2022 №57001/22/394366.

Заявление мотивировано тем, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем, в силу которого имущество должника, ИП ФИО4, оценено в сумму 6 422 600 руб., основан на исследовании объектов-аналогов, расположенных в г. Орел, тогда как имущество находится в г. Ливны; оценщиком не использован сравнительный подход. Ввиду этого имущество должника оценено слишком дорого, за названную сумму оно реализовано не будет, так как ранее сам ФИО4 пытался его продать за меньшую сумму, но покупателей не было.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, УФНС России по Орловской области и эксперт ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АЗИРА».

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик предъявленное требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.

УФНС России по Орловской области в отзыве по существу спора полагалось на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «ГК «Азира» в отзыве считало заявленные требования необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы и ходатайства не представили. Ввиду чего дело в силу ч.2 ст.200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2019 года по делу №А48-7281/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт» (далее - ООО «Окнапласт») взыскана в порядке регресса задолженность по договору поручительства №151003/0020-8 от 02.10.2015 в сумме 100 817,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 07.06.2019 в размере 25 317,28 руб.

17.12.2019 года на основании исполнительного листа, выданного по названному делу, возбуждено исполнительное производство №78446/19/57001-ИП.

В Советском РОСП г. Орла в настоящий момент находится сводное исполнительное производство №17533/20/57001-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4, в том числе, по задолженности по договору поручительства N151003/0020-8 от 02.10.2015.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), о чем вынесено соответствующее постановление от 26.10.2020.

02.03.2021 по решению Ливенского районного суда Орловской области в рамках дела №2-1-63/2021 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ФИО4:

- земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 1202,00 кв.м., кадастровой номер: 57:26:00104041:160, разрешенное использование -для эксплуатации и обслуживания здания механизации, категория земель - земли населенных пунктов;

- здание, общей площадью 567,20 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер: 57:25:0010404:25, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение суда вступило в законную силу 23.06.2021.

Арестованное имущество было оценено экспертом ООО «ГК «Азира» ФИО5 и постановлением от 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 приняты результаты оценки.

В основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положен отчет об оценке №572/539 от 24.10.2022 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 6 422 600,00 руб., а именно:

- земельный участок – 892 900 руб. (без НДС);

- здание – 5 529 700 руб. (без НДС).

При этом в постановлении от 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем допущена описка в имени эксперта, в связи с чем 10.01.2023 вынесено постановление о внесении изменений. Участники спора подтвердили, что оценку производила эксперт ФИО5

30 ноября 2022 года ООО «Окнапласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было получено постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 от 24.11.2022г. №57001/22/394366.

ООО «Окнапласт» считает недостоверной величину рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете об оценке, поскольку в отчете отсутствуют расчеты с использованием сравнительного и доходного подходов в отношении нежилого здания. Заявитель указал, что анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, был произведён в ином муниципальном образовании, нежели фактическое местонахождение объекта. Так, в отчёте указано, что оценщиком был проведён анализ сегмента рынка в Орловской области, однако согласно схематическому обозначению области его проведения «Рис.1 Объекты-аналоги на карте» (стр. 12 Отчета) можно прийти к выводу, что исследование проводилось лишь относительно объектов, расположенных в г.Орёл и Орловском районе, тогда как объекты оценки находятся в г. Ливны Орловской области. По мнению заявителя, неиспользование сравнительного подхода к оценке объекта существенным образом повлияло на результат оценки. Кроме того, на странице 22 Отчета при оценке земельного участка применена корректировка 16,7%, а на стр. 18 указано, что данная корректировка находится в нижней границе доверительного интервала значений. 

Данные обстоятельства заявитель так же подтверждает сложившейся конъюнктурой рынка, поскольку предложения о продаже объектов-аналогов, выявленных конкурсным управляющим находиться в диапазоне от 2 981 руб. за 1 кв.м. до 7 197 руб. за 1 кв. м. в то время, как стоимость оцененного объекта составила 9 749 руб. за один квадратный метр без учета стоимости участка. Кроме того, осмотр оцениваемого объекта не производился, оценка осуществлялась исходя из информации, принятой от судебного пристава ФИО3 

Таким образом, заявитель полагает, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федеральных Стандартов Оценки и требованиям ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года. Доказательства влияния указанных нарушений на результат полученной оценщиком стоимости в рамках оспариваемого отчета об оценке заявитель подтверждает справкой независимого оценщика ФИО8 исх. 08/12 от 08.12.2022 г. о том, что ориентировочная рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 567,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 57:26:00104004:1225, по состоянию на текущую дату, с учетом округления, составляет 3 735 000 руб.; земельного участка, общей площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 57:26:0010410:160, по состоянию на текущую дату, с учетом округления, составляет 765 000 рублей, что в 1,4 раза меньше стоимости, установленной оценщиком.

09 декабря 2022 года ООО «Окнапласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Советский районный суд г. Орла с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла ФИО3 №57001/22/394366 от 24.11.2022г. о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке.

20 декабря 2022 года конкурсным управляющим ООО «Окнапласт»  получено Определение о возврате административного искового заявления от 13.12.2022г. М-5146/2022, в котором суд разъяснил право на обращение в Арбитражный суд Орловской области.

В связи с чем ООО «Окнапласт» в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указал заявитель и не оспаривалось ответчиками, спорное постановление было вынесено 24.11.2022 и получено конкурсным управляющим 30.11.2022. 09 декабря 2022 года ООО «Окнапласт» обратилось в Советский районный суд г. Орла с административным исковым заявлением о признании незаконным данного постановления.

20 декабря 2022 года конкурсным управляющим ООО «Окнапласт» получено определение о возврате административного искового заявления, в котором суд разъяснил его право на обращение в арбитражный суд.

26.12.2022 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Окнапласт» ФИО2 поступило рассматриваемое заявление.

Таким образом, исключив дни получения оспариваемого постановления  и определения суда о возврате административного искового заявления (ст. 191 ГК РФ), а также период рассмотрения заявления Советским районным судом г. Орла, когда заявитель объективно не мог влиять на течение процессуального срока, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, установил, что заявление было в течение 10-ти рабочих дней (01-09,21-26.12.2022). В связи с чем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла ФИО3 от 24.11.2022.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50  в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО ГК «Азира», для определения рыночной стоимости арестованного имущества, обладающими специальными знаниями в области оценки.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчету оценщика ООО ГК «Азира» от 24.10.2022 № 572/539.

Рыночная стоимость арестованного имущества согласно отчету оценщика от 24.10.2022 составила — здание — 892 900,00 руб., земельный участок — 5 529 700,00 руб.

Вместе с тем, поскольку заявитель оспаривал установленную экспертом рыночную стоимость оцененного имущества, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» эксперту ФИО9.

Согласно экспертному заключению ФИО9 от 15.03.2023 № 2023-03-Э, рыночная стоимость арестованного имущества составила;

- здание -2 469 800,00 руб.;

- земельный участок - 811 300,00 руб.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

В постановлении о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель предупреждал специалиста об установленных законодательством отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости имущества по отчету от 24.10.2022 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку оценка, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления от 24.11.2022.

Действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества соответствуют требованиям законодательства и фактически заявителем не оспаривались, поскольку заявитель акцентировал внимание суда именно на своих замечаниях к отчету об оценке от 24.10.2022 ФИО5

С учетом изложенного, судом не установлено совокупность условий, а именно: нарушение закона, допущенное судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления и последовавшее нарушение прав заявителя, поэтому в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт» о признании незаконным постановления от 24.11.2022 №57001/22/394366 следует отказать.

Вместе с тем, согласно абзацу второму статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом расхождение установленной другими оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Шестимесячный срок с даты составления отчета об оценке от 24.10.2022 истек 25.04.2023.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» эксперту ФИО9. Экспертное заключение составлено 15.03.2023.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

У суда отсутствуют основания для недоверия к выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы и мотивированны.

Как пояснил эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании 04 мая 2023г., в оценочной практике можно использовать информацию до даты оценки. У объектов оценки разных классификаций есть срок экспозиции. По статистическим данным, срок экспозиции зданий составляет 14 месяцев (стр. 52 экспертного заключения). Статистические индексы определяются статистами недвижимости раз в полгода. При этом «подвижки» на рынке недвижимости происходят, но в течение полугода они незначительны (за исключением экстремальных/чрезвычайных ситуаций). Разница в стоимости земельного участка c отчётом об оценке ФИО5 незначительна и связана с выбором аналогов. В отношении здания, оценщик использовал затратный подход, который на практике зачастую даёт завышенный результат и применяется в отношении объектов, рынок сбыта которых не развит. Также в стоимость здания оценщиком ФИО5 включена стоимость земельного участка, на котором находится здание (стр. 30 отчета ФИО5 - затраты на приобретение земельного участка), что повлияло на итоговую стоимость.

Выводы экспертного заключения эксперта ФИО9 участниками спора не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО9, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает и, исходя из ответов эксперта на вопросы суда и участников спора, результаты рыночной оценки по состоянию на 24.10.2022г. будут идентичны результатам на 15.03.2023г. март 2023г. (дату производства экспертизы).

Кроме того, оценка стоимости спорного имущества по состоянию на 15.03.2023 является наиболее близкой к его рыночной стоимости на день вынесения настоящего решения и при его принудительной реализации такая стоимость будет наиболее отвечать балансу интересов взыскателя и должника.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления N 50).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить надлежащую рыночную оценку нежилого здания, общей площадью 567,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 57:26:0010404:125, в размере 2 469 800 рублей и рыночную оценку земельного участка общей площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 57:26:0010410:160 в размере 811 300 рублей, согласно заключению эксперта №2023-03-Э, которая подлежит использованию в рамках исполнительного производства 17533/20/57001-СД в отношении должника ФИО4.

Ввиду этого доводы представителя УФССП по Орловской области о том, что судебный пристав-исполнитель располагает временем для того, чтобы провести новую оценку стоимости имущества суд считает на исход спора не влияющим, так как установление надлежащей оценки по данной категории дел является обязательным в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель перечислил на депозитный счет суда 17 000 руб. за проведения экспертизы. Вместе с тем, с учетом исхода спора, расходы заявителя по оплате стоимости экспертизы относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> литер А, помещение 79) о признании незаконным постановления от 24.11.2022 №57001/22/394366 отказать.

Установить надлежащую рыночную оценку нежилого здания, общей площадью 567,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 57:26:0010404:125, – 2 469 800 рублей; рыночную оценку земельного участка общей площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 57:26:0010410:160, 811 300 рублей, согласно заключению эксперта №2023-03-Э, которая подлежит использованию в рамках исполнительного производства 17533/20/57001-СД в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Н.В. Подрига