,

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10411/2024-ГК

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело № А60-8171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г.,  Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии в судебном заседании

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024), ФИО2 (доверенность от 14.05.2024) ,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2024 года

по делу № А60-8171/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (далее – ООО «Альтернатива-440», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 570 241 руб. 62 коп., в том числе: 1 051 005 руб. 45 коп. - основной долг, 519 236 руб. 17 коп. – пени.

В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и перерасчетом неустойки, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 967 717,73 руб. основного долга и 367 430,63 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 335 148 руб. 36 коп., в том числе 967 717 руб. 73 коп. - основной долг, 367 430 руб. 63 коп. - пени, начисленные за период с 29.06.2022 по 20.05.2024, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 26 351 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с применением к регулированию спорных правоотношений норм Жилищного кодекса Российской Федерации,  утверждает, что истец, являясь исполнителем услуг и агентом вправе требовать компенсации затрат, размер которых должен быть подтвержден доказательствами их несения, ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о назначении по делу оценочной экспертизы, проведение которой поручить ИП ФИО4, поставить перед экспертом вопрос:  «Какова среднерыночная стоимость содержания общего имущества собственников в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. корп. 2, в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг в период с июля 2022 года по май 2023 года ?»; в целях проведения экспертизы обязать истца предоставить информацию об объеме оказываемых услуг, работ и стоимости, а также количественные и качественные параметры указанного здания, показатели арендопригодных площадей.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьями 159, 268 АПК РФ, ходатайство ответчика рассмотрено и на основании статей 65, 82 АПК РФ отклонено. Исходя из существа спора, подлежащих установлению значимых обстоятельств дела и имеющихся письменных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 297,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509024:884, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>; право собственности ответчика зарегистрировано 29.06.2022.

Обществу "Альтернатива-440" на праве собственности принадлежат находящиеся в указанном здании нежилые помещения общей площадью 1418,30 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений в здании от 15.02.2016, оформленным протоколом от 28.07.2016, обществу "Альтернатива-440" предоставлены полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием.

Согласно пункту 3 протокола от 29.12.2017 общего собрания собственников от 27.12.2017 и приложению № 2 к протоколу принято решение распределять затраты на ресурсы (водоснабжение, водоотведение, газ природный, транспортировка газа, электричество) с учетом установленных мест общего пользования по счетам-фактурам, сформированным ресурсоснабжающими организациями по общедомовым приборам учета.

Пунктом 9 протокола от 29.12.2017 общего собрания собственников от 27.12.2017 установлено вознаграждение за управление общим имуществом в размере 20% от затрат по содержанию и текущему ремонту здания.

Пунктом 13 протокола от 29.12.2017 общего собрания собственников от 27.12.2017 и приложением № 5 к нему решено оплату производить в следующем порядке: содержание до 10 числа текущего месяца; вознаграждение за управление до 10 числа текущего месяца; текущий ремонт до 10 числа текущего месяца; капитальный ремонт до 10 числа текущего месяца; электроснабжение до 30 числа текущего месяца; водоснабжение, водоотведение до 30 числа текущего месяца; газ до 15 числа текущего месяца; транспортировка газа до 15 числа текущего месяца.

Протоколом общего собрания собственников от 10.07.2019 установлен взнос на содержание общего имущества в размере 250 руб. 32 коп. за 1 кв.м. (пункт 2), установлен взнос на текущий ремонт в размере 8 руб. 34 коп. за 1 кв.м. (пункт 3), установлен взнос на капитальный ремонт в размере 12 руб. 52 коп. за 1 кв.м. (пункт 4).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на наличие у ответчика задолженности за период с 29.06.2022 по 30.04.2023 по оплате за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт и услуги управления в сумме 967 717,73 руб. а также за коммунальные услуги за период с 29.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 83 287,72 руб., в связи с чем по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату коммунальных услуг, в связи с чем после уточнения истцом исковых требований предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании задолженности за период с 29.06.2022 по 30.04.2023 по оплате за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт и услуги управления в сумме 967 717,73 руб., а также неустойки в сумме 367 430,63 руб. за период с 29.06.2022 по 20.05.2024, начисленной  по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ в связи с просрочкой оплаты указанной задолженности, а также оплаты за коммунальные услуги (с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с применением процентной ставки на 27.02.2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а также заявлял ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 210, 249, 296 ГК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязан участвовать каждый законный владелец нежилых помещений в здании вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 297,7 кв.м на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем ответчик в силу статей 210, 249 ГК РФ несет обязанности по содержанию общего имущества, текущий и капитальный ремонт здания.

Предоставление истцу полномочий приобретать коммунальные услуги и управлять зданием в интересах собственников, размеры взносов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт здания, а также вознаграждение управляющего установлены решениями общего собрания собственников помещений здания в порядке статей 44-48 ЖК РФ, статьи 181.1 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии основания для применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. 

Расчет размера долга ответчика по оплате за содержание общего имущества, управление, текущий и капитальный ремонт за спорный период с 29.06.2022 по 30.04.2023 апелляционным судом проверен, является правильным. 

В отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства и не нарушает имущественных интересов должника, поскольку не превышает размер неустойки, установленный пунктом 5 протокола от 28.07.2016 решения общего собрания собственников помещений в здании от 15.02.2016 (статьи 330, 331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года по делу № А60-8171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких