АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5195/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»                   и общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»: ФИО1 по доверенностям от 10.11.2023 и 23.11.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу №  А51-2405/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690013, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект мастерская № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>, эт. 7), общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)

о взыскании 3 765 185,70 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», ответчик, страховая компания) о взыскании 3 765 185,70 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект мастерская № 5» (далее –                               ООО «Мосгорпроект мастерская № 5»), общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – ООО «Владстройзаказчик»).

Решением от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 01.08.2023 решение от 28.04.2023 отменено. С АО «Согаз» в пользу                 ООО «Строительная компания» взыскано 3 765 185,70 руб. страхового возмещения, а также 44 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе АО «Согаз» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 28.04.2023. Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела                  № 2-5/2021 Фрунзенского районного суда города Владивостока о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» суммы убытков в пользу гражданина ФИО2 Полагает, что выводы экспертов сводятся к установлению ошибок в проекте организации строительства. Отмечает, что в соответствии                          с условиями договора страхования (пункт 2.1) для наступления страхового случая необходимо наличие вины самого страхователя. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, допущенного при приобщении к делу недопустимых в силу статьи  68                 АПК РФ документов, в частности соглашения о зачете взаимных требований, доказательств ведения строительных работ ООО «Строительная компания».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строительная компания» приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить принятый апелляционной инстанцией судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель ООО «Строительная компания»                            и ООО «Владстройзаказчик» поддержал свои позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 24.11.2023 было удовлетворено поступившее от АО «Согаз» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель ответчика не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта,  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                         ООО «Владстройзаказчик» на основании договоров купли-продажи                              от 09.09.2014 и от 31.03.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:7641, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенный вид использования: строящийся многоквартирный жилой дом; выданы соответствующие разрешения на строительство  от 23.11.2016                   № RU25304000-634/2016, от 13.02.2018 № RU25304000-44/2018 (корректировка), разрешение на строительство от 29.10.2018 № RU25304000-475/2018 (корректировка).

Между ООО «Владстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик) заключен договор генерального подряда                            от 12.12.2016 № 01-12/16, по условиям которого заказчик поручил,                             а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе                  ул. Байдукова, д. 2 в г. Владивостоке.

ООО «Строительная компания» застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключив с АО «Согаз» договоры страхования от 09.03.2017 № 1417 GL 0047, от 05.03.2018 № 1418 GL 0039.

Предметом вышеуказанных договоров является страхование гражданской ответственности застрахованного лица: ООО «Строительная компания» - члена Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс строителей Приморья» (далее – Застрахованный член СРО), за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных им при выполнении указанных в названном пункте строительных работ, в соответствии с утвержденными СО «Согаз» Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Правила страхования) (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда, в частности, имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является, в частности, причинение вреда имуществу физических или юридических лиц, вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки), в том числе, на основании обратного требования (регресса), предъявленного к застрахованному лицу собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, солидарным должником (пункт 1.4.2), или лицом, к которому перешло в порядке суброгации право требования, которое указанные лица имеет к застрахованному лицу, ответственному за причиненные убытки (пункт 1.4.3).

Согласно пункту 3.1 договоров страховая сумма равна 8 500 000 руб.

Срок действия договора от 09.03.2017 № 1417 GL 0047 установлен                 с 19.03.2017 по 18.03.2018, а договора от 05.03.2018 № 1418 GL 0039 - с 19.03.2018 по 18.03.2019.

Установлено, что 14.02.2018 при выполнении строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:7641                     в результате обрушения грунта вырытого котлована причинен ущерб имуществу гражданина ФИО2, являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером  25:28:050038:121 по адресу: 

<

...> и индивидуального жилого дома по указанному адресу, совладельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Эчсиэс»; а также имуществу гражданина ФИО2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:127 по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № 2-5/2021 Фрунзенского районного суда                                 г. Владивостока ФИО2 обратился к ООО «Владстройзаказчик»                       с иском о возмещении ущерба, причиненного его имуществу;                             ООО «Строительная компания» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица. Решением от 24.09.2021 в пользу ФИО2                     с ООО «Владстройзаказчик» как с собственника земельного участка                             с кадастровым номером 25:28:050038:7641 и застройщика, ведущего строительство многоквартирного дома, взыскана сумма убытков в размере              5 672 000 руб., которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.03.2022 уменьшена до 3 765 185 руб.

Уведомлением о наступлении страхового случая от 12.07.2021                                   № 01-04/38  ООО «Строительная компания» проинформировало страховщика о том, что заключением экспертов от 25.06.2021 № 063/с-21 установлена причинно-следственная связь между строительными работами в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:7641, которые велись страхователем, и техническим состоянием объектов, расположенных на смежных земельных участках 25:28:050038:121; 25:28:050038:127, собственником которых является ФИО2

Во исполнение требований страховой компании ООО «Строительная компания» с целью признания произошедшего инцидента страховым в адрес АО «Согаз» направлялся ряд документов, в том числе апелляционное определение суда общей юрисдикции, договор генерального подряда                      от 12.12.2016, претензия ООО «Владстройзаказчик», копия экспертного заключения ООО «НЭК» от 25.06.2021, копия технического обследования ООО «ДизКон», копия отчета от 31.07.2018 № 117 ООО «Краевой центр оценки» (письма от 16.05.2022 № 01-04/33, от 22.07.2022 № 01-04/57,                     от 24.08.2022 № 01-04/67, от 27.10.2022 № 01-04/88).

По результатам оценки направленных документов АО «Согаз» заключило, что выводы экспертов указывают на ошибки в проекте организации строительства многоквартирного жилого дома и, как следствие, в проекте производства на устройство котлована автопарковки (письмо                          от 07.09.2022 № СГ-122613).

В свою очередь, ООО «Строительная компания», полагая, что для квалификации произошедшего события в качестве страхового случая представлены все предусмотренные пунктом 11.4 Правил страхования документы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со АО «Согаз» страхового возмещения в размере 3 765 185,70 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные                           в   рамках дела № 2-5/2021 Фрунзенского районного суда г. Владивостока, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину самого страхователя - ООО «Строительная компания» в причиненном имуществу третьих лиц ущербу,  свидетельствующих о допущение последним недостатков при выполнении строительных работ, вследствие чего не нашел правовых оснований для признания произошедшего инцидента страховым и, следовательно, для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с нормами статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                    № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанной норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), ввиду чего действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, а могут лишь влиять на его наступление и в предусмотренных законом случаях являться основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как указано выше, между сторонами настоящего спора имеются договоры страхования гражданской ответственности ООО «Строительная компания» за причинение вреда (убытков), в том числе имуществу третьих лиц, вследствие недостатков, допущенных им при выполнении соответствующих строительных работ.

В силу пункта 2.1.1 договоров недостатком строительных работ является, в частности, неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

Судом установлено, что 14.02.2018 при выполнении строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:7641 в результате обрушения грунта вырытого котлована причинен ущерб имуществу гражданина ФИО2, расположенному                на смежных земельных участках с кадастровыми номерами  25:28:050038:121                  и 25:28:050038:127.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи,                      в частности принимая во внимание положения комиссионного заключения экспертов от 25.06.2021 № 063/с-21, подготовленного ООО «Независимая экспертная компания», суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых                                для дела обстоятельств, установил, что вышеуказанный инцидент                               в виде осыпания грунта котлована произошел в зоне эксплуатационной ответственности истца: допущены нарушения при устройстве котлована, выполнение разработки которого подрядчиком без возведения подпорных стен (абзац 6 страницы 8 заключения); не учтены требования СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания                            и фундаменты» (абзац 9 страницы 10 заключения); требования пункта 9.38 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», предусматривающие проведение мероприятий, обеспечивающих эксплуатационную надежность сооружений окружающей застройки на период строительства и дальнейшей эксплуатации (страница 13 заключения); нарушены СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2 «Строительное производство» (абзац 4 страницы 10 заключения).

Вопреки доводам страховой компании, проектная документация «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, 26 в г. Владивостоке. Корректировка», разработанная ООО «Мосгорпроект-мастерская № 5»,                        в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 ГрК РФ прошла государственную экспертизу, содержит соответствующие требования к надлежащей организации строительных работ (пункты 8, 8.3, 15 проекта организации строительства многоквартирного жилого дома), несоблюдение которых привело к возникновению ранее отмеченных негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также  обстоятельства того, что именно ООО «Строительная компания» являлось единственным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома                по адресу: 

<

...> на основании заключенного договора генерального подряда от 12.12.2016 № 01-12/16 и проекта организации строительства (ПОС) и согласно представленным путевым листам строительных машин, копиям паспортов самоходных машин LIEBHERR R944B HD-SL, NEW HOLLAND KOBELKO E265B строительные работы, приведшие к причинению ущерба имуществу ФИО3, осуществлялись силами ООО «Строительная компания», пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу третьего лица, удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом ссылка на дело № 2-5/2021 Фрунзенского районного суда                                 г. Владивостока, в рамках которого убытки гражданина ФИО2 возмещены за счет избранного им по своему усмотрению в качестве ответчика ООО «Владстройзаказчик» - собственника земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, приведенный вывод не исключает, учитывая, в том числе факт обращения                                        ООО «Владстройзаказчик», исполнившего судебный акт суда общей юрисдикции (постановление об окончании исполнительного производства 05.04.2023), к ООО «Строительная компания» с претензией о возмещении причиненных ФИО2 убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принятое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 01.08.2023 по делу № А51-2405/2023 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова