АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                        Дело № А32-10523/2019

Резолютивная часть решения   объявлена 11.06.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Князь Игорь» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар к государственному автономному  учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар о взыскании 661928 руб. 67 коп, а также 16240 руб. расходов по уплате госпошлины и 65 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, при участии в заседании  представителей истца –   Каторжный И.Ю директор, ФИО1 по доверенности, ответчика -     ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Князь Игорь» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» о взыскании взыскать 656 110,47 руб., в том числе 649 400 руб. долга, 6710,47 руб. неустойки за период с 18.02.2019 по 29.03.2019, а также 16240 руб. расходов по уплате госпошлины, 65 000 руб.  расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу,  возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В заседании объявлялся перерыв до 12-30 час 11.06.2019  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Ответчик представил предписание от 15.11.2018 и представление от 16.11.2018, которые исследованы  и приобщены судом к материалам дела..

Как следует из материалов дела,  между государственным автономным учреждением Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Князь Игорь» (исполнитель) заключен договор от 30.03.2018 № 30 оказания охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказания услуг по осуществлению охраны и обеспечению безопасности на объектах ГАУ КК «МФЦ КК». 

Общая стоимость услуг исполнителя за весь период действия настоящего Договора составляет 2 982 300 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей ( п. 3.1. договора).

Расчеты осуществляются заказчиком платежными поручениями на расчетный счет исполнителя полностью, частями, либо с отсрочкой платежа до 15 (пятнадцати) рабочих дней, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета. Датой исполнения (финансового обязательства является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.договора). 

Размер и (или) сроки оплаты и (или) объем товаров, работ, услуг могут изменяться по соглашению сторон, согласно п. 5 ст. 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

За несвоевременное исполнение заказчиком обязательств исполнитель в праве потребовать уплату заказчиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не исполненных обязательств, со дня следующего после дня истечения настоящим договором срока исполнения обязательств (п. 4.3 договора).

Как указывает истец, исполнитель выполнил условия договора добросовестно и в полном объеме, однако заказчиком оплата по договору была произведена частично.

В обоснование доводов истец представил счета № 387 от 30.11.2018, № 424 от 30.12.2018, оплата по которым не производилась.

Общая сумма задолженности составляет 649 400   рублей.

Претензия  от 12.02.2019 получено ответчиком. 15.02.2019 ответчик сообщил истцу, что погасит задолженность после оплаты истцом штрафа в размере 298 230 рублей. Кроме того, ответчиком 05.12.2018 направлено уведомление об одностороннем частичном отказе от исполнения договора в части оплаты услуг за ноябрь и декабрь 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Истец в свою очередь, повторно 18.02.2019 направил ответчику на подписание акты об оказании услуг письмом № 85/2, полученным ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что заказчиком неоднократно были установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем. По каждому факту составлен соответствующий акт. В соответствии с разделом 7 договора заказчиком в адрес исполнителя направлены письменные претензии (претензия от 20.11.2018 № 03-02/3168, претензия от 20.11,2018 Ш 03-02/3167, уведомление от 05.12.2018 № 03-02/3299, претензия от 13.12.2018 № 03-02/3567, претензия от 21.03.2019 № 03-02/632). Ответчик также пояснил, что в настоящий момент акты оказанных услуг с его стороны не подписаны. Полагает применение п. 4.3. договора и начисление неустойки необоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных истцом актов усматривается, что истец исключил из объема оказанных услуг дни, в которые имелись недостатки. К оплате предъявлен период времени, в течение которого услуги оказаны надлежащим образом, с надлежащим качеством. Расчет стоимости услуг согласно актам судом проверен и признан обоснованным. 

Поскольку  доказательства оплаты фактически оказанных услуг  ответчиком не представлены, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком предписание от 15.11.2018 и представление от 16.11.2018 учтены судом постольку, поскольку они учтены ответчиком при расчете стоимости услуг. Данные документы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг охраны. 

Истец также просит взыскать неустойку за период с 18.02.2019 по 29.03.2019 в размере 6 710,47 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Определяя размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Как указано выше, п. 4.3 договора стороны определил, что за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по настоящему договору исполнитель в праве потребовать уплату заказчиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не исполненных обязательств, со дня следующего после дня истечения настоящим договором срока исполнения обязательств. 

Проверив расчет, суд признает его выполненным методологически неверно.

Период начисления неустойки необходимо исчислять с 12.03.2019 по 29.03.2019, поскольку условиями договора предусмотрен 15-дневный срок для оплаты услуг (п. 3.2 договора). 

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части суммы в размере 3019,71 рублей (за период с 12.03.2019 по 29.03.2019). В остальной части требования следует отказать.

Истец также просит взыскать 65 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 04.03.2019 № 1-03/2019, заключенный между истцом и ООО «Блестящий партнер», из содержания которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 65 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства оплаты истец представил платежное поручение от 11.03.2019 № 85, которым истец оплатил 15 000 рублей по договору от 04.03.2019 № 1-03/2019. 

Основным принципом, подлежащим реализации судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволяет арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края является одним из доказательств, свидетельствующим о разумности понесенных судебных расходов.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составил от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб. (п. 1.3); за участие в качестве представителя не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 18 896,6  рублей исходя из следующего расчета:

- 7 500 рублей за составление искового заявления;

- 8 500 за участие в судебном заседании;

- 1 500 рублей за подготовку ходатайства об уменьшении исковых требований.

Учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично (99,44% от рассматриваемых), расчет суммы судебных расходов, подлежащих возмещению производится по следующей формуле: 19 000 х 99,44% = 18 893,6 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 240 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены расходы истца по уплате государственной пошлины также следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного  учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Князь Игорь» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар  649400 руб долга и 3019,71 руб пени за период с 12.03.2019 по 29.03.2019, а также 16031,72 руб. расходов по уплате госпошлины и  18893,60 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

В остальной части иска и требования о возмещении  судебных расходов отказать.

Выдать истцу справку на возврат  из федерального бюджета 118 рублей государственной пошлины , уплаченной   платежным поручением № 74 от 04.03.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина