АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11150/2017

14 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  __________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________

о взыскании 160 597 руб. 42 коп., _____________________________________при участии: 

от истца: не явился, ________________________________________________от ответчика: не явился, _____________________________________________установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» 160 597 руб. 42 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 13 ноября 2015 года № ЮО-131/15.

Определением суда от 17 августа2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (далее – ООО «СТК») (без даты и без номера) принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (далее - ООО «Юкатекс Ойл»), 11 октября 2017 года представило в суд Возражения… от 10 октября 2017 года № 279/17, в которых просило оставить исковое заявление ООО «СТК» без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом ООО «Юкатекс Ойл» сослалось на то, что при заключении договора от 13 ноября 2015 года № ЮО-131/15 стороны предусмотрели передачу споров, неразрешенных в ходе переговоров, на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: 

<

...>. (см. лист дела 79-80).

Поскольку ответчик не представил доказательства заблаговременного направления (вручения) в адрес истца копии Возражений… от 10 октября 2017 года № 279/17, а ООО «СТК» представило в суд в электронном виде заявление, указав, что не получало возражений относительно исковых требований, арбитражный суд  в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не представляется возможным в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд признал правильным перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела № А29-11150/2017 в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, в судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 160 597 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 14 ноября 2017 года, до окончания которого поступило письмо ООО «СТК» (в электронном виде), в котором истец указывает на необходимость рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Коми, так как Арбитражный межотраслевой третейский суд ликвидируется. 

Оценив доводы ООО «Юкатекс Ойл в отношении возможности передачи спора на разрешение в Арбитражный межотраслевой третейский суд, арбитражный суд приходит к выводу о подсудности ему данного спора, возникшего между сторонами.

Согласно частям 4 и 5 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2016 года, предусмотрено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Вместе с тем, пункт 13 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01 сентября 2016 года постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01 ноября 2016 года. 

Следовательно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды могли осуществлять деятельность по администрированию арбитража, длился до 01 ноября 2017 года. К указанной дате третейские суды должны были привести свою структуру и документы в соответствие с названным выше Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Однако, 25 октября 2017 года на сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда появилась информация о том, что названный третейский суд не соответствует требованиям статьи 44  Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и с 01 ноября 2017 года не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего спора возможность передачи спора на разрешение третейского суда, указанного в договоре поставки, утрачена, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

13 ноября 2015 года между ООО «СТК» (Поставщик) и ООО «Юкатекс Ойл» (Покупатель) был заключен договор № ЮО-131/15, в силу абзаца 1 раздела I которого Пjставщик обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за его определенную денежную сумму на условиях настоящего договора. 

Отгрузка Товара производится партиями в течение срока действия настоящего договора; на каждую партию Товара Поставщик Покупателю надлежващим образом оформленные накладные и счета-фактуры. Поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке Товара и передаче его Покупателю в момент подписания накладной на передачу Товара полномочным представителем Покупателя (см. листы дела 13-16).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора № ЮО-131/15 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в том случае, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до его окончания, то настоящий договор считается прологированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год. 

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» произвел поставку товаров в адрес ООО «Юкатекс Ойл» согласно товарным накладным от 27 марта 2017 года № 22080/2, от 07 апреля 2017 года № 22300/2, от 14 апреля 2017 года № 22392 и от 01 июня 2017 года № 22877/2, на общую сумму 171 819 руб. 42 коп. 

Ответчиком же фактически было уплачено лишь 11 222 руб. 00 коп., в связи с чем за Покупателем образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 160 597 руб. 42 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи искового заявления Поставщика в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факты поставки товаров подтверждаются предоставленными истцом документами: договором от 13 ноября 2015 года № ЮО-131/15, товарными накладными от 27 марта 2017 года № 22080/2, от 07 апреля 2017 года № 22300/2, от 14 апреля 2017 года № 22392 и от 01 июня 2017 года № 22877/2, на которых имеется подпись работника Покупателя, действующего на основании доверенности от 24 января 2017 года № 13 (см. листы дела 17-21, 27).

Однако, предъявленные ответчику счета-фактуры от 27 марта 2017 года № 1078/2, от 07 апреля 2017 года № 1253/2, от 14 апреля 2017 года № 1330 и от 01 июня 2017 года № 1705/2 не были оплачены Покупателем в полном объеме: с учетом частичной оплаты спорного Товара задолженнность ООО «Юкатекс Ойл» перед истцом составила 160 597 руб. 42 коп.      

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв-ляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возраже-ний, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку в материалах дела имеются первичные материалы, подт-верждающие передачу товара на спорную сумму ответчику во исполнение договора от 13 ноября 2015 года, а Покупатель не исполнил определения арбитражного суда от 17 августа 2017 года и от 16 октября 2017 года о предоставлении доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе - доказательств уплаты суммы долга (полностью или частично), арбитражный суд признает требования истца доказанными и подлежащими удовлетворе-нию в полном объеме.

На основании вышеизложенного требование Поставщика о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 160 597 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 и статьей 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, взыскиваются с ответчика, так как возникший между сторонами спор доведен до арбитражного суда по вине ООО «Юкатекс Ойл». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд                  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 160 597 руб. 42 коп. долга за поставленный товар и  5 818 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.