ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2477/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 –доверенность от 13.01.2023

от третьих лиц: 1) предст. ФИО3 – доверенность от 24.08.2023, 

2) и 3)  не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21026/2023) Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-2477/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гриф»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Элвис»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Диджитал аутдор»

об оспаривании решения от 14.10.2022 № 047/10/18.1-2926/2022 

установил:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация, Организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 14.10.2022 № 047/10/18.1-2926/2022 по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – ООО «Гриф»), общество с ограниченной ответственностью «Элвис» (далее – ООО «Элвис»), общество с ограниченной ответственностью «Диджитал аутдор» (далее – ООО «Диджитал аутдор»).

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований. Податель жалобы указывает на то, что  документация о проведении конкурса по извещению № 09822/0972786/01 разработана в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», при проведении конкурса Организатор торгов руководствовался решением Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 16.04.2019 № 313 «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области», решением Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 18.08.2020 № 57 «Об утверждении формы торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», постановлением Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 02.03.2021 № 707 «О Порядке проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области». Податель жалобы указывает на то, что при оценке заявок участников по критериям «Рейтинг и квалификация участника», «Проект рекламной конструкции» Организатор торгов руководствовался положениями конкурсной документации, от ООО «Гриф» не поступали запросы о разъяснении конкурсной документации. Также податель жалобы указывает, что в отношении положений конкурсной документации по лотам, в которых ООО «Гриф» признано победителем, у Общества  не возникло претензий к конкурсной документации; ссылки Управления и ООО «Гриф» на то, что по другим лотам жалоб не поступало и заключенные с ООО «Гриф» договоры не оспаривались, являются необоснованными. По мнению подателя жалобы, Администрацией при проведении спорного конкурса не было допущено нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании 29.08.2023 представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ООО «Гриф» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2022 Администрацией (Организатор торгов) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение № 090822/0972786/01 о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Приозерского муниципального района Ленинградской области, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области сроком на 5 лет. 

В Ленинградское УФАС поступила жалоба ООО «Гриф» (вх. № 2714/22 от 28.09.2022) на действия Организатора торгов при организации и проведении открытого конкурса по извещению № 090822/0972786/01 по лотам 1, 3, 4, 5, 6, 8. По мнению ООО «Гриф», Организатором торгов установлена система оценки заявок участников конкурса, в соответствии с которой определение количества баллов, присуждаемых заявкам участников конкурса, определяется несоразмерно и необоснованно, не позволяет объективно оценить заявки участников. 

Решением Ленинградского УФАС от 14.10.2022 № 047/10/18.1-2926/2022  жалоба ООО «Гриф» признана обоснованной, в действиях Организатора торгов признаны нарушения пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление пришло к выводу о том, что установленный Организатором торгов в конкурсной документации порядок оценки заявок на участие в конкурсе, не содержит объективной шкалы оценок по ряду показателей, что не позволяет однозначно определить основания присвоения того или иного количества баллов и влечет необоснованно диспропорциональное распределение баллов, не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и однозначно сопоставить предложения участников конкурса.

Не согласившись с решением Ленинградского УФАС от 14.10.2022 №047/10/18.1-2926/2022, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции от 13.06.2023 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 Администрацией (Организатор торгов) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение № 090822/0972786/01 о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Приозерского муниципального района Ленинградской области, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области сроком на 5 лет. 

ООО «Гриф», подавшее заявки на участие в конкурсе по лотам 1, 3, 4, 5, 6, 8, обратилось в Ленинградское УФАС в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ с жалобой на действия Организатора торгов при организации и проведении конкурса по извещению № 090822/0972786/01 по указанным лотам. По мнению ООО «Гриф», Организатором торгов установлена система оценки заявок участников конкурса, в соответствии с которой определение количества баллов, присуждаемых заявкам участников конкурса, определяется несоразмерно и необоснованно, не позволяет объективно оценить заявки участников. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 17 извещения №090822/0972786/01 Организатором торгов установлен следующий порядок определения победителя: «на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения предмета конкурса. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения предмета конкурса, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения предмета конкурса, в результате чего набравший наибольшее количество баллов, и заявке на участие, в конкурсе которого присвоен первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые предложения по исполнению предмета конкурса, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса по дате и времени ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. В случае если к участию в конкурсе допущен только один заявитель, конкурсной комиссией принимается решение о признании торгов несостоявшимися и победителем конкурса признается лицо, которое является единственным участником конкурса».

Согласно пункту 3.1 Конкурсной документации для участия в конкурсе претендент лично или через уполномоченного им представителя представляет организатору в установленный извещением и конкурсной документацией срок заявку (комплект документов) на бумажном носителе по форме, установленной настоящей конкурсной документацией.

Пунктом 5.3 Конкурсной документации установлено, что вторая закрытая часть заявки включает следующие документы: 

5.3.1. Конкурсные предложения участника конкурса по конкурсным критериям, составленные по форме, установленной Приложением № 10 к конкурсной документации, с указанием следующей информации:  

-  ценовое предложение; 

 - документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса;

 - проект  рекламной  конструкции  -  предложения   по   дизайнерскому  и конструктивному решению рекламной конструкции и архитектурно-художественному оформлению места размещения рекламной конструкции и благоустройства территории (проекты предполагаемых к установке рекламных конструкций с проектом благоустройства прилегающей территории, эскизы, рисунки, чертежи, фотографии, иные изображения рекламных конструкций); 

- предложения по объему размещения социальной рекламы. 

Согласно пункту 9.1 Конкурсной документации конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление вторых закрытых частей заявок участников на закрытом заседании в целях выявления лучших условий исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с критериями, указанными в настоящей конкурсной документации.

Пунктом 9.3 Конкурсной документации установлено, что для оценки заявок участников конкурса в конкурсной документации устанавливаются следующие критерии: 

1) стоимостной критерий оценки: ценовое предложение (годовой размер платы по договору);

 2) нестоимостной критерий оценки: квалификация участника конкурса, в том числе по показателям:

 - продолжительность практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций; 

- иные сведения участника конкурса о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов и т.д.); 

- проект рекламной конструкции; 

- предложения участника по размещению социальной рекламы в общегодовом объеме распространяемой рекламы в год, в процентах. 

Раздел 9 Конкурсной документации содержит следующий порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе: 

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки в соответствии с критериями. 

Значимость критериев определяется в процентах. При этом при расчете рейтингов применятся коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. 

Сумма значимости критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов, в том числе: 

-  ценовое предложение участника - 40% (коэффициент значимости 0,4); 

-  квалификация участника – 10% (коэффициент значимости 0,1); 

-  проект рекламной конструкции- 30 % (коэффициент значимости 0,3); 

- предложения  по  объему  размещения  социальной  рекламы  -  20% (коэффициент значимости 0,2).

Для оценки конкурсных предложений участников осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг определяется расчетным путем в баллах, сумма максимальных значений которых не может превышать 100 (сто) баллов, по формуле: Р итог = Р1+ Р2+ Р3+ Р4, где 

Р итог- итоговый рейтинг критериев оценки предложений участника конкурса, в баллах; 

Р1 - рейтинг ценового предложения участника конкурса, в баллах; 

Р2 - рейтинг квалификации участника конкурса, в баллах; 

Р3 - рейтинг проекта рекламной конструкции, в баллах; 

Р4- рейтинг предложения участника конкурса по годовому объему размещения социальной рекламы, в баллах. 

9.9. Количество баллов по критерию «Квалификация участника конкурса» рассчитывается по формуле Р2 = (Рsa + Рsb)х КЗ , где 

Р2- рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Квалификация участника конкурса»; 

Рsa - количество баллов, присвоенных по показателю «продолжительность практического опыта в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций»; 

Рsb - среднеарифметическое значение баллов, присвоенных по показателю «Иные сведения участника конкурса о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов и т.д.)»; 

КЗ - коэффициент значимости критерия (КЗ = 0,1). Для определения рейтинга заявок по показателям каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Сумма максимальных значений всех показателей этого критерия составляет 100 баллов. Конкурсная комиссия рассматривает и оценивает представленные предложения исходя из следующей системы показателей:

1) продолжительность практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций – максимальный балл по показателю 30;

2) иные сведения участника конкурса о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов и т.д.)  - максимальный балл по показателю 70

Предметом оценки показателя «Продолжительность практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций» являются сведения об опыте работы участника на рынке наружной рекламы. 

Заявкам, содержащим сведения об опыте работы на рынке наружной рекламы и документы, подтверждающие сведения об опыте работы на рынке наружной рекламы (копии договоров, аналогичных предмету настоящего конкурса, подтверждающие наличие рекламных конструкций, и сведения об исполнении предоставленных договоров) по показателю «Продолжительность практического опыта в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций» выставляется следующее количество баллов:

- менее 1 года или отсутствие опыта – 0 баллов; 

- от 1 года до 5 лет - 20 баллов; 

- от 5 лет и выше -30 баллов.

По показателю «Иные сведения участника конкурса о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов и т.д.)» количество баллов, присуждаемое конкурсной комиссией, определяется как среднеарифметическое значение баллов. Указанное значение определяется исходя из оценки предложений участника конкурса каждым присутствующим членом конкурсной комиссии по 70- балльной шкале (от 0 до 70) путем вычисления среднего арифметического значения баллов. 

9.10. Оценка заявок по критерию «Проект рекламной конструкции» (Р3) рассчитывается по формуле: Р3= Рfа х КЗ, где 

Р3- рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Проект рекламной конструкции»; 

Рfа - рейтинг показателя проекта рекламной конструкции;

КЗ- коэффициент значимости критерия (КЗ = 0,3). 

Для оценки рейтинга по показателям по критерию «Проект рекламной конструкции» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. 

Проект рекламной конструкции с проектом благоустройства прилегающей территории предоставляется участником конкурса в соответствии с требованиями, указанными в Конкурсной документации. 

Конкурсная комиссия рассматривает и оценивает представленные предложения исходя из следующих показателей:

 - проект рекламной конструкции с проектом благоустройства прилегающей территории – максимальный балл по показателю 100.

Каждый член конкурсной комиссии по каждому рекламному месту выставляет оценки в баллах по данному показателю. Оценки в баллах каждого члена конкурсной комиссии по каждому рекламному месту суммируются, вычисляется среднее арифметическое оценок всех рекламных мест в баллах, присвоенных каждым членом конкурсной комиссии по данному показателю. 

Конкурсная комиссия путем сравнения предложений участников конкурса, определяет преимущество предложения по архитектурно-художественному оформлению места размещения рекламной конструкции и возможность практического применения предлагаемых вариантов благоустройства территории для каждой рекламной конструкции, включенной в лот по 100-бальной шкале. Наибольшую оценку в баллах получат предложение с максимальной степенью преимущества и практичности. 

Каждый член конкурсной комиссии по каждому рекламному месту выставляет оценки в баллах по данному показателю. Оценки в баллах каждого члена конкурсной комиссии по каждому рекламному месту суммируются, вычисляется среднее арифметическое оценок всех рекламных мест в баллах, присвоенных каждым членом конкурсной комиссии по данному показателю. 

9.11. Оценка заявок по критерию Количество баллов по критерию «Предложения по объему размещения социальной рекламы»(Р4) рассчитывается по формуле: Р4 = Рda х КЗ, где 

Р4 - рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Предложения по объему размещения социальной рекламы»; 

Рda - количество баллов, присвоенных по показателю «Предложения по объему размещения социальной рекламы и городской информации»; 

КЗ - коэффициент значимости критерия (КЗ = 0,2). 

Для оценки рейтинга по показателям заявок по критерию «Предложения по объему размещения социальной рекламы» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

В качестве начального значения по показателю «Объем размещения социальной рекламы» установлено значение, следующее за обязательным объемом размещения социальной рекламы, предусмотренным Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ. 

Конкурсные предложения, содержащие условия по данному показателю менее начального значения, будут признаны не соответствующими установленным параметрам критериев оценки. 

Проанализировав условия Конкурсной документации, Управлением и судом первой инстанции установлено, что наибольший коэффициент значимости в оценке заявки имеет ценовое предложение (40%), следующую по значимости часть рейтинга участника (30%) составляет оценка по критерию «Проект рекламной конструкции». 

При этом максимальный балл по критерию «Проект рекламной конструкции» составляет 100 баллов, общая сумма баллов по данному критерию рассчитывается как среднее арифметическое оценок всех рекламных мест в баллах, присвоенных каждым членом конкурсной комиссии по данному критерию. Каждый член конкурсной комиссии определяет преимущество предложения по архитектурно-художественному оформлению места размещения рекламной конструкции и возможность практического применения предлагаемых вариантов благоустройства территории для каждой рекламной конструкции. 

Пунктом 5.3.1 Конкурсной документации установлено, что проект рекламной конструкции - предложения по дизайнерскому и конструктивному решению рекламной конструкции и архитектурно-художественному оформлению места размещения рекламной конструкции и благоустройства территории (проекты предполагаемых к установке рекламных конструкций с проектом благоустройства прилегающей территории, эскизы, рисунки, чертежи, фотографии, иные изображения рекламных конструкций). 

Разделом 3 Конкурсной документации определены «Требования к Проекту рекламной конструкции». Однако градацию оценок на предмет соответствия указанным требованиям Конкурсная документация не определяет.

Коэффициент значимости критерия «Квалификация участника», состоящего из показателей «Продолжительность практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций» и «Иные сведения участника конкурса о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов и т.д.)» в общей оценке заявки участника составляет 10%. При этом оценка по показателю «Иные сведения участника конкурса о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов и т.д.)» составляет 70% в общей сумме баллов по указанному критерию.

При этом, по показателю «Иные сведения участника конкурса о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов и т.д.)» количество баллов, присуждаемое конкурсной комиссией, определяется как среднее арифметическое значение баллов. Указанное значение определяется исходя из оценки предложений участника конкурса каждым присутствующим членом конкурсной комиссии по 70- балльной шкале путем вычисления среднего арифметического значения баллов. 

Таким образом, как обоснованно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции,  37% значимости (30% по показателю «Проект рекламной конструкции» и 7% от критерия «Квалификация участника») в общей оценке заявки участника зависит от субъективной оценки каждого члена конкурсной комиссии Организатора торгов. При этом Конкурсной документацией не установлен однозначный порядок оценки (шкала оценки, градация оценок) по показателю «Проект рекламной конструкции с проектом благоустройства прилегающей территории» и показателю  «Иные сведения участника конкурса о его квалификации», которым должны руководствоваться члены комиссии. 

Так, показатель «Продолжительность практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций» критерия «Квалификация участника» содержит установленную шкалу оценки, в то время как второй показатель данного критерия «Иные сведения участника конкурса о его квалификации …», предложение по которому состоит из грамот, благодарностей и т.д., субъективно оцениваемых каждым членом конкурсной комиссии Организатора торгов, не содержит шкалу оценки. Таким образом, 70% в оценке по критерию «Квалификация участника» составляет оценка, рассчитанная как среднее арифметическое из оценок каждого члена конкурсной комиссии Организатора торгов, начисляемых без установленной шкалы оценки. 

Отсутствие градации оценок по спорным показателям, приводит к отсутствию прозрачности результатов такой оценки. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что согласно протоколам подведения итогов по лотам № 3, 4, 5, 6, 8 итоговые суммы баллов, полученных по результатам оценки заявок, представляют десятичные дроби, в которых дробная часть доходит до сотых, разница в оценках заявок участников также может составлять десятые доли балла. При этом установить, каким образом были оценены заявки каждого из участников, какими субъективными критериями руководствовались члены конкурсной комиссии при выставлении конкретных баллов, не представляется  возможным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установленный Организатором торгов порядок оценки заявок на участие в спорном конкурсе не содержит объективной шкалы оценок по ряду показателей, что не позволяет однозначно определить основания присвоения участникам того или иного количества баллов и влечет необоснованно диспропорциональное распределение баллов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 4 статьи 447 ГК РФ установленная Организатором торгов система оценки заявок на участие в конкурсе не позволяет установить наилучшие условия исполнения договора, является непрозрачной, не позволяет объективно оценить и сопоставить заявки участников конкурса.

При таких обстоятельствах Ленинградское УФАС правомерно вынесло решение от 14.10.2022 № 047/10/18.1-2926/2022, которым признало жалобу ООО «Гриф» обоснованной и установило в действиях Организатора торгов нарушение пункта 4 статьи 447 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении положений Конкурсной документации по лотам, в которых ООО «Гриф» было признано победителем у Общества  не возникло претензий к конкурсной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оценки Управления в рассматриваемом случае являлась жалоба ООО «Гриф», содержащая доводы о нарушении Организатором торгов порядка оценки только по лотам 1, 3, 4, 5, 6, 8. Поскольку по остальным лотам жалоб от участников конкурса не поступило, то проверка по указанным лотам антимонопольным органом не проводилась. То обстоятельство, что ООО «Гриф» признано победителем спорного конкурса по двум лотам, никоим образом не отменяет его права на обжалование положений Конкурсной документации по иным лотам, на которые им была подана заявка на участие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований об оспаривании решения Ленинградского УФАС от 14.10.2022 № 047/10/18.1-2926/2022.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 13.06.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2023 года по делу №  А56-2477/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало