АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3487/2021

01 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-3487/2021,

при участии в судебном заседании:

от должника – лично, паспорт; ФИО4, доверенность от 16.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), в рамках которого финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-3487/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 07.04.2022.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела поступил ответ на запрос из ГИБДД по Свердловской области,  гражданское дело №2-685/2021 из Первомайского районного суда, ходатайство об объявлении перерыва от финансового управляющего.

Определением суда от 07.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.04.2022, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления должника, супруги должника, в связи с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), непредставлением финансовым управляющим истребуемых от него пояснений, необходимостью ознакомления с поступившими в суд документами финансовым управляющим.

В материалы дела поступили пояснения от финансового управляющего, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. 

В судебном заседании, 26.04.2022 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ФИО5, также истребуемые судом документы из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области не поступили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.05.2022, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ФИО5, непредставлением истребуемых документов.

В материалы дела поступили ответы на запросы суда от 18.05.2022, 23.05.2022, от ФИО5 25.05.2022 поступили пояснения.

В судебном заседании, должник представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Должник поддержал заявление финансового управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 123 АПК РФ считает их, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), в частности пунктах 4, 5, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует установить наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 финансовый управляющий направил в адрес Арбитражного суда Омской области заявление по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках имущества ФИО2, принадлежащего на праве совместно нажитой собственности, а именно: Легковой автомобиль, марка Хонда CR-V , год изготовления: 2003, цвет: синий, ПТС: 66 ОМ 282305, СТС: 55 45 № 665573.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3487/2021 от 27.01.2022 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках имущества удовлетворено.

Между тем, после вышеуказанного финансовому управляющему стало известно о наличии утвержденного судом мирового соглашения между должником и ФИО5, согласно условиям которого последнему было передано в качестве отступного указанное транспортное средство в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля. 

В обоснование данного обстоятельства приложена копия определения суда от 25.02.2021 по делу №2-685/2021.

Согласно представленным пояснениям ФИО5 следует, что указанное имущество за ним не зарегистрировано, поскольку в отношении автомобиля наложены ограничения регистрационных действий, вопрос снятия которых разрешается ФИО5 по настоящее время. 

Поскольку приведенные выше доводы не были предметом исследования при рассмотрении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках имущества ФИО2, не были и не могли быть известны арбитражному управляющему, способны повлиять на результат рассмотрения требования кредитора, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам принимается судебный акт в форме решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-3487/2021 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить рассмотрение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 июня 2022 года в 14 часов 35 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 202202.

4. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 (г. Омск), ФИО5 (г. Омск).

5. Финансовому управляющему ознакомиться с материалами дела № 2-685/2021, копия которого имеется в материалах дела о банкротстве, представить анализ сделки, мнение относительно наличия (отсутствия) оснований для оспаривания судебного акта.

6. Должнику представить письменный отзыв на заявление, пояснения относительно уведомления финансового управляющего об обстоятельствах заключения мирового соглашения с ФИО5 и наличия судебного акта.

7. ФИО5 (г. Омск) представить отзыв на заявление, пояснения о судьбе автомобиля, его месте нахождения, сведения о причинах не перерегистрации на свое имя, полисы ОСАГО.

8. Возвратить в Первомайский районный суд г. Омска (644033, 

<

...>) дело № 2-685/2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Д.Б. Дябин