ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70724/2023

Дело № А40-259642/20

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 г. по делу № А40-259642/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Новая опера" имени Е.В. Колобова", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента культурного наследия г. Москвы о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 11.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к   Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Новая опера" имени Е.В. Колобова" о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 109,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (помещение II: 0 подвал).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что земельный участок общей площадью 591 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001047:16 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУК МТ «Новая Опера»                   им. Е.В. Колобова (запись в ЕГРН от 16.11.2012 г. № 77-77-14/043/2012-956). 

На основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание площадью 1154,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001047:1045, находящееся в собственности города Москвы, о чем 23.12.2003 г. внесена запись № 77-01/41-1004/2003-122, здание закреплено на праве оперативного управления за ГБУК МТ «Новая Опера» им. Е.В. Колобова.

Указанное здание является выявленным объектом культурного наследия «Ансамбль студенческого общежития им. С.В. Лепешкина Императорского Московского Университета , 1876 г., арх. ФИО2, 1878 г., арх. ФИО3, 1884 г., арх. ФИО4, 1914 г. Общежитие, библиотека и зал для общих собраний, 1876 г., арх. ФИО2, 1878 г., арх. ФИО3, 1914 г.».

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 29.04.2003 г. на земельном участке ранее располагалось нежилое трехэтажное здание общей площадью 969,2 кв.м. 

По состоянию на 22.09.2014 г. по указанному адресу учтено нежилое трехэтажное здание с подвалом и чердаком общей площадью 1256,3 кв.м. При этом, изменение общей площади здания произошло за счет произведенных работ по реконструкции, выразившейся в возведении дополнительных помещений подвала площадью                         109, 1 кв.м., а также за счет включения в общую площадь здания ранее неучтенных помещений чердака площадью 183,4 кв.м. и внутренней перепланировки помещений в здании.

У ответчика имеется согласованный с Департаментом культурного наследия проект реставрации и приспособления здания, в котором предусмотрено приспособление подвального помещения.

Помещение подвала площадью 109,1 кв.м. на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, Департамент не имеет возможности оформить право собственности города Москвы на указанный объект в административном порядке в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов. Отсутствие государственной регистрации права собственности в сведениях ЕГРН не позволяет Департаменту распоряжаться указанным объектом недвижимости.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, как полагает истец, в случае, если в государственном реестре отсутствует запись о регистрации за лицом права собственности на земельный участок, то оно может требовать признания права собственности, в частности, если оно возникло до 30.01.1998 г., то есть до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимость, и не было зарегистрировано в ЕГРН, либо если оно является правопреемником организации, которая была реорганизована и являлась собственником земельного участка, только при условии наличия бесспорных доказательств возникновения прав на земельные участки.

При этом обязательным условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца, на которое не признается или оспаривается, в его фактическом владении.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту                      ООО «Стройстандарт сервис».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что: 

В результате проведенного обследование нежилого помещения площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (помещение II: 0 подвал) установлено, что при его устройстве были выполнены работы по возведению дополнительных стальных колонн и деревянного перекрытия по металлическим балкам. Выполненные поверочные расчеты показали, что несущей способности элементов достаточно для восприятия нагрузок в соответствии с функциональным назначением нежилых помещений. С точки зрения несущей способности и восприятия нагрузок объект недвижимого имущества жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожает.

С точки зрения противопожарной безопасности, при переустройстве помещений не соблюдены следующие требования нормативных документов:

Согласно п. 4.18 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»: «В зданиях, сооружениях, пожарных отсеках всех классов функциональной пожарной опасности по условиям технологии допускается предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Указанные лестницы должны ограждаться противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости -противопожарными перегородками 2-го типа, а при размещении в объеме эвакуационных лестничных клеток отделяться от эвакуационной части лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. На входе (либо выходе) в указанную лестницу следует предусматривать тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре.».

Согласно п. 4.2.2 СП 1.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: «Эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.».

Таким образом, нежилое помещение площадью 109,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (помещение II: 0 подвал) угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара, так как эвакуация людей из помещения не обеспечена. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо выполнение дополнительных мероприятий по отдельно разработанному проекту.

Вместе с тем, ответчик заявил о том, что ГБУК г. Москвы «Московский театр «Новая опера» имени Е.В. Колобова» замечания эксперта были устранены, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 01.11.2022 г. назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Стройстандарт сервис».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 109.1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (помещение II: 0 подвал) требованиям противопожарной безопасности?.

Как следует из экспертного заключения, «с точки зрения противопожарной безопасности обследуемое помещение не соответствует следующим требованиям нормативных документов:

Согласно п. 4.18 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»: «В зданиях, сооружениях, пожарных отсеках всех классов функциональной пожарной опасности по условиям технологии допускается предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Указанные лестницы должны ограждаться противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости -противопожарными перегородками 2-го типа, а при размещении в объеме эвакуационных лестничных клеток отделяться от эвакуационной части лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. На входе (либо выходе) в указанную лестницу следует предусматривать тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре».

Согласно п. 4.2.2 СП 1.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: «Эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания»;

Согласно п. 7.1.1 СП 1.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: «... Уклон маршей лестниц, ведущих в подвальные и цокольные этажи, на чердак, а также лестниц в надземных этажах, не предназначенных для эвакуации людей, допускается принимать 1:1,5».

Таким образом, нежилое помещение площадью 109,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (помещение II: 0 подвал) не соответствует требованиям противопожарной безопасности, так как эвакуация людей из помещения не обеспечена. Отсутствует эвакуационный выход из подвального этажа непосредственно наружу, существующая стальная лестница между первым этажом и подвалом выполнена с нарушениями представленных выше пунктов нормативных документов. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо выполнение дополнительных мероприятий по отдельно разработанному проекту.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключения проведенных по делу судебных экспертизах, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключениях эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертные заключения являются полными, мотивированными и не содержат противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров спорного объекта недвижимости, его площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы реконструкции строения, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство/реконструкцию, представить проект строительства/реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство/реконструкцию. Ответчиком таких действий предпринято не было, факт самовольной произведенного градостроительной деятельности в отношении указанного объекта без соблюдения установленного законом порядка, ответчиком не опровергнут.

Таким образом судом первой инстанции правомерно установлено, что лицом, осуществившим строительство, требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. .

Правомерность действий, связанных со строительством спорного объекта, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2 ст. 3 вышеуказанной нормы Закона предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Однако строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку спорный объект является самовольной постройкой и создает угрозу жизни здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании абзаца 4 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также принято во внимание заявление ответчика об отсутствии финансирования для приведения спорного объекта в соответствие строительным нормам и противопожарным нормам и правилам.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку предложенная редакция вопросов не будет опровергать выводы экспертов, к которым они пришли при проведении в суде первой инстанции экспертиз (первоначальной и дополнительной), о чем вынесено протокольное определение. 

Также представленные истцом в материалы дела архивные технические документы, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в иске. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. по делу № А40-259642/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                              О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Б. Алексеева 

 

Е.А. Мезрина