Дело № А43-910/2021

11 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кульбит» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-910/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВымпелОптТорг» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кульбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелОптТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора уступки прав (цессии) от 20.05.2019 недействительным, при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Кульбит» – ФИО3 (по доверенности от 03.03.2022 сроком действия до 05.03.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кульбит» (далее – ООО «Кульбит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелОптТорг» (далее – ООО «ВымпелОптТорг») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.05.2019, заключенного между ООО «ВымпелОптТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, производство по делу прекращено.

ООО «Кульбит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО «Кульбит» в пользу ООО «ВымпелОптТорг» 80 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кульбит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу по иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ООО «ВымпелОптТорг» являлось надлежащим ответчиком по делу и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не имеет значения, когда состоялась ликвидация ООО «СтройСити».

В судебном заседании от 03.03.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к ней, указал на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу требований без участия одного ее контрагентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 25 Постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 25 Постановления Пленума № 1 указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с последнего судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

Применительно к случаям обязательного в силу закона участия в деле нескольких ответчиков и ликвидации одного из них до даты обращения истца с иском в суд или ликвидации до этой даты лица, участие которого в деле в качестве ответчика является обязательным и без которого соответствующий спор не может быть рассмотрен судом, указанные разъяснения не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с истца понесенных другими ответчиками судебных расходов, поскольку в этом случае соответствующий спор изначально по объективным причинам не мог быть рассмотрен судом, в связи с чем вовлечение истцом в судебный процесс других лиц являлось необоснованным.

При разрешении вопроса о том, являлось ли привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика обоснованным либо необоснованным, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

ООО «Строй-Сити», являющееся стороной оспариваемой сделки и, как следствие, лицом, участие которого в настоящем деле в качестве ответчика являлось обязательным, не было привлечено к участию в деле и не являлось стороной этого дела, поскольку к моменту обращения истца с иском в арбитражный суд было ликвидировано, о чем истцу было известно.

Указанное свидетельствует о том, что истец, предъявив иск о признании сделки недействительной будучи осведомленным о ликвидации ООО «Строй-Сити», необоснованно вовлек ООО «ВымпелОптТорг» в судебный процесс в условиях, когда спор по предъявленному иску в связи с ликвидацией одной из сторон сделки изначально не мог быть рассмотрен судом.

Кроме того, судом учтено, что настоящее дело являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции (по жалобе истца - ООО «Кульбит»), что повлекло для ответчика необходимость несения соответствующих судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерно пришел к выводу о том, что понесенные ООО «ВымпелОптТорг» судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности по приведенным выше мотивам.

В рассматриваемом случае, вопреки аргументам заявителя жалобы, прекращение производства по делу не освобождает истца от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено ответчиком правомерно.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 100 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.01.2022, акт от 02.08.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021 № 7, от 10.03.2021 № 1/4.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено, что в заявленную к взысканию сумму включено представительство в суде кассационной инстанции, однако определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021 кассационная жалоба возвращена истцу и не рассматривалась по существу.

Выполнение представителем обязательств по договору (подготовка отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу), участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (с учетом объявленного перерыва) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждено материалами дела и ООО «Кульбит» не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения ООО «ВымпелОптТорг» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 80 000 руб., отказав в удовлетворении соответствующего заявления в остальной части. 

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы и в полной мере учел обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к конкретному делу. При этом баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого вопроса, а также продолжительности его рассмотрения.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кульбит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1