ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16908/2022

Дело № А41-60332/19

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2021,

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 14.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу  № А41-60332/19,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-60332/19 в отношении ООО "Стройресурс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

30.07.2021 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника – платежей в пользу ФИО5 на сумму 2 076 412,32 руб. за период с 16.07.2018 по 31.01.2019 г., о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.08.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 16.07.2018 по 31.01.2019 г. должник перечислил в пользу ФИО5 2 076 412,32 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 14.08.2018, сделки  совершены в период с 16.07.2018 по 31.01.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно трудовому договору ФИО5 с 11.01.2010 г. по 31.01.2019 г.  занимал должность производителя работ (прораба) в  ООО «Стройресурс». 

Заработная плата ФИО5 составляла 15 000 руб. в месяц. 

Таким образом, за период с 16.07.2018 г. по 31.01.2019 г.  ФИО5  была выплачена заработная плата в размере – 91 350 руб., что подтверждается справкой 2НДФЛ.

С указанных сумм  ООО «Стройресурс» были произведены отчисления в бюджет (НДФЛ), что следует из справки 2НДФЛ в отношении ФИО5, а также  представленных в материалах дела доказательствах оплаты НДФЛ: 

оплата в размере 880 360 руб. за 2018 г. осуществлена за должника ООО «СТК Альянс»;

оплата ФИО3 из личных средств за 3 кв.2018 г. в размере 50 280 руб.

Кроме того, согласно выпискам по движению  денежных средств на счетах должника, открытых в  Банке ВТБ (ПАО)  и Газпромбанке (АО), оплата НДФЛ осуществлялась также за 2019 г.

Также 10 января 2015 г., между ФИО5 и ООО «Стройресурс» был заключен договор аренды автомобиля с экипажем.

Указанный договор был заключен для компенсации расходов ФИО5  на использование его автомобиля для его поездок на объекты строительства, расположенные по большей части в Тульской области, а также доставке на объекты строительных материалов в небольших объемах.

За период с июля 2018 г. по январь 2019 г. ФИО5  было выплачено 264 950 руб. по указанному договору, включая задолженность за предыдущий период в размере 136 000 руб.

01 октября 2018 г. между  ООО «Стройресурс» и ФИО5 был заключен гражданско-правовой договор, как с физическим лицом, на монтаж оконных и дверных блоков на объекте «капитальный ремонт МКД по адресному перечню в г. Кашира» (п.1.2. Договора).

По указанному договору ФИО5 было выплачено 105 000 руб., что подтверждается подписанными актами  №№ 1,2.3 от 31.10.2018 г., 30.11.2018 г. и 31.12.2018 г.

Необходимость заключения гражданско-правового договора вызвана тем, что  указанные в нем работы не входили в должностные обязанности ФИО5

Платежи в размере  1.615.112,32 руб. являются суммами, выданными ФИО5  под отчет на хозяйственные нужды на основании его личного заявления (2 076 412 руб.32 коп. -  (91 350 руб. +264 950 руб. + 105 000 руб.).

ФИО5, своевременно и в надлежащем порядке, отчитался перед ООО «Стройресурс»  о расходовании полученных под отчет денежных средств, предоставив авансовые отчеты и первичные документы.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. за № 55  утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

В указанной форме авансового отчета имеется отрезной корешок, который выдается подотчетному лицу и подтверждает факт передачи отчета и документов к нему.

Вся первичная документация (чеки, накладные и т.д.) передаются вместе с авансовым отчетом. 

Корешок к авансовому отчету является доказательством того, что подотчетное лицо надлежащим образом отчиталось на полученные денежные средства.

ФИО5 представлены копии корешков к авансовым отчетам (№ 10 от 31.08.2018 г.; № 17 от 30.09.2018 г.; № 29 от 31.10.2018 г.; № 50 от 31.12.2018 г.; № 8 от 01.02.2019 г.; № 9 от 01.02.2019 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 г. у директора должника - ФИО8 была истребована бухгалтерская и иная документация, которую ФИО8 до настоящего времени конкурсному управляющему не передала. 

ФИО3 передал  новому директору должника - ФИО8  всю документацию по акту приема передачи дел от 06.08.2019 г.

В этой связи, обязанность по предоставлению первичной документации к авансовым отчетам не может быть возложена, ни на ответчика ФИО5, ни на  ФИО3

Представленные ФИО5 в материалы дела доказательства: корешки к авансовым отчетам, трудовой договор, гражданско-правовые договоры, заявления и приказы (№ 7/П и № 8 от 03.05.2018 г. «О подотчетных лицах»), являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оснований полагать, что указанные перечисления были совершены в отсутствие встречного исполнения или при неравноценном встречном исполнении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Компания является неплатежеспособной, когда показатель стоимости чистых активов отрицательный.

Размер чистых активов на 2017 год составлял - 6 425 000 рублей; на 2018 год -       8 479 000 рублей.

Кроме того, необходимо принимать во внимание общую сумму кредиторской и дебиторской задолженности, наличие основных средств, наличие денежных средств на счетах должника.

Согласно налоговой отчетности ООО "Стройресурс" за 2017 год:

оборот составил - 227 678 000 руб.;

основные средства - 5 686 000 руб.;

денежные средства - 5 357 000 руб.;

запасы - 53 826 000 руб.;

дебиторская задолженность - 38 451 000 руб.;

кредиторская задолженность - 98 461 000 руб.

чистая прибыль - 1 643 000 руб.

Согласно налоговой отчетности ООО "Стройресурс" за 2018 год (т. 1, л.д. 70):

оборот составил - 159 427 000 руб.;

основные средства - 10 357 000 руб.;

денежные средства - 17 000 руб.;

запасы - 36 322 000 руб.;

дебиторская задолженность - 28 977 000 руб.;

кредиторская задолженность - 76 382 000 руб.

чистая прибыль - 2 054 000 руб.

Таким образом, ООО "Стройресурс" не обладало признаками неплатежеспособности в 2018 г. согласно представленным бухгалтерским балансам.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 г. составляла 104 886 000 руб. 

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 г. составляла 76 382 000 руб.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и работника по совершению платежей являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. Оспариваемые платежи отвечают признаку равноценности встречного исполнения. Доказательства исполнения должностных обязанностей работника в материалы дела представлены. Ответчик представил документы, подтверждающие встречное исполнение по отчету за полученные денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 17.01.2023 по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу  № А41-60332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева