Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6032/2020

г. Благовещенск

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  19.10.2020.   Полный текст решения изготовлен 21.10.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детский морской центр (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Новгородского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании правопреемником

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Свободненский Межмуниципальный отдел, Управление образования администрации города Свободного, Администрация города Свободного, Администрация Свободненского района Амурской области

при участии в заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2, директор, приказ от 20.09.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Рассоха С.В. по доверенности от 09.10.2020, паспорт, диплом;

от Администрации Свободненского района: Рассоха С.В. по доверенности от 15.01.2020, паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены

после перерыва:

от истца: ФИО2, директор, приказ от 20.09.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.08.2020, паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены

установил:

Муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детский морской центр (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Новгородского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о признании правопреемником оборонно-спортивного лагеря «Юный моряк».

В обоснование требований истец указал, что на основании распоряжения администрации Новгородского сельсовета от 04.02.1993 земельный участок в размере 7 га передан в бессрочное пользование оборонно-спортивному лагерю «Юный моряк». Выдано свидетельство оправе бессрочного пользования земельным участком №8 от 02.03.1993.

Вместе с тем, доказательства создания и регистрации юридического лица с названием  оборонно-спортивный лагерь «Юный моряк» отсутствуют.

На основании постановления главы администрации города Свободного от 26.10.1993 №742 зарегистрировано муниципальное учреждение дополнительного образования флотилия юных моряков им. С.О.Макарова, которое в последствии было переименовано в муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детский морской центр.

Администрация Новгородского сельсовета отказала учреждению во внесении исправлений в распоряжение от 04.02.1993, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться земельным участком, что, и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать за муниципальным автономным учреждением дополнительного образования детский морской центр право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 28:21:011802:634, площадью 70000 кв.м., расположенным в с.Бардагон Свободненского района Амурской области; обязать Администрацию Новгородского сельсовета внести изменения в наименование учреждения в распоряжении от 04.02.1993 или вынести иное постановление о предоставлении спорного земельного участка в пользование муниципального автономного учреждения дополнительного образования детский морской центр, для последующего оформления пользования землей и хранения имущества, принадлежащего учреждению.

Ответчик требования не признал, указав, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, в связи с чем, администрация не наделена полномочиями по его распоряжению. Администрация не вправе вносить изменения в распоряжение от 04.02.1993, поскольку решение о предоставлении земельного участка принято в 1993 году, а муниципальное учреждение дополнительного образования «Флотилия юных моряков им. С.О.Макарова», правопреемником которого является истец зарегистрировано 26.10.1993. Документы, подтверждающие создание юридического лица оборонно-спортивный лагерь «Юный моряк» отсутствуют.

Управление образования администрации города Свободного в письменном отзыве указало, что не подтверждает создание оборонно-спортивного лагеря «Юный моряк». Полагает, что в распоряжении от 04.02.1993 администрацией Новгородского сельсовета допущена описка, так как землепользователем являлось муниципальное учреждение дополнительного образования флотилия юных моряков им. С.О.Макарова, которое в последствии переименовано в муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детский морской центр. Считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в заседании до 19.10.2020, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец требования уточнил, просил установить факт владения и пользования муниципальным автономным учреждением дополнительного образования детский морской центр земельным участком с кадастровым номером 28:21:011802:634, площадью 70000 кв.м., расположенным в с.Бардагон Свободненского района Амурской области как своим собственным; обязать Администрацию Новгородского сельсовета внести изменения в наименование учреждения в распоряжении от 04.02.1993 или вынести иное постановление о предоставлении спорного земельного участка в пользование муниципального автономного учреждения дополнительного образования детский морской центр, для последующего оформления пользования землей и хранения имущества, принадлежащего учреждению.

Суд, изучив заявленное ходатайство об уточнении требований, отказал в его принятии.

По своей сути это требование является дополнительным, имеющим самостоятельный предмет и основания, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца изменить либо предмет, либо основания требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Одновременное изменение предмета и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований, не допускается.

В целях защиты своего права учреждение  не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Иные лица явку представителей в заседание после перерыва не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения исполнительного комитета Новгородского сельского совета народных депутатов Свободненского района Амурской области от 04.02.1993 земельный участок в размере 7 га в селе Бардагон Свободненского района Амурской области закреплен в бессрочное пользование за оборонно-спортивным лагерем «Юный моряк».

02.03.1993 Администрацией Новгородского сельсовета выдано оборонно-спортивному лагерю «Юный моряк» свидетельство №8 на право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком.

26.10.1993 на основании постановления главы города Свободного №742 зарегистрировано муниципальное учреждение дополнительного образования Флотилия юных моряков им. С.О.Макарова.

Постановлением администрации города Свободного от 25.11.2008 №1399 муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования клуб юных моряков переименовано в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Морской кадетский центр».

29.01.2009 на основании постановления №95 произведена смена наименования на муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский морской центр».

Постановлением № 2104 от 16.12.2011 изменен тип муниципального образовательного учреждения путем создания муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детский морской центр города Свободного.

10.12.2013 на основании постановления №2681 путем изменения типа и наименования создано муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детский морской центр.

С целью оформления права пользования земельным участком истец обратился в администрацию Новгородского сельсовета с заявлением о внесении исправлений в распоряжение от 04.02.1993 в части указания наименования лица, которому предоставлен земельный участок, поскольку фактически документы о создании юридического лица с наименованием  - оборонно-спортивный лагерь «Юный моряк» отсутствуют.

Отказ администрации во внесении изменений в распоряжение явился основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, учреждением заявлены требования о признании правопреемником  оборонно-спортивного лагеря «Юный моряк».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство как институт гражданского и арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для арбитражного процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве)

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В рассматриваемом деле истец просит признать учреждение правопреемником юридического лица, доказательства создания которого, отсутствуют.

В силу изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учреждение вправе на основании норм главы 27 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А.Наринская