АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3774/2021

27 августа 2021 года

город Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2021  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Субъекта РФ Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик"  (ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Донавтодорпроект" (ул. Привокзальная, д. 4, а/я 100, г. Азов, обл. Ростовская, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 210 666 руб. 66 коп., составляющих неустойку за период с 26.12.2020 по 01.06.2021 (с учетом уточнений от 03.06.2021), 

при участии в деле:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ-Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Донавтодорпроект" (далее - ответчик, ООО  "Донавтодорпроект") о взыскании 140 400 руб., составляющих пени за период  26.12.2020 по 21.04.2021.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 210 666 руб. 66 коп., составляющих неустойку за период с 26.12.2020 по 01.06.2021.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик  исковые требования не признал и просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки до двукратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 11.12.2020 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО  "Донавтодорпроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт  № 81-ПИР на выполнение работ для государственных нужд (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на устройство автоматических пунктов весового и габаритного контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения ФИО2 (км 52), Змиевка-Глазуновка-Тросна (км 1), Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое (км4) (в рамках капитального ремонта объекта) (далее – объект) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы (в том числе содержащее вывод о проверке достоверности определения сметной документации), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет в текущих ценах 8 000 000  руб. 

Разделом 4 государственного контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ (срок исполнения обязательств по контракту): начало работ -  с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ и сдача заказчику разработанной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (в том числе содержащее выводы о проверки достоверности определения сметной стоимости) – 25.12.2020. Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании 210 666 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.12.2020 по 01.06.2020.

В соответствии с разделом 5 государственного контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с настоящим разделом контракта и действующим законодательством РФ. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки соблюдения сроков выполнения работ в соответствии с п. 4.1 контракта; устранения замечаний в срок, определенный в соответствии с п. 4.2.2 контракта. Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п.п. 5.2.1 – 5.2.6 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства.

Судом установлено, что в предусмотренный государственным контрактом срок ответчик не выполнил работы.

Неисполнение ООО "Донавтодорпроект " спорной обязанности установлено судом исходя из представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из условий государственного контракта, а также положений статьи 431 ГК РФ, о правомерности требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки.

Истец представил расчет неустойки в размере 210 666 руб. 66 коп., который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям государственного контракта.

Ответчик в отзыве на иск просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 27 000 руб. 00 коп., суд исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 210 666 руб. 66 коп. явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, учитывая, компенсационный характер неустойки и в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 27 000 руб. 00 коп..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 27 000 руб. 00 коп., составляющих неустойку.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В абзаце 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Донавтодорпроект" (ул. Привокзальная, д. 4, а/я 100, г. Азов, обл. Ростовская, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), почтовый адрес: 344002, 

<

...>) в пользу Субъекта РФ Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик"  (ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 000 руб., составляющих неустойку.

Исполнительный лист выдается взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ по заявлению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Донавтодорпроект" (ул. Привокзальная, д. 4, а/я 100, г. Азов, обл. Ростовская, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), почтовый адрес: 344002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина