ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93013/2019

26 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №10 от 01.08.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РеАл-Сервис» УК

на решение от 05.02.2020 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 06.07.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «РеАл-Сервис» УК

к АО «Жилсервис»

об обязании заключить договор,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеАл-Сервис» УК (далее – ООО «РеАл-Сервис» УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Жилсервис» (далее – АО «Жилсервис», ответчик) об обязании заключить договор уступки права требования № 41/19 в предлагаемой редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, ООО «РеАл-Сервис» УК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва АО «Жилсервис», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его направления в адрес истца.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «РеАл-Сервис» УК (управляющая компания, истец) является управляющей организацией 135 многоквартирных домов (далее - МКД) на территории Рузского городского округа Московской области, при этом АО «Жилсервис» (организация, ответчик) является поставщиком коммунальных ресурсов в указанные МКД.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), стороны предусмотрели в договорах ресурсоснабжения, что: при наличии задолженности по оплате коммунального ресурса у потребителей перед абонентом свыше 6 месяцев, стороны обязаны заключить договор уступки права требования, согласно которого абонент передает, а теплоснабжающая организация принимает право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, находящихся в управлении абонента, денежных средств в размере суммы задолженности по оплате коммунальных ресурсов, образовавшейся у собственников и нанимателей жилых помещений свыше 6 месяцев.

Истцом указано на то, что вышеизложенная формулировка согласована сторонами в следующих пунктах договоров: подпункт 9.8.2 договора теплоснабжения от 01.07.2017 № ТС/567/2017; пункт 9.6 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № ВВ/213/2017; пункт 9.9.2 договора горячего водоснабжения от 01.07.2017 № ГВ/113/2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 01.08.2019 сумма задолженности по оплате коммунальных ресурсов, образовавшейся у собственников и нанимателей жилых помещений свыше 6 месяцев составила 65 335 022,58 руб., в связи с чем управляющей компанией подготовлен и направлен в адрес организации проект договора уступки требования № 41/19.

Между тем, ответчик письмом от 17.09.2019 № 1616 не принял условие, согласованное в пунктах договоров ресурсоснабжения и возвратил указанный проект договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания договора уступки требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. (пункт 26 Правил № 124).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 26 Правил № 124 не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, вместе с тем включение в публичный договор намерения сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.

Как указано судами, включение в договоры между сторонами обязанности ответчика по заключению абстрактного договора цессии без указания на конкретное обязательство, уступаемое цессионарию, свидетельствует о незаключенности этого соглашения в данной части.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключение с истцом договора уступки права требования является правом, а не обязанностью ответчика, более того, поскольку договор уступки права требования не относится к публичным договорам, законодательством не предусмотрено обязательное заключение соглашений об уступке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «РеАл-Сервис» УК определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А41-93013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «РеАл-Сервис» УК в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

 

А.А. Кочетков