СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-11898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Рид Аналитикс» (№ 07АП-7589/21(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 по делу № А45-11898/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Рид Аналитикс» (пр-кт Красный, д. 200, оф. 73, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (пркт Карла Маркса, д. 57, оф. 45, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630073, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщик ФИО1, ФИО2, о взыскании 66 000 рублей, 

  В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Компания Квинта-С»: Носова И.В., представитель по доверенности от 05.06.2020, паспорт;

от ООО «Агентство «Рид Аналитикс»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (далее – ООО «Компания Квинта-С») с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс» (далее – ООО «Агентство «РИД Аналитикс») 156 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.12.2021 с ООО «Агентство «РИД Аналитикс» в пользу ООО «Компания Квинта-С» взыскано 142 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Агентство «Рид Аналитикс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

ООО «Компания Квинта-С» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство «РИД Аналитикс» обратилось в арбитражный суд к ООО «Компания Квинта-С» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 66 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на литературное произведение. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик ФИО1, ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано. ООО «Агентство «РИД Аналитикс», не согласившись с решением арбитражного суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение арбитражного суда от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агентство «РИД Аналитикс» - без удовлетворения. 

В арбитражный суд обратилось ООО «Компания Квинта-С» с заявлением о взыскании с ООО «Агентство «РИД Аналитикс» 156 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО Компания Квинта-С» представило в материалы дела квитанции об оплате услуг представителя Носовой И.В. на общую сумму 156 000 рублей, подтверждающие оплату ООО «Компания Квинта-С» юридических услуг представителя, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным судом исследованы имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в частности квитанции об оплате, протоколы судебных заседаний, свидетельствующие об участии адвоката в судебном разбирательстве по данному делу, и подготовленные адвокатом Носовой И.В. отзыв, возражения, ходатайства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают наличие договоренности между ООО Компания Квинта-С» и адвокатом Носовой И.В., а также фактическое несение обществом судебных издержек.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает конкретного перечня первичных документов, которыми должны оформляться те или иные хозяйственные операции, а также не предусматривает каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). 

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, является установление порядка выплаты доверителем вознаграждения адвокату и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения доверителя. При этом согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Адвокатская деятельность не признается предпринимательской деятельностью в силу пункты 2 статьи 1 Закона об адвокатуре. Целью адвокатской деятельности является реализация предусмотренного статьей 48 Конституции РФ права каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, то есть защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц. Поэтому результаты такой деятельности не могут рассматриваться как выполнение работ или оказание услуг с целью извлечения прибыли. В связи с этим адвокатские образования, в том числе и адвокатские кабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности не попадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку сферой применения контрольно-кассовой техники являются наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Следовательно, поскольку Закон о применении ККТ не распространяется на адвокатские образования, в том числе коллегии адвокатов, то контрольно-кассовая техника при осуществлении адвокатской деятельности использоваться не должна.  Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по квитанции с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции клиенту, подтверждающей прием наличных денег. Статья 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ. 

Представленные заявителем в суд документы содержат все обязательные реквизиты.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле расходных-кассовых ордеров, авансовых отчетов, кассовой книги, и на ненадлежащее оформление документов не может быть принята судом во внимание, поскольку факт оказания услуг адвокатом подтвержден иными доказательствами. Кроме того, в порядке статьи 268 АПК РФ в материалы дела приобщены авансовые отчеты: № 7 от 29.06.2020, № 10 от 30.09.2020, № 16 от 29.12.2020, № 3 от 29.03.2021, № 8 от 28.06.2021, № 11 от 27.09.2021, № 13 от 27.12.2021.

Таким образом, оценив в совокупности представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

            Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

   Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

   Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).

   Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

   При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Вместе с тем, не соглашаясь с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом что заявленная сумма расходов более чем в два раза превышает сумму иска, принимая во внимание в том числе подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 40-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов в настоящем деле, и полагает, что в данном случае разумными и подлежащими отнесению на ООО «Агентство «РИД Аналитикс» являются расходы в размере 71000 рублей исходя из следующего расчета: 2500 рублей – за подготовку отзыва от 22.06.2020; 1000 рублей – за ознакомление с материалами дела по ходатайству от 25.06.2020; 2500 рублей – за подготовку отзыва к судебному заседанию 11.08.2020; 7500 рублей - за подготовку отзыва от 09.11.20020 и участие представителя в судебном заседании 10.11.2020; 2500 рублей – за подготовку отзыва от 09.12.2020 и подготовку дополнительных документов к судебному заседанию; 5000 рублей – за участие в судебном заседании 05.04.2021; 2500 рублей – за подготовку отзыва от 14.09.2021 на апелляционную жалобу истца; 7500 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 40000 рублей – за участие в судебных заседаниях 11.08.2020, 05.10.2020, 12.10.2020, 09.12.2020, 08.02.2021, 27.04.2021, 20.05.2021, 09.06.2021 из расчета 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании. В остальной части требований должно быть отказано. Так же суд апелляционной инстанции находит обоснованным возражение апеллянта в части неучастия адвоката Носовой И.В. в судебном заседании 09.03.2021.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расценки, предусмотренные методическими рекомендациями адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит изменению с изложением судебного акта в иной редакции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 по делу № А45-11898/2020 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» 71000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       Павлюк Т.В.