, № 09АП-70967/2023

Дело № А40-170336/19

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «АЛМА ГРУПП», АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице к/у ГК «АСВ» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-170336/19,  вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АЛМА ГРУПП»,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику ИП ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности,  

при участии в судебном заседании: от АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 30.06.2023, 

от конкурсного управляющего ООО «АЛМА ГРУПП» - Лузган А.В., по дов. от 21.07.2023,  от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 13.10.2022,  

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 должник ООО «Алма  Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 239 от  26.12.2020.  

08.12.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ИП ФИО2 в котором, с учетом поданных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просил признать  недействительными платежи должника в адрес ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>) со счетов ООО «Алма Групп», а также признать недействительными  договоры, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Алма Групп»,  ООО «Алма Проперти»:  

- договор субаренды помещения б/н от 15.02.2016; 

- договор 01/15-01-16 от 15.01.2016; - договор субаренды помещения 28/2/16 от 28.02.2016: - договор № 04/01-04-16 от 07.04.2016; - договор аренды № 38/14/04 от 14.04.2016; - договор субаренды № БН/10/4/16 от 10.04.2016; - договор аренды жилого помещения № б/н от 03.10.2016; 

- договор аренды жилого помещения № Б/Н/22/07 от 22.07.2016;  - договор субаренды № 2016/35 от 01.10.2016;  

- договор аренды 26/10 от 25.10.2016 и применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 27 096  435,75 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «АЛМА ГРУПП», АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице к/у ГК «АСВ» обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный  акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «АЛМА ГРУПП»  указывает, что Деятельность ООО «Алма Групп» не была направлена на аренду помещений и  их последующую сдачу в аренду, оспариваемые сделки не совершались в рамках обычной  хозяйственной деятельности. Указывает, что на момент совершения сделок (и результате их  совершения) ООО «Алма Групп» уже отвечало признакам неплатежеспособности, а факт  отсутствия кредиторов в периоды заключения сделок, по мнению апеллянта, не является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.  Конкурсный управляющий также ссылается на аффилированность сторон и на отсутствие в  материалах дела доказательств реальности экономических правоотношений в рамках  заключенного договора аренды жилого помещения с правообладателями жилых помещений.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» указывает, что стоимость платы за аренду жилых помещений в  рамках оспариваемых договоров была значительно завышена, сделки заключены с целью  причинить вред. Указывает, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к категории  сделок, проведенных в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку  носят не типичный характер. Также ссылается на аффилированность сторон. Апеллянт также  ссылается на то, что должник стал фактически неплатежеспособным с 15.06.2016, вопреки  выводам суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Ссылается на то,  что информация о том, как ответчик распорядился полученными денежными средствами  (опосредовал в хозяйственной деятельности или перевел участникам вышеуказанной  группы), раскрыта не была, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие фактическое исполнение арендного правоотношения между ИП ФИО2 и  ООО «Алма Проперти» и Должником, передачу помещений в аренду и их выбытие из  правообладания первоначальных собственников, затем в пользу арендаторов со стороны  ООО «Алма Групп»; опосредование арендных платежей в коммерческой деятельности  Заинтересованного лица, экономический смысл и целеполагание для ИП ФИО2 подобной  экономической деятельности, а также существо ее взаимоотношений с лицами группы, в  которую входил Должник. Данные факты, по мнению апеллянта, дают основания указывать  на неподтвержденность (отсутствие) встречного предоставления по сделкам (скрытое  дарение).  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционные  жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «АЛМА  ГРУПП», АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил  отменить судебный акт.  

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал  позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках  настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются договоры аренды  и субаренды, заключенные, том числе, с ООО «Алма Проперти» (девять договоров), и  платежи в размере 21 434 249,55 руб., осуществленные в пользу ответчика от ООО «Алма  Проперти» в период с 17.02.2016 по 29.06.2016, и платежи от ООО «Алма Групп»,  совершенные в период с 19.10.2016 по 19.05.2017.  

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено 03.07.2019,  в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 15.02.2016 по 19.05.2017,  соответственно часть оспариваемых сделок совершена в трехлетний период до возбуждения  дела о банкротстве, оставшаяся часть – за его пределами.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком ФИО2 поданы  возражения на заявления, представлены документы (спорные договоры, акты приема-передачи помещений, акты об исполнении обязательств со стороны Ответчика, соглашения о  расторжении этих договоров, документы, подтверждающие наличие арендных  правоотношений с собственниками сдаваемых в аренду помещений, документы,  подтверждающие перечисление Ответчиком денежных средств собственникам арендуемых  помещений в качестве арендных платежей и платежей за коммунальные расходы).  

Представленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что Ответчик не  являлась выгодоприобретателем по данным сделкам, денежные средства, полученные ей от  ООО «Алма Проперти» и ООО «Алма Групп» были направлены собственникам помещений  на оплату арендных платежей и коммунальных расходов.  

Кроме того пояснила, что в этих помещениях она не проживала, помещениями  пользовались сотрудники ООО «Алма Проперти» и ООО «Алма Групп», для проживания  которых и заключались оспариваемые договоры.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик была зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 07.07.2015.  

В соответствии с выпиской из ЕГРИП одними из видов экономической деятельности  Ответчика являются предоставление посреднических услуг по аренде нежилого  недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.22), а  также аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом  (ОКВЭД 68.20).  

По оспариваемым сделкам ответчик, являясь профессиональным риелтором, в рамках  

своей деятельности, в том числе, осуществляла следующие мероприятия:  

- поиск помещений под конкретные запросы Должника; - согласование всех условий  

договоров; 

- отслеживание своевременности оплаты арендных и коммунальных платежей, и  

последующая их оплата; 

- приемка помещений при заключении договоров, а также сдача после окончания  

срока аренды; 

- урегулирование конфликтных ситуаций с собственниками помещений, возникающих  

при возврате помещений; 

- организация уборки перед сдачей помещений собственникам после окончания срока  

аренды. 

Так, помимо оформительской и риелторской функции ответчик осуществляла  

оперативное взаимодействие с собственниками помещений по всем вопросам, связанным с  

арендой помещений. 

Помимо этого, фактический учет ответчиком операций по расчетам с ООО «Алма  

Проперти» и ООО «Алма Групп» по оспариваемым договорам, а также реальные расходы по  

предпринимательской деятельности ответчика подтверждаются представленными в  

материалы дела доказательствами, а именно: 

- Копия налоговой декларации ИП ФИО2 за 2016 с отметкой ИФНС России  

 № 14 по г. Москве о получении; 

- Копия налоговой декларации ИП ФИО2 за 2017 с отметкой ИФНС России  

 № 14 по г. Москве о получении; 

- Копия книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2016;  - Копия книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2017.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что во взаимоотношениях с  

должником ответчик осуществляла обычную для себя деятельность по сдаче имущества в  

субаренду и оплачивала налоги. 

В отношении сделок, заключенных с ООО «Алма Проперти», судом первой  

инстанции было установлено следующее. 

Между ИП ФИО2 и ООО «Алма Групп», ООО «Алма  

Проперти» были заключены следующие договоры: - договор субаренды помещения б/н от 15.02.2016; - договор 01/15-01-16 от 15.01.2016; - договор субаренды помещения 28/2/16 от 28.02.2016: - договор № 04/01-04-16 от 07.04.2016; - договор аренды № 38/14/04 от 14.04.2016; - договор субаренды № БН/10/4/16 от 10.04.2016; - договор аренды жилого помещения № б/н от 03.10.2016; - договор аренды жилого помещения № Б/Н/22/07 от 22.07.2016; - договор субаренды № 2016/35 от 01.10.2016; - договор аренды 26/10 от 25.10.2016. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 деятельность ООО «Алма Проперти» была  

прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Алма Групп». 

При заключении оспариваемых договоров и последующей оплате по ним ООО «Алма  

Проперти» являлось самостоятельным юридическим лицом, ведущим деятельность в рамках  

установленных видов деятельности и имеющим свои собственные средства. 

При проверке картотеки на сайте https://kad.arbitr.ru не выявлено ни одного  

арбитражного дела, по которому состоялось решение о взыскании задолженности с ООО  

«Алма Проперти». 

В отношении ООО «Алма Проперти» не было возбуждено дел о признании  

банкротом. 

В реестр требований кредиторов ООО «Алма Групп» не включены требования по  

обязательствам ООО «Алма Проперти». 

Так, из кредиторов первоначального ООО «Алма Проперти» требования к ООО  «Алма Групп» были предъявлены только ООО «Цифра Один».  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022  (резолютивная часть) требования кредитора ООО «Цифра Один» в размере 307 500 028,46  рублей основной долг, 85 334 410,91 рублей неустойка - признаны подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Соответственно, с учетом реорганизации ООО «Алма Проперти» в форме  присоединения к ООО «Алма Групп», договоры и последующая оплата по ним, не могли  причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Алма Групп».  

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении спора о признании  недействительными (ничтожными) сделками платежи ООО «Алма Проперт» в пользу ООО  «А2А» в рамках настоящего дела.  

Вынесенное по результатам рассмотрения данного спора определение от 27.06.2022  года вступило в законную силу, правомерность выводов суда первой инстанции  подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, у  спорных платежей имеется конкретное назначение.  

Ответчиком документально подтверждено как заключение договоров субаренды ООО  «Алма Проперти», так и договоров аренды с правообладателями объектов недвижимости, и,  соответственно, документальное обоснование произведенных платежей представлено в  материалы дела.  

Между тем, заявителем не доказана недостоверность представленных в материалы  дела сведений.  

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по  итогам 2016 г. составляла 4,2 млрд. руб., по итогам 2017 г. - 3,8 млрд. руб., по итогам 2018 г.  - 3,7 млрд. руб.  

Перечисленная должником ответчику сумма по договорам аренды и оказания услуг  составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов Должника (даже с учетом 9  договоров, заключенных с ООО «Алма Проперти»).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки  недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам 4  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своих  апелляционных жалобах, конкурсный управляющий должника и АО «Тройка-Д Банк» в лице  к/у ГК «АСВ» ссылаются на фактическую аффилированность ИП ФИО2 с  остальными лицами.  

При этом заявители в обоснование указанных доводов ссылаются на позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 № 308- ЭС16- 1475.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в настоящем рассматриваемом  случае данная позиция не применима, поскольку она указывает на возможность  подтверждать фактическую аффилированность и влияние на деятельность должника без  вхождения в органы управления или принадлежности к одной группе лиц.  

Ответчик же влияния на деятельность должника и иных связанных с ним лиц не  оказывала, в связи, указанной в п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, не состояла, а была с ними в  отношениях подчинения по роду своей деятельности.  

То же самое относится и к взаимоотношениям ИП ФИО2 с остальными  лицами, указанными заявителями в письменных объяснениях, равно как и апелляционных  жалобах.  

Как верно установлено обжалуемым определением, во взаимоотношениях с  указанными лицами ответчик осуществляла обычную для себя деятельность по сдаче  имущества в субаренду и оказанию услуг и оплачивала налоги, была с ними в отношениях  подчинения по роду своей деятельности, влияния на их деятельность не оказывала.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40192399/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО  «Цифра Один» о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в  размере 4 395 000 руб.  

В рамках рассмотрения данного обособленного спора суды двух инстанций  подтвердили факт оказания услуг в полной мере, а отсутствие актов приемки выполненных  работ не свидетельствует о неоказании услуг.  

Таким образом, в настоящем рассматриваемом случае, заявителем не доказан вред  имущественным правам кредиторов ООО «Алма Групп» в результате заключения договоров  и совершения спорных платежей, а также аффилированность ООО «Алма Групп» и ИП  ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в данной части.  

Кроме того, заявитель указывал, что поскольку ряд сделок заключены должником за  пределами трехлетнего периода, данные сделки подлежат признанию недействительными на  основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как сделки, совершенные в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены в условиях  неплатежеспособности должника.  

Рассматривая по существу требования конкурсного управляющего, заявленные в  указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления   № 63. пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

В этом же постановлении особо обращено внимание на недопустимость  квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях  обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.  

Заявитель, заявляя о злоупотреблении сторонами по оспариваемой сделке своими  правами, ссылался на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

 В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед  общими.  

Как верно установлено судом первой инстанции, основания ничтожности сделки,  которые приводит Заявитель, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е.  специальными нормами.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в условиях  конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения  должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС 15-20061 по делу № А46-12910  2013: Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС 17-4886(1) по делу № А4120524/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009: Определение Верховного  суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106 2014).  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного  Суда РФ от 24.10.2017 г. № 305-ЭС 17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).  

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются  оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный  пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия у сделки пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, равно как и доказательств свидетельствующих об осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника и ООО «Алма Проперти».  

ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику,  поскольку не отвечает критериям такого лица, установленным Законом о банкротстве.  

Также она не входила в органы управления должника, какого-то влияния на  деятельность должника и связанных с ним лиц оказывать не могла, в том числе на действия  ООО «Алма Проперти» на присоединение к ООО «Алма Групп».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие,  трехлетнего срока исковой давности.  

Судом также установлено, что ответчик действительно оказывала услуги группе  компаний Ертаева-Пархоменко, а именно консультационные услуги, услуги риэлтора и  проводила тренинги. Ответчик по образованию является психологом и проводила тренинги.  

Отклоняя доводы возражений конкурсного управляющего должника и АО «Тройка-Д  Банк» в лице к/у ГК «АСВ» суд первой инстанции верно указал, что довод о том, что  ответчик участвовала в мнимых сделках с другими компаниями из группы (как указано в  приговоре иностранного суда, стр. 45), в рассматриваемом случае правового значения не  имеет и не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.  

Также правомерно был довод о том, что собственники жилых помещений должны  были отчитываться о доходах от сделок по сдаче их в аренду и уплачивать налоги, а  доказательства этого отсутствуют в деле, поскольку ответчик не обладает и не может  обладать такими сведениями.  

Кроме того, неотражение владельцами помещений в составе доходов выручки от  аренды и неуплата налогов с этой выручки не может вменяться в ответственность ответчика.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалы дела представлены  доказательства реальности арендных и субарендных отношений и заявителем не доказано,  что ответчик знала и должна была знать о финансовой неустойчивости ООО «Алма  Проперти» и признаках объективного банкротства ООО «Алма Групп», судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция  не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40170336/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 А.С. Маслов