Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-9267/2019

г. Владивосток

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беби»

апелляционное производство № 05АП-2604/2020 

на решение от 25.02.2020

судьи  ФИО2 

по делу № А24-9267/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беби»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления

Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 № 41017/19/1171939 по исполнительному производству №37714/17/41017-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в отношении ООО «Беби» постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 №41017/19/1171939, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 №41017/19/1171939,

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беби» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Беби») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 (далее – отдел, судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по Камчатскому краю) о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 № 41017/19/1171939. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.Определением от 17.01.2020, протокольным определением от 11.02.2020 суд первой инстанции привлек в качестве ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, а также судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4, которой переданы полномочия по ведению спорных исполнительных производств, привлечены в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – управление, УФССП по Камчатскому краю), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИНФС по г. Петропавловску-Камчатскому).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что просил суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019, в качестве уважительных причин пропуска срока указывая, что получил копию обжалуемого постановления только 12.12.2019, а также ссылаясь на неполучение заказного письма с идентификационным номером 80083733006989, возвращенного отправителю 29.04.2019, и на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что указанное заказное письмо было получено адресатом 06.05.2019. Также, указывает, что основное требование, содержащееся в исполнительном документе, было исполнено ООО «Беби» в 5-дневный срок для добровольного исполнения. Считает, что суд первой инстанции формально изучил представленные доказательства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.12.2017 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.10.2017 № 1661163 о взыскании задолженности в размере 40 638, 76 руб. возбудил в отношении ООО «Беби» исполнительное производство № 37714/17/41017-ИП, о чем вынес соответствующее постановление. 

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В пункте 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2017 получено представителем общества по доверенности 19.04.2018. 

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2017, вынесено постановление о взыскании с ООО «Беби» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.03.2019 по исполнительному производству № 37714/17/41017-ИП о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и, учитывая, что пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказал в удовлетворении заявленного ООО «Беби» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 37714/17/41017-ИП.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 37714/17/41017-ИП, которое направлено заявителю 27.03.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083733006989 заказное письмо 28.03.2019 прибыло в место вручения, а 29.04.2019 возвращено отделу по иным обстоятельствам, 06.05.2019 письмо вернулось отправителю. 

С заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя общество обратилось только 23.12.2019, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Судебной коллегией установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО «Беби» сослалось на то, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении от 18.03.2019 только 12.12.2019 при обращении в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по Камчатскому краю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что общество оспариваемое постановление получило почтовой корреспонденцией 06.05.2019 и не представило убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019.

Поддерживая решение суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2019 юридическим адресом общества является: 683031, 

<

...>.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства № 37714/17/41017-ИП видно, что все постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, в том числе и оспариваемое постановление, направлялись судебным приставом обществу (л.д. 61) в соответствии с требованиями Федерального Закона № 229-ФЗ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>).

Согласно сведениям об отслеживании корреспонденции заказное письмо с почтовым идентификатором 80083733006989 возвращено отправителю 29.04.2019 после месяца хранения в почтовом отделении адресата и получено отправителем 06.05.2019, что в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ считается надлежащим извещением участника исполнительного производства.

Каких либо доводов о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, заявитель в данном случае несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем обеспечении заявителем всех необходимых мер для получения корреспонденции по месту своего нахождения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении доводы в качестве доказательств отсутствия у него объективной возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением до истечения предусмотренного в статье 122 Закона об исполнительном производстве срока, не могут быть расценены в качестве уважительных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления. 

Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегирована судейскому усмотрению и разрешение вопроса о возможности восстановления процессуального срока является прерогативой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении. При этом, судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05).

При установленных обстоятельствах арбитражный суд обосновано отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 10 000 руб., является неправомерным, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 задолженность была погашена в 2018 году, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не подтвержденный материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020  по делу №А24-9267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская