СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13615/2020(9)-АК

Дело № А60-35070/2019

16 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2023 года

о наложении на ФИО2 судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023, от 20.10.2023, от 17.11.2023, 

вынесенное в рамках дела № А60-35070/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 19.06.2109) заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО «Скорпион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Фонд ветеранов спецподразделений «РОССЫ-УРАЛ» 08.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5, Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 808 722 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023

в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО3, ФИО2, ФИО6.

В ходе рассмотрения настоящего спора определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023, от 20.10.2023 суд предлагал ФИО2 представить доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору поручения в сумме 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 04.12.2023) за неисполнением требований суда, изложенных в определениях от 12.09.2023, от 20.10.2023, от 17.11.2023, 

на ФИО2 был наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалоб ФИО7 указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых основания для истребования у него доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по договору поручения от 19.07.2022 № 7/22 в сумме 430 000 руб., отмечая, что в подтверждение оплаты оказанных Фондом юридических услуг в материалы дела было представлено соглашение об уступке прав требований от 01.09.2023, дополнительное соглашение к договору поручения от 19.07.2022 № 7/22. Таким образом, ФИО2 имел возможность рассчитаться с Фондом, поскольку обладал имущественным правом требования к участникам процесса в силу статьи 110 АПК РФ, на что было указано во всех представленных в материалы дела отзывах. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон договора поручения от 19.07.2022 № 7/22 ходатайств об истребовании у ФИО2 доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по данному договору не заявляла, при этом, по собственной инициативе суд истребует доказательства только в процессах, вытекающих из административных или иных публичных правоотношений; во всех остальных случаях в силу принципа состязательности сторон доказательства обязаны представлять стороны сами. Отмечает, что требования суда были своевременно исполнены ФИО2 Так, в частности, ФИО2 был привлечен к участию в рассмотрении заявления Фонда ветеранов спецподразделений «РОССЫ-УРАЛ» определением арбитражного суда от 12.10.2023; к судебному заседанию от 12.10.2023 суду были представлены подлинники договоров, приходные кассовые ордера и соглашение об оплате услуг уступкой прав требований, то есть все документы, необходимые и достаточные для рассмотрения заявления Фонда о возмещении судебных расходов по существу. Поясняет, что в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2023, он не мог обеспечить личное участие в силу тяжелого заболевания; в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 об отложении судебного разбирательства ФИО2 было предложено представить документы к 30.10.2023, при этом, суду должна была быть очевидна невозможность уведомления подателя жалобы о вынесенном судебном акта и исполнения содержащихся в нем требований, в связи с нарушением установленного статьей 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока его направления до даты судебного заседания. Полагает неправомерным привлечение его к ответственности в виде штрафа за неисполнение требований определения Арбитражного суда от 17.11.2023, поскольку из содержания данного определения не следует, что суд обязывал ФИО2 исполнить какие-либо требования. Помимо этого, суд первой инстанции также не известил надлежащим образом ФИО2 о назначении рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа на 04.12.2023, поскольку данный вопрос должен был рассматриваться в судебном заседании от 10.11.2023. Поясняет, что при рассмотрении обособленных споров в материалы настоящего дела были представлены выписки из истории болезни ФИО2, из которых следует, что он длительное время находился в реанимации, страдает тяжелым заболеванием, в материалы дела также представлена справка о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующей самостоятельному передвижению и всяческой возможности трудоустроиться, таким образом, будучи осведомленным о состоянии здоровья апеллянта, суд первой инстанции тем не менее возлагает на него штраф в максимально возможном размере. 

До начала судебного заседания от Фонда ветеранов спецподразделений «РОССЫ-УРАЛ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФИО2, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились; в тексте апелляционной жалобы ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротствеа дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главой 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч руб., на должностных лиц - тридцать тысяч руб., на организации - сто тысяч руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 119 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 принято к производству заявление Фонда ветеранов спецподразделений «РОССЫ-УРАЛ» о возмещении судебных расходов; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 12.10.2023. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен, в том числе ФИО2 В этом же определении суд предложил ФИО2 представить доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору поручения в сумме 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 (резолютивная часть объявлена 12.10.2023) судебное заседание по заявлению Фонда было отложено до 10.11.2023. Этим же определением суд повторно предложил ФИО2 в срок до 30.10.2023 представить доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору поручения в сумме 430 000 руб., назначив на 10.11.2023 на случай повторного неисполнения требований суда судебное заседание по наложению на ФИО2 судебного штрафа.

В дальнейшем, арбитражный суд определением от 01.02.2016 вновь отложил судебное заседание до 17.11.2023.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено. 

В данном случае предметом судебного разбирательства являются требования Фонда ветеранов спецподразделений «РОССЫ-УРАЛ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 808 722 руб., понесенные, в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, право требования которых перешло к Фонду от ФИО2 на основании соглашения об уступке прав требований от 01.09.2023

Таким образом, стороны договора поручения от 19.07.2022 № 7/22 добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права требования и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации, непредставление ФИО2 дополнительных документов (доказательств наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору поручения от 19.07.2022 № 7/22 в сумме 430 000 руб.) влечет не наложение штрафа, а иные последствия, в частности, рассмотрение заявленных требований по имеющимся документам.

В этой связи, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, положения статьи 66 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для наложения судебного штрафа на ФИО2 со ссылкой на положения статей 16, 119, 332 АПК РФ у суда не имелось.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 вопрос о наложении штрафа на ФИО2 был назначен на 10.11.2023, вместе с тем, в судебном заседании от 10.11.2023 данный вопрос разрешен не был, при этом, другого судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа на ФИО2 судом назначено не было. 

Таким образом, вопрос о наложении штрафа был рассмотрен судом с нарушением предусмотренного статьей 120 АПК РФ порядка, в частности, судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа не назначалось.

На основании изложенного, определение о наложении штрафа на ФИО2 подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-35070/2019 о наложении на ФИО2 судебного штрафа в размере 5 000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова