АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1761/18 

Екатеринбург

16 мая 2018 г.

Дело № А76-4316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                    Сергеева Сергея Ивановича, Сергеевой Натальи Яковлевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу                               № А76-4316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – общество «Жилищное строительство», должник) Пивоваров Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества «Жилищное строительство». 

Решением суда от 28.04.2017 в отношении должника - общества «Жилищное строительство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Пивоваров А.А. 

Определением суда от 17.05.2017 к настоящему делу о банкротстве должника – общества «Жилищное строительство» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Конкурсный управляющий Пивоваров А.А. 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о передаче жилых помещений в жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, д. 22-В, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника в следующем составе: Сергеев С.И., Сергеева Н.Я. (договор участия в долевом строительстве от 21.08.2014 № 21-01/08/14, общая площадь жилого помещения (фактическая) - 38,3 номер жилого помещения (почтовый) – 35); Амелькина Людмила Михайловна (договор участия в долевом строительстве от 01.07.2014 № 26-01/06/14 общая площадь жилого помещения (фактическая) - 38,6 номер жилого помещения (почтовый) – 17); Колганова Елена Леонидовна (договор участия в долевом строительстве от 07.04.2015 № 07-01/04/15 общая площадь жилого помещения (фактическая) - 83,1 номер жилого помещения (почтовый) – 61); Жиделева Наталья Алексеевна (договор участия в долевом строительстве от 09.06.2014 № 09-02/06/14 общая площадь жилого помещения (фактическая) - 83,1 номер жилого помещения (почтовый) – 55); Одаев Владислав Сетдарович Одаева Ольга Владимировна (договор участия в долевом строительстве от 11.11.2014 № 05-01/11/14 общая площадь жилого помещения (фактическая) - 83 номер жилого помещения (почтовый) – 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 (судья Соколова И.А.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил передать при условии полного исполнения обязанности по оплате объектов долевого строительства жилые помещения, расположенные в доме № 22 «В» по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, вышеназванным участникам строительства.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев С.И., Сергеева Н.Я. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что полное исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства жилого помещения за разницу фактической и договорной площади может быть осуществлено только путем заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия и его государственной регистрации. Заявители считают, что поскольку такое дополнительное соглашение не составлено и не подписано сторонами, то договор считается оплаченным полностью, что, по мнению кассаторов, установлено определением суда от 25.08.2017 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значения для настоящего обособленного спора. Заявители отмечают, что суды, делая вывод о передаче  жилых помещений в доме № 22 «В» по ул. Победы в г. Южноуральске Челябинской области при условии полного исполнения обязанностей по оплате объектов долевого строительства, не указали в обжалуемых судебных актах на то, что исполнение обязанностей по оплате объектов долевого строительства заключается как в доплате Сергеевыми за разницу фактической и договорной площади в 1,4 кв.м. в размере 47 600 руб., так и в оформлении обществом «Жилищное строительство» дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и его государственной регистрации, вызванного изменением цены договора долевого участия в строительстве. Также заявители считают, что поскольку должник не оформил и не осуществил государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, то Сергеевы не имели возможности произвести дополнительную оплату договора, в связи с чем обязательства по оплате разницы между фактической и договорной площади квартиры у Сергеевых не наступили. Заявители отмечают, что для получения налогового вычета Сергеевым необходимо представить в налоговый орган, в том числе дополнительное соглашение к договору долевого строительства об изменении цены договора, при его отсутствии решение налогового органа о сумму налогового вычета будет на меньшую сумму, чем причитается Сергеевым.  Кроме того заявители полагают, что судами неправомерно принято во внимание решение Южноуральского городского суда от 16.11.2017 по делу № 2-548/2017, поскольку, по мнению кассаторов, указанное решение суда общей юрисдикции необоснованно изменило обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 25.08.2017, а также принято с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Пивоваров А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы; дополнительно отмечая, что в настоящее время решение Южноуральского городского суда от 16.11.2017 по делу                                                   № 2-548/2017 в части требований к Сергеевым исполнено, оплата произведена,  по  акту приема-передачи жилого помещения заявителям во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения                              от 21.08.2014 № 21-01/08/14 (в редакции дополнительных соглашений                          от 24.10.2014 № 1, от 17.04.2015 № 2) Сергееву С.И. и Сергеевой Н.Я. передана в общую совместную собственность однокомнатная квартира № 35 в жилом доме № 22 «В», расположенном по ул. Победы г. Южноуральска Челябинской области. Просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. На обозрение суду округа представлены акт приема – передачи жилого помещения от 04.04.2018, платежные поручения                             от  23.03.2018 № 169549, от 27.03.2018 № 216553, от 22.03.2018 № 150394. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   ст.  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 30.01.2017 № RU74-316000-109-2017 строительство многоквартирного жилого дома № 22 «В» (строительный) завершено, дому присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, д. 22 «В».

Между застройщиком и участниками строительства не были подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений.

Конкурсным управляющим 06.10.2017 проведено собрание участников строительства, на котором участникам строительства было представлено заключение о том, что должник имеет в наличие многоквартирный дом, строительство которого завершено, имеет полученное разрешение на ввод в эксплуатацию; застройщиком и участником строительства не подписаны передаточные акты о передаче участникам строительства жилых помещений; имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей. По результатам собрания 06.10.2017 участниками строительства единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Южноуральск,                      ул. Победы, д. 22 «В».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что участникам строительства возможно передать в собственность жилые помещения в многоквартирном доме по адресу г. Южноуральск, ул. Победы, д.22 «В», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Установив, что в рассматриваемом случае соблюдены все условия, предусмотренные п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для передачи жилых помещений участникам строительства, указав на то, что жилые помещения передаются участникам строительства при условии полного исполнения ими обязанности по оплате объектов долевого строительства, при этом суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости.

Передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, названных в п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, а именно:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с п. 4 ст. 201.10 названного Федерального закона;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с п. 5 ст. 201.10 указанного Федерального закона;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с п. 6 ст. 201.10 названного Федерального закона;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 201.10 указанного Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 22 «В» получено 30.01.2017; передаточные акты или иные документы о передаче должником-застройщиком участникам строительства жилых помещений не составлялись; собранием участников строительства 06.10.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, данное решение в судебном порядке недействительным не признано.

Установив, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта рыночная стоимость всех жилых помещений, расположенных в многоквартирном в доме по адресу г. Южноуральск,                     ул. Победы, д.22 «В» составляет 222 132 880 руб., а совокупный (в отношении всех объектов строительства, застройщиком которых является должник) размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 06.10.2017 - 11 262 682 руб., что составляет 5,07 % от рыночной стоимости всех жилых помещений в многоквартирном доме, суды заключили, что стоимость передаваемых жилых помещений не превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное, а также установив, что после передачи участникам строительства дома № 22 «В» (строительный) жилых помещений, в распоряжении должника остается имущество, достаточное для погашения текущих платежей в соответствии с расчетом, представленном конкурсным управляющим, требований кредиторов первой и второй очереди, принимая во внимание, что всем участникам строительства жилого дома № 22 «В» передаются жилые помещения в многоквартирном жилом доме в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства жилого дома № 22 «В», включенных в реестр требований кредиторов реестр требований о передаче жилых помещений, суды пришли к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 201.11 Закона о банкротстве, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче жилых помещений участникам строительства не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что площади вводимых в эксплуатацию жилых помещений превышают площади, в отношении которых должником заключены договоры долевого участия в строительстве, суды обеих инстанций пришли к выводу, что передача объектов долевого строительства в пользу лиц, которые не в полном объеме произвели оплату за жилое помещение, будет осуществляться должником за счет иных кредиторов, которые своевременно и в полно объем исполнили обязательства по договору участия в долевом строительстве, и такие лица окажутся в преимущественном положении перед иными кредиторами соответствующей очереди, что не допускается  Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Южноуральским городским судом Челябинской области с участников строительства взыскана задолженность по договорам долевого участия в строительстве, в том числе с Сергеевых – 47 600 руб. (разница цены договоров долевого участия с учетом полученных квадратных метрах) по договорам участия в долевом строительстве, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что обязательство должника по передаче жилых помещений подлежит  исполнению при условии полной оплаты по договорам долевого участия в строительстве. При этом судами отмечено, что после исполнения обязательств по договору долевого строительства в полном объеме, участники долевого строительства вправе обратиться к должнику с заявлением о передаче жилого помещения и в последующем обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, приобретенное по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований,  а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды в нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание определение суда от 25.08.2017 по настоящему делу судом округа рассмотрен и отклонен. Данный довод был предметом исследования судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку; судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что вопрос об изменении цены договоров и взыскании с участников долевого строительства соответствующих сумм разницы разрешен Южноуральским городским судом в рамках дела № 2-548/2017; при таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не противоречат определению суда от 25.08.2017; нарушений процессуальных норм права судами не допущено.

Указания заявителей на нарушение их права на получение налогового вычета ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору, содержащего иную стоимость недвижимого имущества, а также на то, что  полное исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства жилого помещения за разницу фактической и договорной площади возможно исключительно лишь путем заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия и его государственной регистрации, несостоятельны. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Южноуральского городского суда Челябинской области по делу № 2-548/2017, констатировавшего увеличение цены договора, наряду с договорами и имеющимися дополнительными соглашениями к ним, является основанием возникновения обязательства. 

Ссылки кассационной жалобы, касающиеся существа вступившего в законную силу решения Южноуральского городского суда от 16.11.2017 по делу № 2-548/2017, фактически направлены на несогласие с указанным судебным актом, что направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть предметом рассмотрения  в рамках настоящего кассационного производства. 

Вопреки утверждению заявителей

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-4316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Сергея Ивановича, Сергеевой Натальи Яковлевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								О.В. Рогожина