АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13307/2022

г. Киров

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Актион-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610006, Россия, 

<

...>, каб.113)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Солюшенс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 305000, Россия, 

<

...>, литера А, офис 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Беллогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 308002, Россия, 

<

...>)

о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 4 690 000 рублей 00 копеек, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 700 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – адвоката Заболотникова А.М., на основании служебного удостоверения, по доверенности от 01.01.2023 №11/113-010123 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), 

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Актион-Агро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Солюшенс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 4 690 000 рублей 00 копеек.

            Также истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 640 700 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 456, 466, 478, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы недопоставкой товара ответчиком, а также неисполнением обязательств по монтажу поставленного оборудования. Истец полагает, что, несмотря на подписание универсального передаточного документа о приемке всех единиц оборудования, предусмотренных договором от 01.03.2020 № 1 (далее – договор поставки), уполномоченным лицом со стороны истца, часть единиц оборудования на сумму 4 690 000 рублей 00 копеек ответчиком поставлена не была ввиду ненадлежащего способа приемки товара истцом. Указанная часть оборудования, по мнению истца, не могла быть поставлена ответчиком ввиду отсутствия такого оборудования у последнего. 

Кроме этого, ввиду полной оплаты истцом стоимости всего оборудования по договору и не произведенных работ по его монтажу на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 640 700 рублей 00 копеек, как сумма, необоснованно уплаченная истцом ответчику до окончания работ по монтажу оборудования, а не после, как это предусмотрено договором поставки. По мнению истца, названная сумма составляет оплату работ по монтажу оборудования.

Гражданские дела № А28-13307/2022 и № А28-8606/2023 по указанным исковым заявлениям объединены арбитражным судом в одно производство и рассмотрены в деле № А28-13307/2022.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему возразил против исковых требований, полагает недоказанной недопоставку товара. Настаивает на передаче истцу всего оборудования по универсальному передаточному документу в полном объеме, а также на отсутствии неосновательного обогащения ввиду отсутствия условия в договоре поставки от 01.03.2020 № 1 об оплате ответчиком работ по монтажу поставляемого оборудования, поскольку стоимость данных работ включена в общую стоимость товаров, поставляемых по указанному договору, при этом суммарная стоимость отдельных единиц оборудования составляет сумму, равную общей стоимости товаров, поставляемых по указанному договору. Таким образом, истец, оплатив оговоренную сторонами договора сумму, оплатил именно поставляемое оборудование. Дополнительных оплат за производство монтажа оборудования от истца ответчику не поступало.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Беллогистик» в письменном отзыве сообщило, что к перевозке рассматриваемого оборудования отношения не имело, по существу спора сообщить ничего не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик также письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.03.2020 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили рассматриваемый договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить оборудование, перечисленное в пункте 1.1. договора поставки. Общая стоимость оборудования установлена сторонами договора поставки в его пункте 2.1. в размере 16 407 000 рублей 00 копеек.

Поставка товара полностью оплачена истцом в следующем порядке:

Платежным поручением от 10.04.2020 № 368 в сумме 9 844 200 рублей 00 копеек;

Платежным поручением от 24.08.2020 № 894 в сумме 4 922 100 рублей 00 копеек;

Платежным поручением от 18.09.2020 № 996 в сумме 1 640 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 17.08.2020 № 16 ответчик поставил, а истец принял перечисленное в пункте 1.1. договора поставки оборудование в полном объеме.

От имени истца приемка товара осуществлена главным инженером убойного производства ФИО1 и исполнительным директором ФИО2, названными лицами подписан универсальный передаточный документ от 17.08.2020 № 16 и подтверждена приемка всего оборудования, указанного в нем и в договоре поставки. Полномочия исполнительного директора ФИО2 на приемку рассматриваемого оборудования от имени истца подтверждены пунктом 4 доверенности от 15.01.2020 г. № 11/136-150120.

13.10.2021 истец обнаружил отсутствие среди поставленного ответчиком оборудования машины обвалки бедра стоимостью 4 270 000 рублей 00 копеек и станции натяжения D 485 мм., 3 шт., стоимостью 420 000 рублей 00 копеек, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2022 с требованием осуществить допоставку указанного оборудования либо возвратить денежные средства, эквивалентные стоимости названного товара согласно условиям договора поставки.

Письмом от 02.06.2022 ответчик отклонил требования претензии.

Кроме этого, письменной претензией от 10.05.2023 истец потребовал от ответчика осуществить возврат суммы неосновательного обогащения в размере   1 640 700 рублей 00 копеек ввиду неисполнения обязательств по монтажу оборудования, предусмотренных договором поставки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об  этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дела истцом арбитражному суду не представлено достаточных доказательств поставки оборудования ответчиком на основании рассматриваемого договора поставки не в полном объеме, а именно за исключением машины обвалки бедра стоимостью 4 270 000 рублей 00 копеек и станции натяжения D 485 мм., 3 шт., стоимостью 420 000 рублей 00 копеек, общей стоимостью 4 690 000 рублей 00 копеек.

Приемка товара уполномоченным представителем истца следует из универсального передаточного документа от 17.08.2020 № 16, подписанного со стороны истца без замечаний.

Доводы истца о невозможности поставки двух названных выше единиц оборудования ввиду их отсутствия у ответчика носят предположительный характер, доказательства наличия названного оборудования подтверждены ответчиком представленными документами, подтверждающими соответствующие хозяйственные операции по приобретению этого оборудования у иного лица и его оплате,  в том числе в рамках взаиморасчетов ответчика и иных лиц.

Утверждение истца о подложном характере представленных ответчиком документов также носит предположительный характер, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта от 16.10.2024 № 8476/2024-А28-13307/2022, не свидетельствуют об обоснованности версии истца об отсутствии у ответчика спорного оборудования к моменту его поставки. 

Несмотря на выводы эксперта о несоответствии дат составления договора поставки от 10.08.2020 и универсального передаточного документа от 12.08.2020 фактическому времени нанесения рукописных подписей и оттисков печатей на указанных документах, данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием вывода эксперта о реальной дате (или промежутке времени) подписания документов, не опровергает возможности поставки оборудования на основании универсального передаточного документа от 17.08.2020 № 16, а также несвоевременного оформления названных документов участниками хозяйственной деятельности, что, само по себе, не свидетельствует с необходимостью об отсутствии факта поставки оборудования.

Доводы истца о намеренном воздействии на исследованные экспертом документы в целях воспрепятствования их исследованию также носят предположительный характер и не исключают естественных причин названных изменений.

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд полагает установленным исполнение ответчиком своего обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки и приемку названного товара истцом, поскольку иного сторонами не доказано.

Предположения истца о недобросовестном поведении его представителя, принимавшего оборудование и уполномоченного на такую приемку, находится за пределами предмета настоящего спора и не подлежит оценке судом в рассматриваемом деле.

Более того, арбитражный суд, оценивая добросовестность действий сторон, принимает во внимание момент приемки оборудования (17.08.2020), момент обнаружения истцом недостачи двух единиц оборудования (13.10.2021) и момент обращения истца с претензией к ответчику (17.05.2022).

Таким образом, общая направленность действий истца не свидетельствует о принятии им достаточных мер к разумному и ответственному поведению при приемке и хранении оборудования, а также о своевременном принятии мер к выяснению обстоятельств недостачи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в представленных истцом доказательствах достаточных сведений, подтверждающих неполноту поставки оборудования ответчиком, в связи с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд приходит к выводу о его необоснованном характере ввиду буквального толкования текста договора поставки, которым общую стоимость договора стороны приравняли к суммарной стоимости поставляемого оборудования. Согласившись подписанием договора поставки с тем, что стоимость монтажа оборудования входит в общую стоимость договора (пункт 2.1. договора поставки), которая, в свою очередь, математически складывается из стоимости всех единиц оборудования, перечисленных в договоре (пункт 2.2. договора поставки), истец, оплатив полную стоимость оборудования по договору поставки, дополнительных оплат за его монтаж не осуществлял.

Таким образом, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения арбитражный суд находит несостоятельными.

При установленных обстоятельствах дела оснований к удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств по основаниям иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   А.А. Андриянов