ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10212/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15147/2019) общества с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10212/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспожкомплект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта»                                             (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 084 710 руб. 46 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Роспожкомплект» ФИО2 (по доверенности от 12.04.2019 сроком действия один год, диплом от 27.01.2003 № 13031,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспожкомплект» (далее – ООО «РПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» (далее – ООО «Среда Комфорта») о взыскании 1 084 710 руб. 46 коп., в том числе: 1 025 016 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 08.12.2017 № СМР 08/12 (далее – договор от 08.12.2017), 59 694 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 22.05.2019, с начислением процентов начиная с 23.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

 

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10212/2019 исковые требования удовлетворены                             в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 23 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Среда Комфорта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Принятые 25.09.2018 у истца работы не были выполнены в полном объёме; между сторонами существовала устная договорённость о выполнении работ под «гарантию» в срок, не позднее 01.11.2018. Факт имеющейся договорённости подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик, зная о том, что не выполнил в полном объёме свои обязательства,  не требовал оплаты выполненных в полном объёме работ (задолженность составляет                 1 025 016 руб. 42 коп.) до момента подачи в суд ООО «Среда Комфорта» искового заявления об уменьшении установленной договором цены подрядных работ в связи                 с выполнением работ не в полном объёме, а также уплаченной суммы, составляющей стоимость фактически выполненных работ. На странице 2 решения судом ошибочно указано о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство                        о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления факта подписи генерального директора на документах, представленных в материалы дела.                           В действительности, ответчиком предоставлено ходатайство по установлению связи подписанта ФИО3 на документах, представленных в материалы дела, т.к. подтверждение связи между подписантом и истцом имело значение для разрешения дела № А75-10212/2019. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права. Судом                    не дана должная правовая оценка отсутствия подтверждения со стороны истца выполненных работ по договору от 08.12.2017, помимо подписанных актов и справок по формам № КС-2, КС-3. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено, что истцом не предоставлена исполнительная документация (пункт 4.2.8 договора), не заполнялся журнал производства работ по строительству. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, не предоставил ответчику возможность подтвердить заявление о подписании исполнительной документации между основным заказчиком и ответчиком.

В вышеуказанной апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: исполнительной документации на 106 л. и на 88 л.; акта проверки работоспособности охранной и пожарной сигнализации (ОПС), сетей связи здания школы-детского сада от 25.12.2018 на 2 л.

От истца по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 16.12.2019 № 60307), который приобщён к материалам дела.

Представитель ООО «РПК» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –                 без удовлетворения. Также представитель истца заявил возражения относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными   (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В отношении вышеуказанных документов подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Среда Комфорта» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «РПК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РПК» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс-Югра» (заказчик) подписан договор от 08.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок за обусловленную в договоре стоимость, осуществить с применением материалов заказчика, собственными и (или) привлечёнными силами комплекс работ на объекте: «Школа-комплекс (средняя общеобразовательная школа на 60 учащихся с детским садом на 35 мест) п. Высокий Мыс» (далее – объект): охранная и охранно-пожарная сигнализация (ОПС); сети связи, здание школы-детского сада (СС).

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора объём и содержание работ подрядных работ определяется предоставляемой заказчиком проектной документацией, а также сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В пункте 2.1 договора согласован общий срок выполнения работ – со дня, следующего за днём подписания договора, по 30.09.2018 включительно.

Общая стоимость по договору составляет 5 013 081 руб. 32 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора от 08.12.2017 заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от стоимости подрядных работ – 495 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Оплата за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за отчётный месяц.

По условиям пунктов 5.5, 5.7 договора подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчётного месяца представляет заказчику для приёмки выполненный объём работ и направляет заказчику подписанные со своей стороны акты по форме № КС- 2 и справки по форме № КС-3 в 2-х экземплярах. Заказчик обязуется вернуть подрядчику подписанные со своей стороны акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты их получения либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае обнаружения при приёмке выполненных подрядных работ отступлений от условий договора, требований законодательства, в актах сдачи-приёмки работ указывается только объем принятых подрядных работ и их стоимость. При этом стороны подписывают двусторонний акт о дефектах/недостатках выполненных подрядных работ с указанием перечня действий, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных при приёмке подрядных работ, и сроков их выполнения.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан сообщить подрядчику о выявленных недостатках/дефектах выполненных подрядных работ в пределах гарантийного периода. Стороны фиксируют в акте о дефектах/недостатках выполненных работ обнаруженные недостатки/дефекты выполненных работ, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком подрядных работ по договору. Подрядчик обязуется устранить за свой счёт недостатки/дефекты, указанные в акте о дефектах/недостатках выполненных работ в срок, согласованный сторонами. В случае уклонения либо невыполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков в согласованный сторонами срок, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании решения от 02.04.2018 № 4 единственного участника ООО «СК – Югра» наименование юридического лица изменено на ООО «СветоДизайн».

Согласно решению от 24.01.2019 № 7 единственного участника ООО «СветоДизайн» наименование юридического лица изменено на ООО «Среда Комфорта».

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.09.2018 № 1 (отчётные периоды с 09.12.2017 по 25.09.2018), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.09.2018 № 1, подписанными сторонами, подрядчик сдал, а заказчик (ООО «СветоДизайн») принял выполнение работ по договору от 08.12.2017 на общую сумму 5 013 081 руб. 32 коп. (2 252 942 руб. 14 коп. – охранная и охранно-пожарная сигнализация, 2 760 139 руб. 18 коп. – сети связи).

Ответчик по платёжным поручениям от 07.05.2018 № 235, от 08.05.2018 № 242, от 04.10.2018 № 867, от 16.10.2018 № 901 перечислил на расчётный счёт ООО «РПК» денежные средства в сумме 3 988 064 руб. 90 коп. в счёт оплаты по договору от 08.12.2017.

Наличие у ответчика задолженности за выполненный объём работ в сумме 1 025 016 руб. 42 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и применения меры ответственности ввиду неисполнения данного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма                 от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно подписанным без замечаний сторонами договора акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.09.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.09.2018 № 1 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на объекте на общую сумму 2 760 139 руб. 18 коп.

Усматривая основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на подписание вышеуказанного акта и справки до момента выполнения истцом всех работ по договору, в связи с необходимостью сдачи результат работ заказчику – ООО «Сургутстройцентр», поскольку доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2695/2019, что является недопустимым в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А75-2695/2019 установлено, что ООО «Среда Комформа» не доказало объём некачественно выполненных работ по вине ООО «РПК», стоимость которых подлежала бы учёту при реализации им права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном ООО «РПК» размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчёт подателем жалобы не оспаривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства                  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Выводы суда об удовлетворении требований ООО «РПК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.05.2019 и по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает следующее.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учётом продолжительности рассмотрения настоящего дела у ответчика наличествовала возможность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих                                       при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство                       о назначении почерковедческой экспертизы (запись в протоколе судебного заседания от 26.09.2019).

Принимая во внимание характер спорных отношений, предмет спора о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненный объём работ, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, исходил из того, что  заявленная экспертиза направлена на установление обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по спору. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, с учётом преюдициального значения судебные актов по делу № А75-2695/2019 предложенные     на разрешение экспертов вопросы фактически направлены на обеспечение преодоления состоявшихся в рамках указанного дела судебных актов; законом установлен иной процессуальный порядок пересмотра судебных актов.     

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –      без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева