АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-951/21 

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-67032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Тихоновскго Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-67032/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2023). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – общество «Альянс Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Альянс Строй», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) о возмещении убытков с арбитражного управляющего ФИО3, образовавшихся в процессе проведения процедур банкротства, взыскав с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 203 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 060 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «УрСО АУ», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 в процессе проведения банкротства, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 22.11.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы со ссылками на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения части 4 статьи 20.3 и части 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утверждает о том, что конкурсный управляющий ФИО3, зная о том, что предпринимателем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021, начиная с 14.10.2022 (дата опубликовании информации о регистрации апелляционной жалобы на сайте «Мой Арбитр») обязан был резервировать денежные средства, полученные от истца 04.10.2022 в рамках исполнительного производства. Заявитель кассационной жалобы также указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 без изменения,  отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (перечисленных платежным поручением № 68 от 22.06.2017), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем,  в нарушение закона управляющий обратился с аналогичным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), где арбитражным судом вынесено определение противоположное ранее вынесенному и вступившему в законную силу за полтора года. При этом податель жалобы настаивает на том, что недобросовестность арбитражного управляющего также выразилась в грубом нарушении процессуального права при взыскании денежных средств с заявителя, создав тем самым ситуацию правовой неопределенности (при наличии двух противоречащих судебных актов). Заявитель жалобы ссылается на то, что под видом нового искового требования управляющий фактически инициировал пересмотр вступившего в законную силу ранее принятого судебного акта (решения арбитражного суда от 20.02.2020 по делу № А60-68440/2019). 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания в материалы кассационного производства поступило ходатайство предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрения настоящей кассационной жалобы на иную дату. 

Рассмотрев поданное ходатайство в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Альянс Строй» предшествующий конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу предпринимателя ФИО1  денежных средств в размере 200 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 заявление управляющего удовлетворено Суд первой инстанции признал сделку по перечислению 22.06.2017 денежных средств должником в пользу ФИО1 на сумму 200 000 руб. недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу общества «Альянс Строй» денежных средств в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 отменено. В удовлетворении заявления управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Альянс Строй» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До вступления в законную силу определения арбитражного суда от 02.12.2021 конкурсная масса должника пополнилась в сумме 200 000 руб. 

В связи с тем, что судебный акт о признании оспариваемой сделки признан недействительным предприниматель ФИО1 28.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 удовлетворено. Суд первой инстанции  произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-67032/2018, взыскав с общества «Альянс Строй» в пользу предпринимателя ФИО1 200 000 руб.

Для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 02.02.2023 предпринимателю ФИО1 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 042741109 по требованию о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб. и исполнительный лист серии ФС № 042741120 о взыскании денежных средств в 3000 руб. 

Предпринимателем ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 12.05.2023 направлено требование о возврате необоснованно взысканных денежных средств по обособленному спору о признании вышеуказанной сделки недействительной, в ответ на который управляющий сообщил, что денежные средств в конкурсной массе должника отсутствуют, в связи с чем в настоящее время требования заявителя удовлетворить не представляется возможным. Судебный акт будет исполнен по мере поступления в конкурсную массу должника денежных средств. 

Ссылаясь на то, что со стороны конкурсного управляющего ФИО3 должных мер по исполнению судебного акта о повороте исполнения определения арбитражного суда от 02.12.2021 не предпринято, управляющий не зарезервировал денежные средства, полученные от предпринимателя ФИО1 в рамках исполнительного производства, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в соответствующем размере. 

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций на основании оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, приняв во внимание наличие у конкурного управляющего обязанности по принятию своевременных мер по удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, установив, что денежные средства поступили в конкурсную массу должника на основании определения арбитражного суда от 02.12.2021, который на дату распределения денежных средств вступил в законную силу, так как согласно постановлению апелляционного суда от 14.12.2022 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, о чем не мог знать конкурсный управляющий ФИО3 на дату распределения поступивших денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности предпринимателем ФИО1 состава убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, неисполнение или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом суды обеих инстанций учли, что денежные средства направлены на погашения текущих платежей, в том числе на вознаграждение управляющего, что соответствует положениям Закона о банкротстве. Задолженность общества «Альянс Строй» перед предпринимателем ФИО1 включена в пятую очередь реестра текущих требований кредиторов, погашение которой еще не производилось.  Конкурсное производство в отношении должника не завершено, возможности пополнения конкурсной массы и погашения задолженности перед предпринимателем ФИО1 (в настоящее время судом рассматривается спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) не исчерпаны. 

Злоупотребление право в действиях арбитражного управляющего ФИО3 в рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций не выявлено, предпринимателем ФИО1 не подтверждено соответствующими доказательствами.

 Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, влекущих основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причиненных убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками), а также отсутствии доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении управляющим норм процессуального права, выразившиеся в фактическом пересмотре ранее принятого судебного акта под видом нового искового требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судом округа отклонен, поскольку предмет требования о признании сделки недействительной по специальным (банкротным) основаниям не тождественен предмету иска по делу № А60-68440/2019, а факты удержания денежных средств, причитающихся должнику, без правовых основания являются основанием кондикционного иска (иска о взыскании неосновательного обогащения) и не тождественны требованию о признании сделки недействительной и применении  реституционного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, А09-9146/2013

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А60-67032/2018подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-67032/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский