ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-710/2023  26.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» в лице филиала-Ингушэнерго» на определение Арбитражного  суда Республики Ингушетия от 29.03.2023 по делу № А18-710/2023 о принятии  обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителей публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала-Ингушэнерго» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023), ФИО3 (по доверенности от 24.05.2023),  представителей индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 01.05.2023), ФИО6 (по доверенности от 27.03.2023),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (датее-истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым  заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный  Кавказ» - «Ингушэнерго» (далее- ответчик, ПАО «Россети Северный Кавказ», общество) о  признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 22.02.2023  

 № 000081 и об аннулировании начисленной задолженности на основании акта о безучетном  потреблении электроэнергии от 22.02.2023г. № 000081.  

Одновременно с иском, предприниматель обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия по приостановлению  исполнения договора энергоснабжения от 24.12.2020 № 0602043001878 путем введения  ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключением от  электроснабжения объектов, принадлежащих истцу до вступления в силу решения суда.  

Определением от 29.03.2023 заявление ИП ФИО4 удовлетворено. Суд пришел к  выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны  заявленным требованиям и их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 29.03.2023, в удовлетворении  заявления истца отказать. Ответчик считает, что истец не обосновал необходимость  принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; образовавшаяся  задолженность по оплате потребленной электрической энергии является существенным  основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 18.05.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной  жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

В свою очередь представители предпринимателя возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  

применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО  «Россети Северный Кавказ» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено,  что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется  представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  

направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с  наличием задолженности за электроэнергию в размере 9 637 992 руб., исчисленной ПАО  «Россети Северный Кавказ» в отношении предпринимателя по договору энергоснабжения от  24.12.2020 № 0602043001878, акту безучетного потребления электрической энергии от  22.02.2023 № 000081.  

Полагая, что указанный акт о безучетном потреблении электрической энергии  является недействительным, а рассчитанная по акту задолженность отсутствует, истец  обратился с иском в арбитражный суд.  

На основании пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления электрической  энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем,  выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с  установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию  задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере,  соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период  между установленными договором сроками платежа.  

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о  неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления  электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.  

Вместе с тем, в данном конкретном случае направленное предпринимателю  уведомление от 17.03.2023 о полном ограничении режима потребления электроэнергии  мотивировано наличием задолженности, с наличием которой ответчик не согласен.  

Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор. При наличии спора  между сторонами относительно правомерности начисления задолженности по акту от  22.02.2023 № 000081, введение ограничения подачи электрической энергии на объекты истца  приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права истца.  

С учетом обстоятельств настоящего спора, принятие обеспечительной меры  направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  

сторонами и не нарушает баланса интересов сторон и третьих лиц, в том числе сетевой  организации.  

Заявленная предпринимателем обеспечительная мера в виде запрета ответчику  производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от  24.12.2020 № 0602043001878 путем введения ограничения режима потребления  электрической энергии, а также отключением от электроснабжения объектов,  принадлежащих истцу по основанию нарушения обязательств по оплате электрической  энергии до рассмотрения дела по существу, не выходит за пределы исковых требований и не  нарушает баланс интересов сторон.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, доводы  заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что запрет ответчику на совершение действий по введению полного или  частичного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца до  рассмотрения спора по существу, не приведет к негативным последствиям для ответчика, а  непринятие запрашиваемых мер может привести к ущербу имуществу истца и  невозможности осуществления предпринимательской деятельности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры не ограничивают права общества на  применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в  случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов или иных чрезвычайных  ситуаций.  

Довод апеллянта о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии  как основание для отмены принятых обеспечительных мер, отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик  получит оплату, либо сможет предъявить предпринимателю требование о взыскании оплаты  за фактическое потребление электроэнергии по результатам рассмотрения дела, что  соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению  прибыли.  

Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае последующего отказа в  удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также  исходит из того, что обществом не представлены доказательства возможных негативных  

последствий для ПАО «Россети Северный Кавказ» ввиду запрета на введение ограничения  режима потребления электроэнергии на объектах предпринимателя.  

При этом суд учел, что обеспечительные меры носят временный характер и  устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по  существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых  требований, в связи с чем, факт принятия обеспечительных мер не предрешает исход дела.  

В этой связи, поскольку принятыми обеспечительными мерами истец не освобожден  от оплаты за потребленную энергию в период действия таких мер, а также, что принятые  меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, определение Арбитражного  суда Республики Ингушетия от 29.03.2023 по делу № А18-710/2023 о принятии мер по  обеспечению иска является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а  апелляционная жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ» не подлежащей удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при появлении новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, общество  вправе в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в  лице филиала-Ингушэнерго» срок на подачу апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2023 по делу № А18-710/2023.  

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2023 по делу №  А18- 710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья З.М. Сулейманов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 11:00:00

Кому выдана Сулейманов Заурбег Магомедович