﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7047/17 

Екатеринбург 

19 ноября 2019 г. Дело № А60-4038/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ  Плюс», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.04.2019 по делу № А60-4038/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность  от 28.12.2017);  

акционерного общества «Региональная сетевая компания» (далее –  общество «РСК») – Борноволокова Е.К. (доверенность от 01.01.2019).  

Общество «РСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дирекция единого заказчика» (далее – общество «УК «ДЕЗ»), обществу  «ЭнергосбыТ Плюс» о признании установки общедомового прибора учета  (далее – ОДПУ) электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским  номером 567491 на жилой дом по адресу: г. Каменск-Уральский, пер. 10-й  Деповской, 12, законной, о признании данного ОДПУ пригодным для  определения количества электрической энергии, поступившей в указанный  жилой дом, об обязании управляющей компании согласовать размер потерь,  возникших на участке электрической сети от места установки данного ОДПУ  до границы балансовой принадлежности сетей, путем подписания акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  

ответственности от 08.08.2016 с приложением № 2, о взыскании с управляющей  компании 2395 руб. 24 коп. в возмещение расходов на установку ОДПУ на  указанный жилой дом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017  отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела, общество «РСК», в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило  заявленные исковые требования, просило признать коллективным  (общедомовым) прибором учета электрической энергии прибор учета  электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 56749, обязать  общество «УК «ДЕЗ» согласовать размер потерь, возникших на участке  электрической сети от места установки названого прибора учета до границы  балансовой принадлежности сетей путем подписания акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  электрических сетей от 08.08.2016 с приложением № 2, взыскать с обществом  «УК «ДЕЗ» 2395 руб. 24 коп. стоимость установки прибора коммерческого  учета.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Кроме того, с общества «УК «ДЕЗ» в пользу общества «РСК» в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 000 руб.  

С общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «РСК» в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  взысканы денежные средства в сумме 7 000 руб.  

Обществу «РСК» из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная платежным поручением от 28.12.2016 № 1047 госпошлина в сумме  6 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019,  вынесенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб ответчиков,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу   № А60-4038/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу отменено в части  взыскания с общества «УК «ДЕЗ» в пользу общества «РСК» 2 395 руб. 24 коп.  расходов на установку прибора учета СОЭ55/50Ш-Т-112 с заводским номером  567491, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме  2000 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.  

Общество «РСК» 21.11.2018 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о возврате государственной пошлины  в общей сумме 6 000 руб., уплаченной платежными поручениями от 15.05.2017   № 396 и от 28.09.2017 № 771 при подаче апелляционной жалобы  и кассационной жалобы по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения заявления общество «РСК» уточнило требования,  в результате чего просило взыскать с общества «УК «ДЕЗ» и общества  «ЭнергосбыТ Плюс» 6 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи  с уплатой государственной пошлины в суде апелляционной инстанции и в суде  кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019  требования удовлетворены: с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества  «РСК» взысканы денежные средства в сумме 3 000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  и кассационной жалобы; с общества «УК «ДЕЗ» в пользу общества «РСК»  взысканы денежные средства в сумме 3000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной  жалобы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 30.04.2019  

и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

При этом в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на неправильное, по его мнению, распределение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. Общество  «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что исходя из сущности заявленных истцом  требований, суду первой инстанции при вынесении решения от 05.07.2018  надлежало взыскать с общества «ЭнергосбыТ Плюс» расходы на уплату  госпошлины в сумме 3 000 руб. (пропорционально требованию о признании  коллективным прибором учета электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-П2  

с заводским номером 567491). Несмотря на это, Арбитражный суд  Свердловской области исходил из того, что объем предъявленных к ответчикам  исковых требований является одинаковым, неправомерно взыскав с общества  «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «РСК» 7 000 руб.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что с учетом  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019, на  общество «ЭнергосбыТ Плюс» необоснованно возложено бремя по  возмещению истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в  общей сумме 4 000 руб., а именно: 3 000 руб., представляющей собой 50%  уплаченной за нематериальное требование о возложении на общество «УК  «ДЕЗ» обязанности согласовать размер потерь, возникших на участке  электрической сети от места установки общедомового прибора учета до  

границы балансовой принадлежности сетей путем подписания акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности электрических сетей от 08.08.2016 с приложением   № 2; 1 000 руб., представляющей собой 50% уплаченной госпошлины за  материальное требование ко второму ответчику – обществу «УК «ДЕЗ» о  взыскании 2 395 руб. 24 коп. стоимости установки общедомового прибора  коммерческого учета на многоквартирный дом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РСК» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 и  кассационной жалобы на указанное решение и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 общество «РСК» уплатило  государственную пошлину в общем размере 6 000 руб. платежными  поручениями от 15.05.2017 № 396, от 28.09.2017 № 771.  

Арбитражный суд Уральского округа при вынесении постановления  от 28.12.2017 об отмене данных судебных актов и направлении дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о распределении расходов по  уплате государственной пошлины не рассматривал (абзац 2 части 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в связи с удовлетворением иска судебные расходы, понесенные  истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной  и кассационной жалоб, подлежат отнесению на ответчиков.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового  кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый  с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением  отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления  арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным данной статьей.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие  жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора,  апелляционное и кассационное производство по проверке решения  Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017, принятого в рамках  настоящего дела, инициировало общество «РСК». Учитывая, что кассационная  жалоба общества «РСК» удовлетворена, решение суда от 30.04.2017 и  постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2017, вынесенное по  итогу пересмотра указанного решения, отменены, дело направлено на новое  рассмотрение, по результатам которого исковые требования общества «РСК»  удовлетворены, принимая во внимание, что истец уплатил государственную  пошлину в федеральный бюджет за подачу апелляционной и кассационной  жалоб, суды правомерно взыскали с общества «ЭнергосбыТ Плюс», как одного  из ответчиков по делу, в пользу истца 3 000 руб.  

При этом судами учтено процессуальное положение ответчиков и  содержание предъявленных к каждому из ответчиков материальных  требований.  

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс», приведенные в кассационной  жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку по существу выражают несогласие с распределением расходов  по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска,  тогда как оспариваемые судебные акты вынесены по вопросу распределения  расходов истца, понесенных им в связи с подачей апелляционной и  кассационной жалоб.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что  решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018, которым  с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «РСК» взыскано 7000 руб.  

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска,  то есть в размере большем, чем следовало бы, по мнению ответчика, вступило в  законную силу. Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в части распределения  судебных расходов указанное не обжаловано, следовательно, данные выводы  суда не подлежат оценке. При этом из решения суда следует, что судом была  распределена лишь государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче  иска в размере 20 000 руб. (14 000 руб. взыскано с ответчиков, 6000 руб.  возвращено из федерального бюджета); вопрос о распределении  государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной и  кассационной жалобы, не рассматривался.  

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу   № А60-4038/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ  Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи О.В. Абознова 

 Л.Н. Черемных